О демократии и синем мире

    Александр Арсеньев перепечатал из sl-lopatnikov.livejournal.com
    3 оценок, 782 просмотра Обсудить (3)
    основе гремучая смесь глупости, невежества и самомнения.
    Есть «подсказка из зала»: все, наверное, хотя бы раз видели игру «Как стать миллионером». В этой игре ведущий задает игроку достаточно простые вопросы. У игрока есть возможность получит четыре подсказки, одна из которых имеет непосредственное отношение к теме.

    «Подсказка зала». Наверное, только ленивый не смеялся над «компетенцией сброда» собравшося в студии. Почему? - Потому что зал большинством голосов не способен правильно ответить даже на простейшие вопросы.

    Что происходит? – Происходит вот что: в зале всегда, или почти всегда, есть хотя бы один человек, который знает правильный ответ на поставленный вопрос. Но он всегда окзаывается в подавляющем меньшинстве. Остальные голосуют случайно. Если исключить знающего человека, то вероятность правильного ответа из четырых нейтральных вопросов будет равна 0.25. Но не ровно 0.25, а с разбросом. Поэтому в реальности один ответ получит, скажем, 30% голосов, другой – возможно, 40%, а третий и четрвертный , например, по 15%.

    В этой случайной разнице голос знающего теряется. На самом деле, все еще хуже: какие-то ответы могут понравится аудитории больше, а какие-то меньше, по совершенно посторонним причинам: если, скажем, вопрос касется поэзии, аудитория может выбрать «героем» Пушкина, потому что это «общее место», или Гумилева, потому что вчера по телевизору показали про него фильм и т.д. Это – внушенное голосование на фоне невежества.

    ... "Подсказка из зала" - это точная модель политических выборов.

    Теперь скажите: вы себе можете представить, что аудитория игры «Как стать миллионером» способна найти правильный вопрос хоть на какой-либо содержательный вопрос, касающийся государственного управления – при таких-то ОБЪЕКТИВНЫХ способностях?

    Но, не разбираясь в существе дела, как аудитория может выдвинуть из себя «разбирающегося человека»?

    Нужно обладать абсолютно параноидальным самомнением, чтобы считать, будто СБРОД - любой сброд, в любом количестве, даже если это сброд докторов и кандидатов по всем специальностям разом - может адекватно решать вопросы государственного значения и чудовищной сложности.

    ЖЖ замечательно высвечивает это самомнение невежд, которые берутся рассуждать об экономике, не прочитав даже элементарного, для первого курса, учебника, о политике – не взяв в руке не то то специальной литературы, а хотя бы учебника логики (попутно замечу: отмена школьного курса логики, существовашего при Сталине в качестве обязательного, это был важнейший шаг по уничтожению страны).

    Тем не менее, вера в способность народа управлять неубиенна. Самое смешное, что она абсолютно в равной степени внушается ВСЕМИ. Причем, этой вере подвержены даже не самые последние идиоты. Не случайно правильное название стран "блока СССР" было «страны НАРОДНОЙ демократии» , а западного блока – просто «ДЕМОКРАТИИ», которую марксисты обозначали, как «буржуазную» демократию.

    Между тем, не слишком запутанная логика гласит о том, что в любом обществе самозарождается ЭЛИТА. На самом деле, зарождаются два маргинальных слоя:
    слой бесконечно слабых париев: людей обладжающих минимальным могуществом, самых слабых, самых ничтожных, волю которых может подавить любой
    группа элиты – самых могущественных, могушество которых превосходит могущество всех остальных и потому находящихся над законом.
    Реальная пробема состоит в том, что эта структура общества не может быть уничтожена в принципе, ибо она «самозарождается», и это состояние общества устойчиво, если нет конкурирующих элит вне данного общества.

    В этом смысле, более анти-человеческой идеи, чем идея Мирового государства, нет. Мировое государство означает уничтожение множественности элит и практическое уничтожения возможности смены элиты, ибо верхний уровень (элитарная триада) находится в состоянии баланса сил.

    Разумеется, в обществе всегда происходит некая «конвекция» - обмен высших и низших слоев населения. Эта конвекция, однако, не затрагивавает сама по себе верхнюю триаду власти, ротация которой происходит по иным принципам – в результате либо ослабления какой-либо вершины элитарного треугольника и инкорпорации иного балансирующего триаду элемента из числа субэлиты, либо при появлении настолько нового способа обретения могущества, что он остался незамеченным текущей элитой и привел к появлению сторонней силы, способной бросить ей вызов. Это революция.

    По существу, в истории такая революция произошла только на Западе и только один раз – это революция перехода власти от аристократической элиты к буржуазной. Ибо, если источником власти аристократической элиты было прямое насилие (военный грабеж, рабство, крепостное право) , то источник власти буржаузной элиты стало косвенное, экономическое насилие, обладающее способностью к самоусилению. Иными словами, «буржуазная революция» - есть замена состава элиты с бандитов (коими и является аристократия) на мошенников (коими является буржуазия).

    В этом вся логика истории – в формировании и способах разделения власти между воровскими группировками элит. И это гораздо более продуктивное понимание истории, чем через призму «классовой борьбы».

    Масса пассивна не только потому, что глупа. Она пассивна еще и по объективным психологическим и экономическим причине: масса не способна к управлению (см. начало) и не располагет средствами для ведения борьбы. Те же профсоюзы на Западе – это просто бандитские группировки, которые, выбивая массовому человеку минимальные подачки , занимаются вульгарным рэкетом.

    Так что, реальная проблема для человека инивидуально - это вопрос, как вести себя персонально, лично.

    А тут вариантов немного:

    Вариант Христа. Игнорировать систему и жить, "как бог на душу положит", не заморачивась общественным порядком вообще: «Кесарю –кесарево, богу- богово». Так живут, сколько можно судить, амиши.

    Вариант карьерый. Пытаться лично приблизиться к элитарному положению любыми способами и становиться при этом «синим» - то есть усваивать воровские правила, - помня, что «Легче вербюду пройти через игольное ушко, чем богатому попасть в рай», ибо могущество и богатство неразделимы. Иными словами - хочешь могущества - иди по трупам. Если хочешь.

    Вариант «Доктора Зло»: обрести богатство и могущество "как все"... Но вместо того, чтобы использовать их на строительство 15.000-метровых яхт, купить специалистов... да и уничтожить этот сумасшедший дом раз и навсегда.

    И, наконец,... ну этот вариант я пока придержу.

    Так что... Чем циничнее и спокойнее взгляд на этот мир, тем ближе он к Истине.
    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 3 комментария , вы можете свернуть их
    Андрей Сташ # написал комментарий 21 февраля 2011, 09:53
    Однако, как-то уж слишком безысходно.
    Заинтриговать, а потом подсунуть придержанный новаторский вариант? ;)
    В то же время наука, являясь слепком общества, со своей элитой и прочим, вполне расширяет и углубляет свои знания, приближая их к истине. Значит, всё-таки - можно?
    С другой стороны - как насчет реализации народовластия такой схемой, как двухпартийная система? На основании суммарной субъективной оценки лучше/хуже электората следование в русле улучшения благосостояния большинства? С двумя партиями (как бы двумя элитами) триггерно переключаемыми при субъективном ухудшении. При чем искусственно поддерживается некое противостояние и примерное равенство этих партий. Называется - разделяй элиту и властвуй. :)
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 523 записи в блогах и 5547 комментариев.
    Зарегистрировалось 25 новых макспаркеров. Теперь нас 5029779.
    X