Мифы и правда о либеральной экономике и о либерализме вообще

    Вячеслав Аввакумов написал
    7 оценок, 1992 просмотра Обсудить (172)

    В 90-е годы обществу были навязаны ложные представления о рыночной либеральной экономике и о либерализме вообще. Говорилось примерно следующее. Продавец может назначть вам любую цену, а ваше дело покупать или нет. Эта - ложь о либеральной экономике действует и поныне. Тогда к власти пришли бывшие фарцовщики, валютчики и прочие барыги. Все это были малообразованные, но активные люди, так как не утомляли себя ни трудом, ни учебой. При этом они обладали непомерной жрущей силой от природы.

    Термин "либерализм", как и "демократия" приобрели матерный характер, благодаря одним и тем же людям или их последователями. Если им не отвечать и не разоблачать, то скоро в русском языке не останется хороших слов.  Не знаю, кем они себя назовут в следующий раз, может "Богами"..? И опошлят сразу все религии.

    Мы (совместно с Решецким В.И.- админом "Сообщество подготовки к очередным выборам в..", который блокирован) попытаемся ясно и кратко объяснить, что такое либеральная экономика и либерализм, как это излагается в учебниках (европейских, американских). Не принципиальное будем помещать между скобок(...).

    Либеральный - синоним слову "свободный". Либеральная экономика - экономика, состоящая из либеральных (свободных) рынков.

    Свободный рынок - рынок, на котором цена равна предельным (маржинальным) затратам.

    (Понятие о маржинальных затратах МС (marginal cost) требует привлечение математики и на данном этапе задавит суть. Если читатели проявят массовый интерес, то объясним).  Важно здесь следующее:

    1) Маржинальные затараты всегда можно вычислить, а значит определить рыночную цену, которая должна быть.

    2) Ни один продавец (фирма) не может изменить (поднять) цену  на свободном рынке (говорят, что все фирмы на свободном рынке являются целополучателями);

    3) Если эта рыночная цена не устраивает фирму, то ей остается покинуть рынок.

    4) Если цена товара фирмы выше предельных затрат, то это интерпретируется, как проявление рыночной власти, то есть насилия на рынке (у нас чаще называют "монополизмом", что вводит в заблуждение). 

    5) Насилие (власть) на рынке имеет свою меру. Ясно, чем больше цена Р превышает предельные затраты МС, тем больше степень рыночной власти (монополизма, насилия).  Американец Лернер ввел следующий числовой показатель рыночной власти L=(P-MC)/P. Величина (P-MC) дает монополии сверхприбыль с одной единицы продукци, то есть насильственную часть.

    Какие из всего э того можно сделать выводы. Самыми важными пока являются пункты 4 и 5. Заметим, что монополизм запрещен во всех цивилизованных странах. В РФ есть статья в уголовном кодексе. Предпочтительнее применять термин "рыночное насилие (или власть)", а не монополизм (что устарело, не точно и не по делу). В русском языке важно правильное подобранное слово, "как назовешь корабль, так он и поплывет".  Необходимо почеркивать негативный характер монополизма.

    Заметим, что обвинение в монополизме должно следовать сразу, как только изменилась цена продавца, но не изменились предельные затараты. 

    Но Российский антимонопольный комитет ищет какие-то сговоры о повышении цен. Все это странно.

    В заключении о самом главном и предложим читателям ряд вопросов (задач) для размышления. В экономической науке доказывается, что либеральная экономика развивается наиболее эффективно и быстро. Например, Китай, СССР сталинских времен. Значит экономика при Сталине была достаточно либеральной? (это так, хоть у многих это вызовет необоснованные возражения. Докажите!). Страны с монополиями - деградтруют во всех отношениях (При Брежневе экономика уже была менее либеральной, Почему?).

    Почему монополист вреднее вора

    Например, если вор украл 1 рубль у г-на К, то на экономику это ни  как не повлияет (бывает и улучшает положение, если К богат). Просто 1 рубль из одного кармана перешел в другой карман. Изменение богатств (стоимости) в экономике равно нулю: +1руб - 1 руб.= 0 руб

       Но монополист хуже вора. К примеру, если монополист захочет увеличить свою прибыль, то за каждый рубль его прибыли кто-то (общество)  будет платить  10 рублей своих убытков.  Экономический "прогресс" экономики в целом отрицательный: +1 руб. - 10 руб. = -9 руб.  Экономика в целом потеряла 9 рублей ради 1 рубля прибыли монополиста. Конечно цифры взяты условно, но реальная убытка оценка возможна.

    То есть монополизм для экономики вреднее воровства.  В этом главный источник всех коренных проблем России - рыночное насилие.

    Эта монопольная прибыль называется сверхприбылью. По своей природе - она похожа на прибыль вымогателей, которые захватили ребеннка и требуют за него выкуп от родителей. 

    (В дальнейшем мы обсудим конкретные рынки. Продолжение следует)

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 172 комментария , вы можете свернуть их
    vladimir solovjov # написал комментарий 22 декабря 2010, 10:47
    О, это уже ближе к теме рыночной экономики. Это уже не Аганбегян и не Егор Гайдар. И не банковские дериваты.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий vladimir solovjov 22 декабря 2010, 11:05
    Дойдем и до деривативов.
    Олег Козлов # написал комментарий 22 декабря 2010, 11:05
    "Тогда к власти пришли бывшие фарцовщики, валютчики и прочие барыги. Все это были малообразованные, но активные люди, так как не утомляли себя ни трудом, ни учебой. При этом они обладали непомерной жрущей силой от природы." В этом и есть проблема. Они до сих пор "у власти" и нормальным бизнесменам на их "рынке" просто не прижиться.
    Андрей Чигишев # ответил на комментарий Олег Козлов 22 декабря 2010, 11:36
    Испытал на себе. Дело к концу года, а баланс -(минус) 2,5 тыс. руб. И это проблема. И смех и грех.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Олег Козлов 22 декабря 2010, 14:47
    Вот именно "Они до сих пор "у власти" и нормальным бизнесменам на их "рынке" просто не прижиться". Многие уже разорились и ушли из жизни. Гайдар и прочие "невежды" полагали, что смерть 30 млн. человек - нормальная плата за реформы. Но это не реформы, а эксперимент над людьми, поставленный не то идиотами, не то нелюдью.
    Олег Козлов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 22 декабря 2010, 15:14
    При чём здесь Гайдар? Реформы Гайдара начали и не закончили. Начали перестройку дома, снесли стены, и сразу же сказали, что слишком тяжело это даётся, можно надорваться. Теперь живём в недостроенном доме, терпим неудобства и надрываемся от неустроенной жизни.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Олег Козлов 22 декабря 2010, 15:57
    Известно, что на проверку правильности решений тогда уходило 7 месяцев, чтобы увидеть отклик экономики. Этот отклик был отрицательным. Оюещали улучшения к 1993 г, Ельцин в воздухе чертил кривую экономического роста. Позже он сказал, "вот бы лет 30, тогда бы получилось хорошо для всех. Но для семьи у него получилось.
    Но главное не в этом. Именно Гайдар и еже с ним впервые заговорили о "свободных" ценах. Не такого понятия "свободные цены". Это был способ воровства: вызвать инфляцию с помощью инфляции украсть 800 млрд. долл. - сумма (в рублях) депозитов на счетах советских граждан в Сбербанке.
    В статье же говорится, что это в принципе был неверный путь Гайдара и его команды - необразованных и наглых пацанов.
    Олег Козлов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 22 декабря 2010, 16:12
    Решения могут дать правильный результат только когда весь комплекс решений претворён в жизнь, а этого сделать не дали.
    На свободных ценах с вами можно было бы и закончить разговаривать - это одно из базисных условий функционирования рыночной экономики.
    Депозиты на счетах в Сбербанке (у меня самого пропало где-то около восьми тысяч) только по вашему мнению были сколь-нибудь существенными деньгами. Разговоры о том, что "Жигули" стоили шесть тысяч - чушь. Шесть тысяч это не их реальная стоимость а ценник, который на них висел и в соответствии с которым их распределяли по спискам. И так почти во всём. Эти деньги годились только на то, чтобы продолжать держать их на своих счетах и радоваться, или чтобы покупать что-либо с большой переплатой. Они ничем не были обеспечены, поэтому и обесценились.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Олег Козлов 22 декабря 2010, 16:52
    Почитайте внимательно опубликованную выше статью. Вы пишите "На свободных ценах с вами можно было бы и закончить разговаривать - это одно из базисных условий функционирования рыночной экономики".
    Статья и предназначена, чтобы избавить людей от этих заблуждений. Если не понятно - читайте учебник по экономике. Есть понятия "свободный рынок", "рыночная цена" и "свободная рыночная цена". Но нет понятия свободная цена! Для кого она свободная? Для продавца или для покупателя?
    Продавец на свободном рынке - ценополучатель, то есть не может повлиять на цену, цену ему назначает рынок равную МС.
    "Свободная рыночная цена" - это значит цена на свободном рынке, а не свободная цена на рынке,
    Кто же не дал Гайдару притворить в жизнь "весь комплекс решений". И каких таких решений?
    Олег Козлов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 22 декабря 2010, 17:00
    Освободить цены - означало перейти на рыночные цены. Поэтому их и стали называть свободными. Будем к терминам цепляться, чтобы Гайдара наглым назвать?
    Каких решений? Забыли как весь коммунистический Верховный Совет завопил, что нам не надо шоковой терапии?
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Олег Козлов 22 декабря 2010, 17:44
    Вы неправильно понимаете, что такое рыночные цены (это действительно не просто). Попробуйте с ваших позиций объяснить следующий факт. В США была оштрафована компания BP (Бритиш петролеум) на 400 млн.дол. за манипуляцию ценами на газ. Если цены в США свободные, то чего же они запретили BP назначить свободно свою цену, какую она захотела?
    Таких примеров по запрету ценовых манипуляций море. В США законом Шермана это запретили в 1896 году.
    Олег Козлов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 22 декабря 2010, 18:45
    Объясняется очень просто - значит цена на газ в США не свободная. Есть много сфер даже в самых либеральных экономиках, где цены регулируются.

    Вообще-то, я совершенно не намеревался заниматься здесь этой схоластикой. Уже давно знаю: хочешь запутать простой вопрос - пригласи юриста. Экономистов это тоже касается. :-) Я просто обратил внимание, тех, кто всё это прочтёт, на то, что главенствуют у нас всё ещё барыги и спекулянты, а не бизнесмены.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Олег Козлов 22 декабря 2010, 19:14
    Согласен с вашей фразой - "значит цена на газ в США не свободная". Но компания BP смогла же изменить цену в "свою сторону". Парадокс в том, что там где сможете изменить цену, там этого делать нельзя. Но можно там, где вы не сможете этого сделать в принципе, это и есть свободный рынок. Таким образом, получается, что ни на одном (американском) рынке вы не измените цену.
    Со времен Гайдара народ зомбируют некомпетентные СМИ и "либералы". Теперь трудно все исправить.
    Олег Козлов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 22 декабря 2010, 20:13
    Смогла, но была при этом оштрафована.
    Дмитрий Иванчук # ответил на комментарий Олег Козлов 24 декабря 2010, 00:09
    Угу, помним. Поэтому вместо шоковой терапии провели просто шок... без терапии. А строптивый "коммунистический " ВС через полтора года просто расстреляли, чтобы больше не выступал.
    Хотелось бы уточнить вопрос, который задал Вам Вячеслав Аввакумов. Так что конкретно из программы шоковой терапии не было выполнено? Цены были "отпущены", госмонополия на внешнюю торговлю упразднена (за исключением ряда товаров), жесткие бюджетные ограничения были таки введены после проведения ваучерной и денежной приватизации, Госплан разогнали. Так чего же такого исключительно важного не сделал Гайдар, что наш родной кровопийца-капиталист не чувствует себя ему благодарным?
    P.S.: Только не говорите, что многое было сделано уже не Гайдаром. Во-первых, речь все же не столько конкретно о нем идет. Во-вторых, его коллега Чубайс сам признался, что до последнего дня Правительство РФ консультировалось с Гайдаром по широкому кругу вопросов.
    Олег Козлов # ответил на комментарий Дмитрий Иванчук 24 декабря 2010, 00:55
    Конечно пришлось потом всё (или многое из того) делать. Только делать уже бессистемно.

    p. s. Я тоже не в восторге от того, что ВС расстреляли. И ещё очень от многого.
    Дмитрий Иванчук # ответил на комментарий Олег Козлов 24 декабря 2010, 02:14
    Олег, вот объясните мне, пожалуйста, почему Вам так сложно ответить на прямо поставленный вопрос? Я ведь не спрашивал Вас, была ли там система или нет (это другой, весьма спорный вопрос). Я также не спрашивал о Вашем отношении ко всем перечисленным мной событиям. Вопрос был такой: что конкретно из программы шоковой терапии не было выполнено? И очень мешает современному "эффективному" российскому бизнесу...
    Неужто наличие видимости профсоюзов и менее чем 60-часовая рабочая неделя?
    Олег Козлов # ответил на комментарий Дмитрий Иванчук 24 декабря 2010, 03:27
    Наверное, Вы полагаете, что я целыми днями только об этом и думаю и ношу в голове, что сделал Гайдар и что он не сделал. Сколько времени-то прошло! Я не помню детали, но хорошо помню, что его остановили на полпути. Если вам так интересно, почитайте, он много что написал.
    О том, что мешает эффективному бизнесу, по-моему, сегодня ясно всем - коррупция, налоговая система, нестабильность законодательства, нестабильность политическая, жадность и преобладание разного рода барыг, а не бизнесменов в самом бизнесе, привносящих туда свои порядки и многое другое.
    Дмитрий Иванчук # ответил на комментарий Олег Козлов 24 декабря 2010, 04:19
    Предлагаете мне доверять Вашему ощущению? ) Пожалуй, воздержусь от этого.
    А Гайдара я читал. Он все больше напирает на то, что спас Россию от голода. Других ответов не дает. И Вы вот не знаете. А жаль, т.к. хочется понять логику тех, кто считает, что Гайдар и его последователи нашли какой-то особый секрет, как сделать Россию процветающей страной, но им все время кто-то мешал поделиться этим секретом с людьми и реализовать это знание на практике. Поэтому спустя 20 лет "реформ" мы пришли к тому, что "мешает эффективному бизнесу... коррупция, налоговая система, нестабильность законодательства, нестабильность политическая, жадность и преобладание разного рода барыг...." Т.е. все то, ради победы над чем все эти реформы изначально затевались.
    Олег Козлов # ответил на комментарий Дмитрий Иванчук 24 декабря 2010, 12:02
    Дмитрий, почему Вы считаете, что в этом должен быть виноват именно Гайдар, человек, который рискнул взяться за безнадёжное дело? Особого секрета он как раз и не искал, пытался пойти проверенными путями, по которым ходили и до него, и после. А у нас, как раз, путь как всегда оказался особый. Вообще-то я не очень верю в эффективную экономику в нашей стране. Плановая хороша только для рывков с огромным напряжением, а потом она перестаёт быть эффективной именно в силу своей плановости (всё не запланируешь, а одно узкое место сводит на нет все усилия, тем более в такой огромной стране). А не плановая... Перечитайте Гиляровского, про нравы Хитрова рынка - увы эта философия у нас не только не искореняется, но и распространяется.
    Дмитрий Иванчук # ответил на комментарий Олег Козлов 24 декабря 2010, 17:39
    Ну если я заключу с Вами деловой контракт , его не выполню, и в результате у Вас образуются миллионные долги, то Вы будете их спокойно выплачивать или все же в суд на меня подадите? Вам понравится мое объяснение типа "Ну, извини, брателло, так вышло. Не учел, что у тебя ситуация особая"? А ведь это именно то, что произошло. Гайдар и co. заключили с обществом контракт на проведение реформ. Результат мы видим - кроме распродажи госсобственности остальные цели не достигнуты. Более того, вместо относительно неэффективной плановой экономики (а это еще как посмотреть, на самом деле) возникла абсолютно неэффективная экономика непонятного типа, способная только прожирать оставшийся основной капитал и ресурсы. Так кто должен за это отвечать? Или Вы согласны с Юргенсом - народ виноват, который все никак не удосужится "выдавить из себя раба по капле"?
    Олег Козлов # ответил на комментарий Дмитрий Иванчук 24 декабря 2010, 18:27
    Я, к сожалению, не знаю, где и когда Юргенс это сказал, но проблема такая в стране есть. Я только не понимаю, почему надо по капле. Впрочем, это мало касается обсуждаемого вопроса. Сравнение с деловым контрактом, применительно к Гайдару, не верно. Скорее врач, который взялся за умирающего больного, когда созывать консилиум уже опасно, поскольку неизвестно, доживёт ли до него больной.
    Дмитрий Иванчук # ответил на комментарий Олег Козлов 24 декабря 2010, 19:14
    Почему же неправомерно? Вполне в традиции демократических взглядов на отношения "власть-народ" - общественный договор называется, если не ошибаюсь. А та "больная" экономика уже 20 лет бардака и бесхозяйственности пережить смогла. Так что не могу с Вашей аналогией согласиться.
    Олег Козлов # ответил на комментарий Дмитрий Иванчук 24 декабря 2010, 19:53
    Какая "та"? Вы о чём? Советская что ли? Она рухнула от собственной несостоятельности. Смогла бы она что-то пережить, и Гайдар не понадобился бы.
    Дмитрий Иванчук # ответил на комментарий Олег Козлов 24 декабря 2010, 20:07
    Именно та, советская. Несмотря на то, что поменялся механизм управления (ну или тип системы, если Вам так больше нравится) и структура, тем не менее, сама экономика, а точнее ее технологический уклад, ее материальная основа остались теми же. Не хотите же Вы сказать, что огромное количество банков и фирм типа "купи-продай", подавляющее большинство которых успешно почили в бозе в 1996 и 1998 гг., составили какую-то принципиально новую экономику? )
    Олег Козлов # ответил на комментарий Дмитрий Иванчук 24 декабря 2010, 20:50
    Вы об экономике, или об её материально-технической базе? Экономика, конечно же уже совсем другая. А материально-техническая база, увы, в большинстве своём все та же хреновая. Хотя уже могло бы быть иначе.
    Дмитрий Иванчук # ответил на комментарий Олег Козлов 24 декабря 2010, 21:12
    Я именно об экономике. Как учил классик, она представлена производительными силами и производственными отношениями ). Производственные отношения у нас изменили быстро. Ну, дурное дело - нехитрое. А вот с производительными силами неувязочка вышла - не хотят они изменяться под воздействием "невидимой руки" рынка. Так кто виноват все же - производительные силы или "гениальный" экономист, не удосужившийся разобраться в законах той системы, которую взялся реформировать?
    Олег Козлов # ответил на комментарий Дмитрий Иванчук 24 декабря 2010, 21:36
    То есть они не хотят работать?
    Дмитрий Иванчук # ответил на комментарий Олег Козлов 24 декабря 2010, 22:34
    Не совсем понял смысл Вашего вопроса. Если Вы о производительных силах, то они давно уже работают на пределе и даже за пределом своих возможностей. Но не изменяются только в угоду желанию реформаторов. Почему? Потому что реформаторы исходили из весьма абстрактных и, главное, упрощенных схем. Поэтому эффективность производства сегодня - это способность поучаствовать в распиле основных фондов, госсердств и т.п. Но отнюдь не та эффективность, о которой пишет весьма любимый нашими либералами от экономики М. Фридман.
    Олег Козлов # ответил на комментарий Дмитрий Иванчук 24 декабря 2010, 22:47
    Они совсем даже не работают на пределе. Многие производства стоят за ненужностью, и многие люди не хотят работать за те деньги, которые им могут заплатить (вместо них работают приезжие). Настоящей либеральной экономики здесь никто не построил, поэтому и пилят.
    Дмитрий Иванчук # ответил на комментарий Олег Козлов 24 декабря 2010, 23:03
    По первой части спорить не буду. Просто посоветую найти данные по износу ОПФ хотя бы даже в самых успешных наших отраслях - в нефтегазовой промышленности. А также найди данные про производственному травматизму, профессиональным заболеваниям и смертности на рабочем месте. Мне Вы ведь все равно не поверите...
    По второй части. А где была построена настоящая либеральная экономика. Сами либеральные экономисты считают, что в Пиночетом в Чили. Там все было по канонам - профсоюзы "к ногтю", инокапитал священен, частная собственность неотчуждаема ни при каких условиях, торговля полностью свободна и т.п. Такого даже в США не наблюдалось никогда. Так ведь и там "экономическое чудо" случилось только на фоне предшествующего ему экономического спада, вызванного этими самыми же реформами. Как у нас после 1998г. Ну и как, лучше стало жить, чем до реформ? Осмелюсь сделать вывод, что для 80% жителей России ситуация в лучшем случае не ухудшилась. Т.е. 20 лет - коту под хвост.
    Олег Козлов # ответил на комментарий Дмитрий Иванчук 24 декабря 2010, 23:42
    Порлучается, что Вы имели ввиду не работу на пределе, а износ. Этим страдал и Советский Союз. Двадцать лет - коту под хвост - я с вами полностью согласен. Причины, наверное, мы назовём разные, но этот факт меня тоже возмущает.
    Дмитрий Иванчук # ответил на комментарий Олег Козлов 25 декабря 2010, 00:00
    Мне тоже показалось, что мы немного о разном говорили ). Тем не менее, рад, что хоть в одном моменте мы смогли найти точку соприкосновения. Возмущает - это еще мягко сказано! )
    Иван Завтрашний # написал комментарий 22 декабря 2010, 13:05
    Экономика не может быть либеральной, директивной, она может ПРОСТО БЫТЬ. Или не быть
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Иван Завтрашний 22 декабря 2010, 14:03
    "Просто быть" экономике - это единственное, что вы можете видеть? Не ужели нет разницы между экономикой Китая и Попуасией. Все в жизни в начале должно просто быть или появиться, а уж потом обретать какие-то отличительные свойства. Эти отличия свойств или характеристик можно видеть, а можно нет. Я надеюсь продолжить разъяснения на этот счет. Но суть контекста в том, что у нас неверно трактуют либерализм, как и директивность с тоталитаризмом.
    Иван Завтрашний # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 22 декабря 2010, 14:20
    Видите ли, разъяснять, конечно же, можно. Только что?
    Речь ведётся о российской реалии. Не об экономических теориях и "моделях" - о другом. И тут, уж извините - либерализм, директивность, тоталитаризм - абстракции чистейшие. Ни либерализма, ни тоталитаризма - сплошное безобразие. А теории экономического безобразия до сих пор не написано.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Иван Завтрашний 22 декабря 2010, 14:32
    Уточню "российские реалии". В России инфляция, цены растут. Министру финансов Кудрину говорят заморозить цены. Он отвечает - это не либерально.
    Проведу параллель с медицинским невежеством. Представьте себе врача - доктора мед. наук, который бы не отличал полушария головного мозга от ягодиц. Именно таков уровень некомпетентности в экономике нашего руководства. Поэтому Путин на все экономические должности ставит юристов. Думаю ему подсказали немецкие "коллеги", что у вас такие экономисты, что их заменит кто угодно. В принципе и бандиты справляются не хуже.
    Иван Завтрашний # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 22 декабря 2010, 18:11
    Вообще-то экономисты они, мягко говоря, весьма условные. Единственная метода работы - секвестирование социальных статей и поощрение роста цен - на всё.
    Обратимся к историческому опыту - Россию из разрухи вытащил червонец - что мешает вернуться к этому инструменту? Амбиции и недостаточная квалификация. Люди просто не представляют тех явлений и категорий,которыми пытаются то ли оперировать, то ли манипулировать. Результат - отсутствие настоящей, реальной экономики, всё виртуально, всё строится на спекуляциях и разницах в курсах валют. Последствия такого "управления" катастрофичны.
    Кстати, западные страны, восток - в том числе Япония, взяли много из советской экономики - научное планирование,расчёты потребностей, возможностей - там умные люди.
    А наши "экономисты" привели страну фактически к положению то ли полуколонии, то ли сырьевого придатка, что в нашей ситуации равнозначно.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Иван Завтрашний 22 декабря 2010, 18:45
    В своей статье я и пытаюсь всех подвести к правильному выводу, который Вы и сформулировали в конце:
    "Кстати, западные страны, восток - в том числе Япония, взяли много из советской экономики - научное планирование,расчёты потребностей, возможностей - там умные люди.
    А наши "экономисты" привели страну фактически к положению то ли полуколонии, то ли сырьевого придатка, что в нашей ситуации равнозначно". "
    Вот проблема будет в том, что считать сейчас никто у нас не умеет!
    Но вы опережаете время. Так мы никого не переубедим. В СССР были фиксированные, расчетные цены. Тогда еще не было компьютеров. И нам говорили о невозможности все рассчитать (так утверждал В. Леонтьев - американский лауреат Нобелевской премии по экономике). За 20 лет компьютер стал доступен, как зубная щетка.
    Иван Завтрашний # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 22 декабря 2010, 19:02
    Процитирую классиков - Леонтьев - это голова...
    Надо ли кого переубеждать? Если власть - она всё равно будет упёрто проводить свою политику, еока не последует соответствующая команда.
    Большинству населения - убеждения и аргументы - как бы помягче - до лампочки. Люди просто хотят нормально жить, прежде всего, чтоб денег хватало и на оплату квартиры, и на продукты, и на отдых и т.д. И какая экономика будет - им неинтересно. Они хотят результата.
    Но - вопрос вопросов - достижим ли такой результат в путинской России? Увы - недостижим.
    Нет в путинской команде равных не только Леонтьеву - Кржижановскому, Рыкову, Косыгину, в конце концов, или Н.И.Рыхкову.
    И дело не в компьютерах - в мозгах. Компьютер только инструмент и думать за нас не будет...
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Иван Завтрашний 22 декабря 2010, 19:21
    Все, кто говорит о экономике думают о ее результатах. А как иначе! Одни о результатах для себя, и некоторые - для народа. Но уже Европа закипает. Мир все более становится левым, социалистическим.
    Роковым было увольнение Косыгина при Брежневе. Кто это сделал - был серьезным врагом СССР.
    Иван Завтрашний # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 22 декабря 2010, 19:32
    Перечитываю "Экономические проблемы социализма в СССР"
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Иван Завтрашний 22 декабря 2010, 19:40
    Там было много врагов для СССР. Математик Канторович, который позже стал лауреатом Нобелевской премии по экономике, в свое время обращался к академикам экономистам со своими научными предложениями. На что ему глава экономического отделения Академии наук СССР ответил: "Вы пытаетесь уложить экономику в прокрустово ложе математики". И отказал. И только личное вмешательство Сталина дало ход его научным работам, а позже и Нобелевскую премию.
    Иван Завтрашний # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 22 декабря 2010, 19:55
    Вот-вот. История, вроде повторяется.
    Удивительное дело - экономическая теория, политэкономия, как часто презрительно её сейчас называют, не то, чтобы в загоне - её не существует.
    Никаких сомнений - только приватизация. И разделение бюджетов на федеральный, бюджеты субъектов и местные. Всё это наихудший вариант хрущёвских совнархозов.
    Ну там-то ладно - пытались бороться с излишней централизацией, порой и результаты, вроде были. Но сейчас - не децентрализация, а подрыв, практически уничтожение основ экономической и бюджетной безопасности.
    Что это? Недомыслие, Откровенная глупость? Или из иных категорий - довести разруху до абсурда?
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Иван Завтрашний 22 декабря 2010, 20:32
    Помните, как в фильме "жить - хорошо, а хорошо жить - еще лучше".
    К нам проникла западная культура, где основная часть народа рассматривается как быдло.
    В России были иные истоки культуры более ориентированные на справедливость. В основном это связано, по-моему, с православием и мусульманством.
    Для многих интересно жить на халяву - мало работать и много получать.
    Иван Завтрашний # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 22 декабря 2010, 20:35
    В том и причина наших проблем
    Баранов Игорь Валерьевич # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 25 декабря 2010, 18:49
    Спасибо за статью. Иногда полезно повторить и обновить экономические схемы в голове.
    Непонятно только, когда Вы говорите о "некомпетентности в экономике нашего руководства", как следствие подсказок "коллег".
    Они (правители) свою задачу выполняют блестяще. Процесс уничтожения страны и нас с вами идёт полным ходом. Поэтому рассуждать о них в академических терминах нелогично. И нелогично считать, что они по неразумности или недоразумению держат сердюковых и кыдриных у рычагов власти. Последнего где-то в штатах признали даже самым эффективным министром финансов года. Для них он, действительно, сверхэффективен.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Баранов Игорь Валерьевич 25 декабря 2010, 19:09
    Не понял первой части вашего вопроса: "Вы говорите о "некомпетентности в экономике нашего руководства", как следствие подсказок "коллег"." Я не нашел этого в своем тексте.
    Да, Кудрин и невежда и мерзавец. Его часто (чуть ли не еженедельно) видят с крупным ворьем в Италии на отдыхе, хотя он тщательно скрывается. Доказать в с суде его коррумпированность трудно, а вот некомпетентность легко.
    По-моему на этом нужно заострять внимание, что сузит круг отбора мерзавцев во власть.
    Баранов Игорь Валерьевич # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 25 декабря 2010, 21:25
    Это в Ваших комментариях, а не в статье: "Поэтому Путин на все экономические должности ставит юристов. Думаю ему подсказали немецкие "коллеги", что у вас такие экономисты, что их заменит кто угодно. "
    И в Вашем ответе мне: "По-моему на этом нужно заострять внимание, что сузит круг отбора мерзавцев во власть."
    Я-то настаиваю на том, что отбор мерзавцев во власть идёт целенаправленно, чтобы они блестяще делали свою омерзительную "работу". Поэтому, заостряй, не заостряй внимание, круг отбора определяется поставленными задачами и любой нормальный человек, специалист (а я таких знаю) будет немедленно отторгнут русофобской системой, живым, а частенько и мёртвым.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Баранов Игорь Валерьевич 25 декабря 2010, 22:39

    Наши мерзавцы - это тупые халуи, а здесь можете посмотреть их хозяев

    ссылка на video.yandex.ru
    Ссылку мне предоставил Orlov в своем комментарии

    Баранов Игорь Валерьевич # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 28 декабря 2010, 21:52
    За ссылку спасибо. Правда, терпения досмотреть до конца не хватило. Слишком много на эту тему уже изучил разного материала, поэтому все излагаемые факты мне давно известны. Однако пользоваться для просвещения людей малосведущих буду обязательно. С наступающим!
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Баранов Игорь Валерьевич 28 декабря 2010, 22:48
    Спасибо! Успехов и с наступающим!
    Андрей Чигишев # ответил на комментарий Иван Завтрашний 23 декабря 2010, 00:13
    Не бывает экономики всегда одинаково. А вот бывает она по разному.
    В Англии отслеживают предприятия вырвавшиеся вперед относительно среднего уровня по отрасли и применяют НДС, чтоб не породить монополию. Т.е. сдерживают рост производительности отдельно взятой компании. У нас применяют НДС ко всем начиная со средних предприятий, т.е. сдерживают развитие в принципе. На малые вообще накладывают налоги с доходов высосанных из пальца. Т.е. некоторых просто уничтожают. В германии при открытии бизнеса дают субсидию - только работай. У нас это просто теория.
    "Исскуство имеет много гитик". Экономика это как раз исскуство а не наука. Потому как базируется на искуствено принятых правилах. От того насколько система закончена, зависит насколько эффективно она работает. У нас она напоминает кучу хлама, поэтому мы имеем, то, что имеем.
    Иван Завтрашний # ответил на комментарий Андрей Чигишев 23 декабря 2010, 00:21
    Тут ещё одно обстоятельство есть. "Российская экономика", точнее, что от неё осталось, России уже и не принадлежит - практически всё в собственности иностранных компаний. А они-то и не заинтересованы во взращивании конкурента в лице современной российской экономики - так, на окраине и на подхвате, источник сырья. Не рабочей уже силы - сырья.
    Андрей Чигишев # ответил на комментарий Иван Завтрашний 23 декабря 2010, 00:40
    Да, и они, похоже (очень похоже - до полного совпадения), оплачивают избираемость определенных лиц на ключевые посты в стране.
    Иван Завтрашний # ответил на комментарий Андрей Чигишев 23 декабря 2010, 00:46
    Ну, с определёнными лицами в России всегда был полнейший ажур
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Андрей Чигишев 25 декабря 2010, 19:21
    Ваше утверждение "Экономика это как раз искусство а не наука. Потому как базируется на искусственно принятых правилах" - это верно, но только для нас. Я бы еще добавил -" с потолка принятых правилах". Обычно, смотрят как там делают за гордоном и тупо копируют.
    Владимир Пехтерев # написал комментарий 22 декабря 2010, 15:00
    Отсюда и все проблемы, о рынках рассуждают те, кто не в состоянии ни вырастить картофелины, ни создать своими руками что-либо, ни даже продать, что создали другие. Но кричать, что ему оболтусу продают дорого Он могет! Не нравится, что дорого пойди и сделай то-же дешевле или заработай денег и купи.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир Пехтерев 22 декабря 2010, 15:08
    Вы точно сказали: "Отсюда и все проблемы". Экономика в упадке, исчезла наука и образование, остались одни "разбросанные панты". Невежество руководства, а рядом и жулью раздолье. Наш народ верит, что руководители все понимают и зла не сотворят.
    Владимир Пехтерев # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 22 декабря 2010, 21:57
    Народу не верить надо, а работать! Работать тяжело, головой трудно, вот "народ" сидит и ждет, что барин придет и все за него сделает!
    Андрей Чигишев # ответил на комментарий Владимир Пехтерев 23 декабря 2010, 00:14
    Я бы перевернул. Головой - тяжело, а всем остальным трудно.
    Владимир Пехтерев # ответил на комментарий Андрей Чигишев 23 декабря 2010, 22:17
    В принципе можно и согласится, но суть при этом одна!
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир Пехтерев 23 декабря 2010, 06:13
    По причине алчности и природной глупости у народа отняты и проедены все ресурсы и факторы производства. Их попросту проели за 20 последних лет. И винить его не в чем. Китайцы были китайцами и остаются ими, но изменилось руководство в 1970-х и вот результат сегодня. У нас результат "демократических реформ":
    в РФ 4 млн бомжей, 3 млн нищих, 3 млн уличных и привокзальных проституток, примерно 1,5 млн российских женщин “работают” на панели стран Европы и Азии. 6 млн российских граждан страдают душевными расстройствами, 5 млн - наркоманы, более 6 млн болеют СПИДом.
    Тех кого нет в этом списке не в состоянии оторвать рыло от корыта и едят на нефте-газо-доллары и за себя и за староиков и за детей сирот и за тех, кто в списке выше. А газ у нас скоро покупать не будут, т.к. разработаны новые технологии его добычи и теперь немцы его смогут продавать его нам. Вот заживем под управлением "безмозглых".
    Гайдар на пожертвования своей "реформе" выделил для умерщвления 30 млн. человек. На сколько же пойдут нынешние дегенераты?
    "Барины" лезли нахрапом во власть и обещали увеличить ВВП в 2 раза.
    Владимир Пехтерев # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 23 декабря 2010, 22:26
    Алчность и природная глупость это у "Вашего народа" , это ОН в 17-30 годах отобрал все что можно было и что нельзя. Это этот народ разворовал церкви, музеи, усадьбы, и прочее и до сих пор думает , если сосед живет лучше, значит его раскулачить надо! Это этот народ готов бомжевать, заниматься проституцией и наркоманить, лишь бы не работать!
    А китайцы были китайцами и китайцами остаются, потому что работают по 12 часов и зарплаты у них не такие как в России. И по всему миру РАБОТАЮТ!
    Андрей Чигишев # ответил на комментарий Владимир Пехтерев 23 декабря 2010, 00:47
    Дело не в том дорого или нет. Дело в том что недоступно.
    Тому кто вырастил картофель (как правило) от его "рыночной" стоимости достается очень мало.
    Практически любой товар по своей цене спекулятивно раздут по соотношению рост цен/рост доходов в сторону цен. Т.е. это банальные пузыри. Один из таких пузырьков породил иппотечный кризис в америке а за ним и во всем мире. Только в америке за это хватают за жо..., а у нас это в порядке вещей.
    Владимир Пехтерев # ответил на комментарий Андрей Чигишев 23 декабря 2010, 22:32
    Приедте в Казахстан, да и у нас есть не мало примеров, когда те-же китайцы и корейцы десятками гектаров берут землю, выращивают в частности лук и не парятся по поводу сколько им от чего достается. Наладили производство, наладили сбыт, потому что поддерживают друг друга. А у нас если сосед вырастил много, или не дай бог он фермером стал его сжечь готовы!
    Владимир Чудинов # написал комментарий 23 декабря 2010, 17:39
    Так ведь все и коммунисты за свободу, НО... коммунисты над которыми все сегодня потешаются ругали не либерализм как таковой, а буржуазный либерализм и не свободный рынок, а НЕУПРАВЛЯЕМЫЙ рынок.
    Да и на западе не было ни когда свободного рынка, потому что в Европу со всего мира привозили не товары для продажи, а сокровища и др. богатсятва УКРАДЕННЫЕ, т.е. бесплатные) у других народов, а затем на эти сокровища создавались пр-ва и приозводились товары и для колоний. Так что свободный рынок это МИФ.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир Чудинов 23 декабря 2010, 18:10
    Вы правильно поняли и говорите "все и коммунисты за свободу". Но они делали все на интуитивном уровне, так как экономическая наука сформировалась основательно только в 1948 г. И она говорит гораздо больше о правоте коммунистических идей, нежели буржуйских. Свободный рынок - это не миф. Важно понимать, что это. Идеального ничего нет.
    Владимир Чудинов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 23 декабря 2010, 22:28

    Свободный рынок был немифом, когда только только намекались государства. Но как только они появились появилась необходимость в потребности роскоши, излишеств. С этого момента рынок стал выражать интересы сильного или коварного и хитрого, а не честного и умного.
    НО... рано или поздно рынок исчезнет как мыльный пузырь: ссылка на www.proza.ru

    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир Чудинов 23 декабря 2010, 22:52
    Мы об этом и пишем - есть не свободный рынок, то есть монопольный рынок, на котором одни паразитируют на других. Полагаем, что так было в самые древние и дикие времена (здесь вы не правы с Энгельсом). Но человечество двигалось в направлении регулирования и освобождения рынков от насильников-вымогателей.
    По извращенным логике наших "либералов" о либерализме, следовало бы сделать вывод, что в неандартальские времена рынок был самым свободным, но это не так, поскольку человечество жило в нищете 100 тысяч лет - значит рынок был неэффективен. На свободном рынке никому не дано хапать не свое, как это есть у нас уже 20 лет. Эти вопросы мы изложим более подробно и убедительно. Свободный рынок - это не значит, что на не все творят, что хотят, а наоборот. Свобода должна быть не только у продавца, но и у покупателя.
    Владимир Чудинов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 24 декабря 2010, 00:34
    Я бы с вами согласился, если бы было так как вы говорите или точнее мечтаете.
    Как же я с Энгельсом могу быть не правым, в том что "несвободный рынок..... был в самые...дикие времена"? Как раз мы и говорим, об этом "диком времени.....в самые древние, дикие времена". Именно там и была свобода, потому что не было тех, кто понимал, что рыночной свободой можно пользоваться ТОЛЬКО меньшенству. И только в будущем появились люди, которые поняли, что можно большенство то обманывать, в ущерб им и на пользу себе(меньшенству). И замете рынок стал свободным в вашем понимании ТОЛЬКО после 45го года. ТОЛЬКО с этого времени рынок стал для большенства народа, а не для меньшенства. НО это не благодаря свободному рына запада, а коммунистам. Именно они заставили управителям "свободного рынка" сделать его справедливым, истеннго свободным.
    ВАедь большевики в 17м взяли власть не потому что были против либерализма, они были против либерализма для меньшенства.
    Вспомните Пугачёва, Разина, Богдана Хмельницкого, Суворов. Все они боролись за свободу, но каждый за свою. А нам то нужен либерализм для всех, а его то и нет. Вот о чём речь.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир Чудинов 24 декабря 2010, 06:01
    Во времена неандертальцев и австралопитеков - все решало физическое насилие, роль денег играла физическая сила. Австралопитеки истребили, разорили и прогоняли со своих территорий неандертальцев. В результате неандертальцы исчезли, а современный человек произошел от австралопитеков (кроманьонцев - по-другому). По-моему, там не могло быть справедливости, близкой к современному пониманию. В стае собак наедается до отвала в начале сильный, а потом менее сильный и т.д.
    Согласен с вами в том, что "НО это не благодаря свободному рына запада, а коммунистам. Именно они заставили управителям "свободного рынка" сделать его справедливым, истеннго свободным". Наиболее близка к свободной экономика стран северной Европы, но не США. Там насильниками являются банкиры.
    Владимир Чудинов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 24 декабря 2010, 17:52
    В 92м году я занимался бизнесом шил и продавал рубашки, потом косметику, занимался производством поп-корна. С 92 по 95 г.г.меня никто не притеснял,всё что зарабатывал ложил себе в карман,мечтал открыть магазит или кафе через 2-3 года,но с 94 года мне стали поступать сначала предложения потом разяснения ситуации,а потом и угрозы.Т.е. в начальный период развития рыночных отношений небыло несправедливости, рынок был 100% свободным, но.... со временем стали появляться группы которые организовывались в рекетиров, а потом в данды и мафии, кторые выбрали более простой способ зарабатывания денег в сфере "свободного рынка" грабёж, бандитизм и пр. Пришлось подчиниться потому что государственные структуры действовали по закону, а значит бездействовали в тот период.Т.о. как можно заметить, дело не в свободном или несвободном рынке, а в развитом МЕХАНИЗМЕ эк. отношений в этом рынке. В Европе эти механизмы развиты и работают эффективно у нас их нет. ПОЭТОМУ эти механизмы заменяются преступной мафией, кторая и содаёт эти механизмы. НО...она создаёт их медленней чем это моглобы создать гшосударство. Если бы был изучен сов. опыт, то мы бы уже давно создали нужный экон. механизм.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир Чудинов 24 декабря 2010, 18:40
    Приватизировал директор завод, выгнал молодых парней на улицу. Вы полагаете эти парни должны были лечь и умереть? В те годы вам было хорошо, так всем остальным было плохо. Сегодня то же некоторым очень хорошо, а остальным плохо.
    Тогда были западные кредиты под 15% годовых для спасения ельциновского режима и никакой конкуренции. Вы были монополистом. Монополизм высегда ненадежен.
    Владимир Чудинов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 24 декабря 2010, 18:52
    О чём речь о свободном рынке. Он появляется только в начале зарождения, а при дальнейшем развитии, он начинает управляться ЛЮДЬМИ. На начальной стадии в интересах преступного меньшенства, при дальнейшем развитии механизма рыночных отношений это число увеличивется. Начинается социализация рына и общества, при социализме рынок работает в интересах большенства. Вот как развивается рынок
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир Чудинов 24 декабря 2010, 20:44
    Вы бездоказательно делаете некоторые утверждения. Эти варианты возможно, но в общем случае нет. Чуть позже мы опубликуем соответствующий материал. Можно согласится с вами, что "при социализме рынок работает в интересах большенства", но и это не всегда. При Сталине да, при Брежневе и Горбачеве нет.
    Владимир Чудинов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 24 декабря 2010, 22:07

    При Сталине не было социализма, а был государственно-монополистический капитализм, с соответствующими интересами для меньшенства.
    А вот социализм по Ленину:
    ссылка на www.proza.ruссылка на www.proza.ruссылка на www.proza.ru Может так я смогу вас убедить. Я так понял, что вы Сталина чтите, а значит Ленина тем более.

    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир Чудинов 24 декабря 2010, 22:25
    Нет объективных данных для сравнения Ленина и Сталина. Нельзя сказать, что 5 кг больше 3 метров. За ссылки спасибо. Но к уважению этих людей я пришел из-за потрясающих экономических результатов, которые возможны только при либеральной экономике (это почти теорема).
    Владимир Чудинов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 24 декабря 2010, 23:06
    Всё это понятно, но я лично хочу разобраться в причинах провала марксистских идей и как следствие этого развалаСССР. И когда начинаешь разбираться то видишь, что Сталин делал не всё что предлагал Ленин: при нём была ликвидирована советская система самоуправления. Может быть он это сделал специально, а может не успел внедрить советскую систему. Надо разбираться.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир Чудинов 24 декабря 2010, 23:51
    У вас хороший вопрос, почему развалился СССР. Этому мы намерены посвятить целую статью. Если кратко, то после Сталина, власть перешла к предателям. Вспомните, что Китай сразу же указал на это.
    Владимир Чудинов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 25 декабря 2010, 15:58
    Прекрасно, а что предатели только у большевиков были? Почему Ленин работал с предателями, а Сталин их уничтожал?Поймите, если мы зациклимся на предателях и будем их во всём объвинять, то надо будет согласиться в либералами о том, что Ленин был германским шпионом. Я задаю коммунистам эти вопросы постоянно, но отвечают они одно и тоже, во всём виноваты предатели. Почему же тогда не согласиться в либералами о предательстве Ленина?
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир Чудинов 25 декабря 2010, 16:05
    С приходом к власти Хрущева и его окружения у нас испортились отношения с Китаем. Китай стал нас обвинять в буржуазном уклоне - стали появляться паразитирующие структуры. Изменой это можно считать или просто необразованностью, суть не меняется. Но с того момента СССР устремился к развалу. И сейчас у нас та же траектория.
    Владимир Чудинов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 25 декабря 2010, 16:22
    Всё это я знаю, но такой ответ меня не удовлетворяет. Какова причина предательства? ПРИЧИНА. Вы всё время забываете марксистский принцип:быти1ё определяет сознание, а если виноваты предатели, то значит у них было и соответствующее бытиё. Так вот я и спрашиваю что это за бытиё, кторое сделало их ПРЕДАТЕЛЯМИ.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир Чудинов 25 декабря 2010, 17:52
    Вы что не видели в своей жизни воров, прохиндеев, халявщиков и лодырей. После Сталина их перестали сажать, они хлынули в КПСС. Просто есть люди, которые не хотят работать, но при этом много получать. К 90-ым их скопилось сотни тысяч у власти. А их бытие - дед был мошенником, бабушка пела в кабаках.
    Владимир Чудинов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 25 декабря 2010, 19:44
    Предатели есть в любой системе, почему от них рухнула наша. Если судить по тому что социализм совершенней, то не понятно почему предатели не обрушили капиталистическую эк. систему. Предатель не объясняет причин краха коммунистической идеологии.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир Чудинов 25 декабря 2010, 20:13
    Понятно, что социалистическая система менее устойчива сверху. Огромная собственность у государства, но пользоваться ею может верхушка и все в большей и большей степени. К барскому столу тянутся артисты, певцы, композиторы - люди развлекательного образа жизни. Они понимают, что воруют, и при смене власти им грозит вышка. При Андропове кое-кого расстреляли. Многие уже в 80-х заслуживали тысячи высших мер наказания за хищения в особо крупных размерах.
    Все эти воры известны иностранным спецслужбам, которые им вещают, что при капитализме вы бы считались талантливыми бизнесменами, а не ворами.
    В 90-им грозила либо вышка, либо смена политической системы.
    За преступления надо сажать, а не накапливать преступников у власти, что происходило при Брежневе.
    Владимир Чудинов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 26 декабря 2010, 02:33
    Т.е. иными словами вы прзнаёте слабость советского "социализма" в сравнении с их "капитализмом"? А как же с тем высказыванием классиков марксизма, что социализм более совершенная ступень развития общественных отношений? Что то не сходиться. Или коммунисты построили империализм, или они не коммунисты.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир Чудинов 26 декабря 2010, 12:02

    Как раз напротив, я за социализм и только потому, что он сильнее и в состоянии реализовать демократические права и рыночные свободы граждан. А капитализм умирает, только не все это видят, как и его свиное мурло (за оскорбление свиней прошу прощение), Посмотрите на это мурло в "кино"
    ссылка на video.yandex.ru

    Владимир Чудинов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 26 декабря 2010, 23:06
    Согласен, но вы чуток ошибаетесь, в Европе УЖЕ социализм, хотя вы правы "не все это видят", ДАЖЕ наши коммунисты.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир Чудинов 26 декабря 2010, 23:42
    Соглашусь с вами если вы имеете в виду северную Европу, а не Англию, например, или Грецию.
    Геннадий Казанков # написал комментарий 23 декабря 2010, 18:09
    "Американец Лернер ввел следующий числовой показатель рыночной власти L=(P-MC)/P. Величина (P-MC) дает монополии сверхприбыль с одной единицы продукции, то есть насильственную часть."
    Спасибо, исключительно познавательно +
    Следует ли из сказанного, что если устранить "рыночное насилие", то экономика станет справедливой?
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 23 декабря 2010, 18:29
    Понятие справедливой экономики несколько иное (позже опубликуем), в нашем случае экономика будет эффективной. Но для РФ это видимо не существенно. Поэтому можно сказать да экономика станет на много справедливей.
    В США, к примеру, от монополиста потребуют не просто восстановить правильную цену, но и компенсировать в тройном размере ущерб пострадавшим от этого + гигантский разорительный штраф, а так же тюремное заключение до 3 лет. К примеру, Бритиш Петролеум за манипуляции ценами на газ в США была оштрафована на 400 млн. дол.
    У нас Президент (и Премьер) улыбается и стеснительно просит снизить цену, опасаясь, что его не примут в либералы.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 23 декабря 2010, 18:48
    "Понятие справедливой экономики несколько иное (позже опубликуем)"
    Будет интересно - ждём.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 23 декабря 2010, 20:56
    Думаю зря я вам так ответил. Вообще существуют четыре взгляда на справедливое распределение. Они хороши в разных обстоятельствах. Одним из них является рыночный, который нами описан. Думаю, что для России подходит именно рыночный, хотя у нас никаких рынков нет, кроме сельскохозяйственных, возможно. Так, что вы правы. Только сверхприбыль надо изымать в 10 - кратном размере, а может и выше. В США с этим борятся более 100 лет, снижая наказание.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 24 декабря 2010, 06:53
    "Вообще существуют четыре взгляда на справедливое распределение."
    Спасибо +
    Вот об этом, пожалуйста, подробнее.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 24 декабря 2010, 09:25
    1) Уравниловка (хороша во время войны, к примеру).
    2) Максимизировать благосостояние самых бедных
    3) Максимизировать уровень коллективного благосостояния (полезности для общества)
    4) Рыночный
    Нам бы добиться рыночной справедливости. Научных работ на русском по этой теме по-моему нет.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 24 декабря 2010, 10:42

    "ыночный Нам бы добиться рыночной справедливости. Научных работ на русском по этой теме по-моему нет."
    Почему же нет: цивилизм (от civis – гражданин) основе гражданской собственности, так как предполагаетналичие реальной и эффективной демократии.
    Автором цивилизма является наш талантливый соотечественник академик В.С. Нерсесянц.
    ссылка на www.ecsocman.edu.ru
    А материальную базу гражданской собственности составляет природная рента.
    Автором теории использования природной ренты для улучшения благосостояния граждан, является другой наш талантливый соотечественник академик Д.С. Львов.

    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 24 декабря 2010, 15:00
    Мною названы только общепризнанные подходы, которые вошли в мировые учебники. Не сомневаюсь, что есть масса иных подходов, но они должны пройти проверку временем.
    Кое, что мне приходилось читать, но это была беллетристика, не имеющая ничего общего с наукой. Иногда я слушаю на канале "Культура" лекции профессуры, которые называют себя и философами и историками одновременно, а на самом деле они только маразматики.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 24 декабря 2010, 17:12
    Налицо парадокс: общепризнанные подходы, проверенные временем не прошли проверку в деле. Ни одна экономическая теория не практически не смогла предложить решение для сохранения равновесия социальной справедливости и экономической целесообразности. В результате весь мир висит над экономической пропастью, а кое-где уже полыхают социальные пожары, превращающиеся в реальные.
    Что касается маразматиков, то их везде хватает, даже среди молодых учёных, главное научиться отличать их от нормальных творческих людей.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 24 декабря 2010, 18:30
    Чтобы добиться выполнения теории нужна сила. Неужели вы думаете, что если наши олигархи поймут свою неправоту, то принесут "свои" состояния на блюдечке с голубой каемочкой?
    Так же и в США, многие знают, включая Абаму, что надо бы сделать - национализировать банковскую систему. Они объявили Абаме войну, причем открыто.
    С маразматиками у нас просто беда, какой нет в мире, поверьте.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 24 декабря 2010, 18:47
    "Неужели вы думаете, что если наши олигархи поймут свою неправоту, то принесут "свои" состояния на блюдечке с голубой каемочкой?"

    Нужно искать взаимовыгодный компромисс всех без исключения социальных слоёв населения. Без него ни одна идея не найдёт понимания в народе и буде обречена на забвение.
    Кстати закон о природной ренте вовсе не означает, что у олигархов нужно будет всё отбирать.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 24 декабря 2010, 21:05
    Олигархи согласны будут искать компромиссы с народом до бесконечности. Но с каждым годом олигарх будет богатеть на 10 млрд. долларов, а народ сохнуть на 100 млрд. долл. Какой еще компромисс мне искать с тем, кто каждый день грабит меня на улице, к примеру. Это же глупо искать с преступником компромисс. Нужно собрать силы и арестовать его - вот весь компромисс. Они ловят момент, а потом, когда все поймут, тут-ту на собственный остров. Их наворованные деньги уже там.
    О природной и иной ренте позже обсудим детальнее, надеюсь.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 25 декабря 2010, 08:39
    Это же глупо искать с преступником компромисс. Нужно собрать силы и арестовать его - вот весь компромисс."

    В соответствии с существующими законами страны он таковым не является, получается вы разжигаете социальную рознь. Хороший повод для спецслужб сеть вам на хвост, а дальше по одной дорожке с Квачковым.
    Будьте осторожны с такими заявлениями. Предлагаемые экономические механизмы не должны исключать из процесса талантливых предпринимателей, но они должны создавать для них одинаковые стартовые условия с умными и творческими личностями. Вот в этом природная рента и хороша.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 25 декабря 2010, 11:23
    Ходорковский в тюрьме "В соответствии с существующими законами страны". И таких "талантов" 99.(9)% среди бизнесменов. Это не отрицалось даже Медведевым в интервью на НТВ вчера. Законы все есть для этого. В своих статьях мы и пытаемся показать, какие статьи к ним еще можно будет применить.
    Состояний этих воров не хватит оплатить и 1% того ущерба, который они нанесли и наносят непрестанно.
    " Предлагаемые экономические механизмы не должны исключать из процесса талантливых предпринимателей, но они должны создавать для них одинаковые стартовые условия с умными и творческими личностями" - это говорится 20 лет.
    Бил Гейтц и ему подобные - талантливые предприниматели, а в РФ ничего близкого. Но бездарей - пруд пруди. И что характерно, их дети еще бездарнее. Значит перспектив у них нет. Просто надо все ускорить. На периферии "народ готов идти на танки".
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 25 декабря 2010, 12:50
    "Просто надо все ускорить."
    Для этого нужно писать простые и понятные народу статьи, а не размышления экономистов.
    Нужны стимулы затрагивающие большие массы людей, а не интерес небольшой кучки мозголомов.
    И ещё раз о подаче информации.
    А. С. Пушкин: "Краткость - сестра таланта." - 200 слов максимум.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 25 декабря 2010, 13:30
    Часто пишут безграмотную отсебятину, переливая из пустого в порожнее, и народ "объелся" этой простоты. Народу нужен интеллектуальный инструментарий, что бы начать понимать чуть больше чем ранее.
    А чтобы были "Нужны стимулы затрагивающие большие массы людей", нужно хоть несколько человек, понимающих происходящее и способных это объяснять другим.
    Одни просят писать покороче, а многие по подробнее. Пишут и на e-mail.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 25 декабря 2010, 17:58
    "Народу нужен интеллектуальный инструментарий, что бы начать понимать чуть больше чем ранее."

    Согласен +
    Есть концепция такого инструментария, а также технология его использования и в каких целях?
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 25 декабря 2010, 18:54
    Как говорил классик "вооружиться всеми знаниями, которые накопило человечество". Мы с вами уже обсуждали эти темы. "Шапка по Сеньке должна быть шита". А каким вырастит Сенька, я не знаю. По нему пристроим и "концепция такого инструментария, а также технология".
    А цель мною 100 раз повторялась. Рыночная (либеральная) экономика по Конституции. Значит обеспечьте это, гарант! А не знаете, что это - объясним.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 25 декабря 2010, 19:34
    "Рыночная (либеральная) экономика по Конституции."
    Нынешнее состояние мировой экономики показывает, что эта форма себя исчерпала полностью и новых идей, способных изменить ситуацию нет.Вписать в неё природную ренту нет возможности, а более сильного стимула для народа ещё никто не придумал.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 25 декабря 2010, 19:58
    И в США нет полного либерализма, мы уже это обсуждали. Банкиры посылают Абаму и берут бобла сколько хотят.
    А у нас не только Банкиры, а все "бизнесмены", кроме малого бизнеса.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 26 декабря 2010, 08:16
    Вот вам и либеральная экономика. желаю успехов!
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 26 декабря 2010, 12:05

    Посмотрите полезной "кино" о том, как устроен наш экономический мир с центром в ФРС:
    ссылка на video.yandex.ru

    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 27 декабря 2010, 17:21

    Спасибо +
    Вам это будет интересно:
    Франция, используя свое председательство в Г-20, намерена реформировать международную финансовую систему. Коротко об основных проблемах и задачах написал (ПО РУССКИ) Жан Пизани-Ферри, профессор экономики в Университете Париж-Дофин и член Совета экономических консультантов при премьер-министре Франции.
    ссылка на kar-barabas.livejournal.com

    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 27 декабря 2010, 18:50

    Спасибо! Интересно.
    А вот Кино про насильников всего мира ссылка на video.yandex.ru

    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 4 февраля 2011, 11:24

    Спасибо!
    Интересно ваше мнение по этому вопросу:
    Как можно объединить богатых и бедных на пути к благополучному будущему России?
    ссылка на gidepark.ru

    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Aleksandr Orlov 25 декабря 2010, 22:37
    Спасибо, очень вдохновляет, что уже и американцы поняли.
    Aleksandr Orlov # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 25 декабря 2010, 20:59

    Мне кажется, насчет Обам Вы сильно ошибаетесь. Посмотрите

    ссылка на video.yandex.ru

    Алексей Кузнецов # написал комментарий 23 декабря 2010, 18:52
    Типичная статья академического экономиста, любящего поиграть терминами в промежутках между банальными тезисами.

    Кто спорит с пагубностью монополизма?
    Никто. О грабительском его характере и последующем загнивании много и справедливо писал еще Маркс, и неплохо справлялся при этом без показателей Лернера..
    Кто спорит с тем, что в сегодняшней России построена экономика гопничества, сходная с хорошо известным в экономической практике режимом клептократии (примеров в истории полно)?
    Тоже никто, этого не видит разве что слепой..
    Но тогда о чем статья?
    А это видно из комментов- статья написана, очевидно, с целью лишний раз пнуть экономический либерализм, который, однако, не имеет никакого отношения ни к господству монополизма, ни, тем более, к клептократии.
    Браво, автор!:-)
    Скучно, однако.
    Константин Виткин # написал комментарий 23 декабря 2010, 19:00
    Говорите,ложные представления о либеральной идее(ЛИ)здесь привиты.Согласен.Но,уверен,именно тем,что ее не дали их реализовать.Если бы дали,был бы здесьСингапур,а не 154 место по коррупции из 180.США на рынке технологий - 40%,мы - 0.2%.В ТОП100университетов наших ни одного.Приводить еще примеры - соль себе на раны.Скажу последнее.Сравните потоки эмиграции туда,где либеральная идея хорошо,с потоком оттуда, и все будет ясно.Хороша ли ЛИ для людей.Все остальное вокруг этих споров - следствия разного рода марксистских влияний.Ваши рассуждения по поводу того,что "экономика в целом потеряла 9 рублей ради одного рубля прибыли монополиста"вызывают вопросы.Да по-барабану!Какая экономика? Государства?А какое отношение это имеет к обычному гражд,если он сам не рассчитывает в своей жизни на издевательскую гос. пенсию, на то,что гос-во его"осчастливит" "золотым"университетом на острове Русский,олимпиадой,новой резиденцией кого-то наверху,или самой высок в мире ценой за базу замурованного в ЧМ флота?Чел и наше гос-во на разных планетах.По ЛИ гос-во - слуга чел-ка, а не наоборот.И эк результаты гос-в с ЛИ и нет - иные.См. статистику.Так что вперед к победи ЛИ и свободы.
    Татьяна Смирнова # написала комментарий 23 декабря 2010, 20:44
    Я работала главным бухгалтером в УК. Так у нее прибыль была 50%! Представляете. Причем все было по белому, ни серой зарплаты, никаких схем и махинаций. А хозяин говорил, что он никогда не будет браться за дело, которое дает меньше 70 копеек на рубль.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Татьяна Смирнова 23 декабря 2010, 21:06
    Надеюсь, что 70 коп на вложенный рубль за год! В РФ есть еще выше доходности, а в 90-е годы были еще выше (6000% в год - это не предел). Многие даже не знают своей доходности. В развитых странах доходность капитала порядка 1% годовых сейчас. У наших весь капитал краденный и на него они дерут с людей 100% годовых и более, не понимая, что "рубят сук, на котором сидят".
    Борис Новиков # написал комментарий 24 декабря 2010, 20:28
    Здесь излагается очень упрощенная модель экономической теории. Это абстрактная модель, пригодная только для совершенных конкурентных рынков в постоянных условиях. В реальности она непосредственно не работает по многим причинам. Это проходят на младших курсах экономических специальностей. Ничего ПОСЧИТАТЬ реально невозможно. Поэтому социализм (плановый) проиграл капитализму (если упрощать).
    А реальная история мировой экономики показывает неоднозначную роль монополий в разные периоды развития отраслей (эффект масштаба - неоднозначен). Про это много чего написано. ПРОСТОТА - ХУЖЕ ВОРОВСТВА.
    Сложные проблемы не имеют простых решений!
    Алексей Кузнецов # ответил на комментарий Борис Новиков 26 декабря 2010, 00:35
    >>> абстрактная модель, пригодная только для совершенных конкурентных рынков в постоянных условиях.

    Конечно, Вы правы.
    Либеральные экономики процентов на 70 состоят из мелких и средних бизнесов, цены на продукцию и услуги которых регулируются спросом, (а вовсе не формулами предельных затрат или другими, хотя считать их никто не запрещает, конечно), который весьма динамичен и имеет разные степени устойчивости.
    Соответствующие рынки (их продукции) находятся в постоянном движении. Они расширяются и сужаются под давлением множества меняющихся во времени факторов. Непрерывно возникают новые рынки (новых товаров и услуг), а некоторые имеющиеся отмирают за устареванием или уступкой товарам-аналогам. И происходит это все с весьма высокой скоростью.
    В частности, в тех же США ежегодно учреждается около миллиона новых бизнесов, предлагающих все новые товары и услуги, и примерно столько же их ежегодно банкротится.
    И все это предлагается обсчитывать:-)
    Под тем предлогом, что деятельность таких компаний, как ВР, MSFT и других монстров справедливо регулируется антитрестовским законодательством:-)
    Борис Новиков # ответил на комментарий Алексей Кузнецов 26 декабря 2010, 13:17
    Спасибо! Очень приятно услышать спокойный и разумный голос.
    Борис Новиков # написал комментарий 24 декабря 2010, 20:37
    И еще. Хорошо бы писать по русски, и читать свой материал перед опубликованием. А то получается "но реальная убытка оценка возможна".
    И по сути - она именно НЕВОЗМОЖНА. Нужно учитывать не только текущие издержки, но и затраты на развитие, модернизацию, потери при уходе фирм с рынка, безработицу, социальные факторы, научно-технический прогресс, и еще много - много чего.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Борис Новиков 24 декабря 2010, 21:21
    Не могу вам ответить, так как нужно начинать с 1 - го класса школы. Не хватит времени.
    Борис Новиков # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 25 декабря 2010, 14:02
    Действительно, ВАМ "НУЖНО НАЧИНАТЬ С ПЕРВОГО КЛАССА ШКОЛЫ" . Но Вы, видимо, человек молодой. Можеть быть Вам и хватит времени улучшить свое образование. БЫЛО БЫ ЖЕЛАНИЕ УЧИТСЯ, А НЕ ТОЛЬКО УЧИТЬ.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Борис Новиков 25 декабря 2010, 14:22
    "Учтится" пишется с мягким знаком.
    Сергей А Алфёров # написал комментарий 24 декабря 2010, 22:41
    Вячеслав, это Ваше, или есть уже традиция (школа)?
    Сразу скажу есть подобный подход, но чуть гибче; с подстройкой под разные внешние условия
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Сергей А Алфёров 24 декабря 2010, 22:56
    Нет это не мое. Это как сопромат - один во все цивилизованном мире - от Японии до США. Но в РФ это многим неизвестно, даже экономистам. Мы излагаем не все, что есть, а только наиболее актуальные для РФ вопросы. Если бы в 90-х младо-реформаторы это знали, то не натворили этих бед. Но остались последователи - Кудрин в Правительстве.
    Сергей А Алфёров # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 24 декабря 2010, 22:59
    Вообще то достаточно головой думать, а до этого иметь сердце, то есть ответственность за страну, за народ
    Владимир Лямин # написал комментарий 25 декабря 2010, 12:44
    Хорошо бы про маржинальные затраты без формул и подробнее. Ведь простые люди особенно у торговых народов
    знают торговлю лучше профессоров, хотя люди, в общем-то, не грамотные и никаких формул не знают, но объясняют прекрасно и доступно для понимания даже детям. Пжалуйста, в следующей статье...
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир Лямин 25 декабря 2010, 12:56
    "Про маржинальные затраты без формул и подробнее" объясним, но не в следующей статье, а позже.
    Потом попробуете спросить об этом "профессоров-экономистов" и поймете, что это вовсе не профессора в отличии от их западных коллег.
    Владимир Лямин # написал комментарий 25 декабря 2010, 13:13
    Вы на меня не обижайтесь, я историю экономики тоже знаю сдревних времён. И то что вы здесь пишите знали ещё при Сервии Туллии, когда он объединил мелкие рынки, на каждом из которых были свои деньги, в один
    крупный рынок и первый стал ставить знак на меди. Я у Вас спрашиваю действительно по делу, а не для того чтобы торговать. Поздно мне этим искусством заниматься.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир Лямин 25 декабря 2010, 13:35
    Я ни сколько не обиделся. Видимо вам показалось, что я резко ответил. Моя резкость касалась "профессоров", которые действительно глупее торговцев, что есть нонсенс. Такие "профессора" - огромная помеха всем.
    Владимир Лямин # написал комментарий 25 декабря 2010, 13:42
    Спасибо, хотя я и не профессор ,но основные отношения между людьми -- родственные и экономические, меня сильно увлекают.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир Лямин 25 декабря 2010, 14:19
    Давайте поясню, что такое "маржинальные затраты".
    В СССР наши "экономисты и философы" называли эту экономическую науку "маржиналситика", и критиковали, не понимая, о чем там речь.
    Поясню на примере, что такое маржинальные затраты.
    Пусть имеется фирма, которая выпускает 100 единиц продукции в месяц,а все затраты на это составляют 500 руб. в месяц.
    Теперь фирма решила увеличить объем выпуска продукции со 100 единиц в месяц до 110. Это привело к тому, что общие затраты уже составили 600 руб. в месяц.
    Результат:
    изменение затрат = 100 руб/мес
    изменение выпуска = 10 единиц/мес.
    Маржинальные затарты = изменение затрат/изменение выпуска = 10 руб/единицу.
    Цена этой продукции не должна быть менее 10 руб/ед, так как прибыль станет уменьшаться.

    В математике это называется "взять производную функции затрат по выпуску".
    Аналогично определяются маржинальная выручка, маржинальная прибыль, маржинальная полезность и т.д. Слово "маржинальный" переводится, как предельный, но не точно.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # написал комментарий 25 декабря 2010, 14:37
    Всё это хорошо, но вас понесло не в ту степь. На рынке можно устанавливать любую цену. Это рынок. Но экономика регулируетса налогами. На рынке есть цены рекомендательные, но не обязательные. Можете продавать товар или услугу или покупать за любые деньги, но при этом платить налог на добавочную стоимость. Налогом регулируетса рыночная экономика. Если конечно есть государство и оно рынком управляет. А это через налого обложение. Дальше эти средства собраные от налогообложения идут на разные социальные программы, на помощь тем кто не смог конкурировать на рынке. Таким способом не даётса заинтересованность поднимать цены выше допустимого. Потому что получитса что эти вроде бы работают а другие сидят на социальных помощах. Поэтому такие заинтересованости устраняютса сами собой. Ну есть ещё рычаги управления. Например ограничение рабочего времени и уровень минимальной зарплаты. При нарушении этих ограничений, штрафуют и могут вообще лишить лицензии на право заниматса деятельностью, нанимать наёмных рабочих.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 25 декабря 2010, 14:53
    Уважаемый, Поликарп Матвеевич, "меня понесло" что бы хоть на йоту исправить, в частности ваши, ошибочные представления некоторых. Только что Вы в одиночку "разгромили" всю экономическую науку, которую создавали тысячи лет и миллионы неглупых людей! Поздравляю!!! Подайте на Нобелевскую премию по экономики.
    У вас столько ошибок, что не знаю, с какой начать. Вы сами все это придумали, или кто-то надоумил? Не обижайтесь, но эту ересь несут у нас многие руководители и "профессора". Не надо изобретать таблицу умножения. Есть учебник.
    Дайте еще пару советов физикам, а то у них не получается с управляемым термоядерным синтезом. Учебники вы игнорируете, ясно. Так уже все поступают.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 25 декабря 2010, 15:11
    Тогда как вы объясните что тот или иной товар продан за такую то цену? Как вы объясните что в разных заведениях один и тот же товар стоит по разным и значительным ценам? А всё это потому что я вам только что тут объяснил. Продавайте и покупайте за какую угодно цену, но только не забывайте платить налог. Если в России налог един для всех и бедных и богатых а не прогресивный, то тогда вам нужно с этого начинать. Я ничего не выдумал и сам читал бумаги которые прилогаютса к товару и что там написано. Если вы вздумали спорить со мной, то значит вы не признаёте действительность. И ошибки грамотические тут не причём. Хоть граммотно пиши, хоть полуграммотно. Хоть круть верть, хоть верть круть. Налогами регулируетса рынок. Не больше, не меньше. Никто не вправе вам при рыночных отношениях запретить продать к примеру ваш автомобиль марки москвич хоть за миллион долларов сша а покупателю купить его у вас за миллион или два, если не десять миллионов и тд и тп. Заплати налог на добавленую стоимость и спи спокойно. Можеш работать хоть по стахановски, а остальные будут на пособии. Потому что вы не Робинзон Круза на необитаемом острове а живёте в обществе.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 25 декабря 2010, 15:31
    Вы мне рассказываете про российскую действительность. Добавлю, что так же обстоят дела во все Попуасиях. Поэтому эти народы, включая РФ, деградируют прямо на глазах у всего мира. В пишите мне из РФ или с Луны? В цивилизованных странах это не так.
    Например, в США недавно оштрафовали компанию "BP" на 400 млн. долл. за увеличение цены на газ, а еще ей нужно будет в тройном размере компенсировать все убытки потребителей. А можно и в тюрьму на 3 года.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 25 декабря 2010, 15:48
    Я пишу вам из евросоюза где проживаю уже ровно 11 лет. День в день. С 1999 года с 24 декабря. В России я был в последний раз в 1988 году. И описываю вам так как это дело обстоит в евросоюзе. Был даже свой магазин. Но увеличили налоги и пришлось магазин продать. Так что я знаю что вам здесь пишу.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 25 декабря 2010, 15:58
    Спросите в своем евросоюзе можно ли вам манипулировать ценой и сколько у них за это дают? Недавно евросоюз оштрафовал Microsoft на 700 млн. евро, а сейчас иск 1000 млн. евро. И все это за монополизм!
    На либеральном (конкурентном) рынке вы не сможете этого сделать (пара копеек к цене не в счет).
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 25 декабря 2010, 16:17
    Посмотрите внимательно что вы написали. Опять не в ту степь. Мы обсуждаем сейчас за ценооброзования и налогообложения а вы уже за монополизм тут приплели уводя разговор в другое русло. Заплатите налог и спите спокойно. Я ведь уже написал что цена на товар рекомендательная а не обязательная. Проводите через кассовый апарат и никто вас не тронет. Смотрите в бумагах, смотрите законы, что вам можно а что нельзя. Незачем мне вам что либо объяснять, все эти тонкости. У вас там ближе ко всему этому и известней все эти законы. Откуда мне знать что у вас там в США? Да, кстате, где моя нобелевская премия? Требую бабки на бочку!)))))
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 25 декабря 2010, 17:46
    Вы в малом бизнесе евросоюза. Нас интересуют рост тарифов ЖКХ, бензин газ, продукты, торговые сети и т.д. А главное ложь о том, цену можно назначить любой. Не дай Бог, но представьте, что вы на операционном столе, а хирург со скальпелем в руке начинает с вами торговаться о стоимости его услуг, следуя вашей логике. Он выжмет из вас все, что вы заработали за предыдущую жизнь, а так же из ваших родственников. А его агенты узнали бы всю информацию о ваших счетах, недвижимости и т.д.
    И почитайте внимательнее статью.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 25 декабря 2010, 17:56
    Читайте законы. Там всё написано. И не выдумывайте велосипед. Всё уже придумано до вас.
    Алексей Юрьевич # написал комментарий 4 марта 2011, 12:32
    "Эта монопольная прибыль называется сверхприбылью. По своей природе - она похожа на прибыль вымогателей, которые захватили ребеннка и требуют за него выкуп от родителей."
    Очень правильная мысль.

    "Заметим, что обвинение в монополизме должно следовать сразу, как только изменилась цена продавца, но не изменились предельные затраты". В америке именно так и поступили, введя в 1914 году Акт Клейтона.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Алексей Юрьевич 4 марта 2011, 12:37
    В США и Европе так поступают и сейчас, но более жестко и придирчиво до 1 цента. Так, что бы бизнесом больше никогда в жизни не смог заняться.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # написал комментарий 17 мая 2011, 01:14
    4) Если цена товара фирмы выше предельных затрат, то это интерпретируется, как проявление рыночной власти, то есть насилия на рынке (у нас чаще называют "монополизмом", что вводит в заблуждение). ------------------- Это называетса спекуляция а не монополизация. Спекулянт как и ростовщик который живёт за счёт процентов, получает деньги необеспеченые товаром. А значит фальшивомонетчик.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 17 мая 2011, 02:22
    Во всем мире спекулянт - это другое и с положительным оттенком. Пора и нам привыкать. Спекулянт в основном (в переводе с англ. - мыслящий) - это тот, кто страхует производителей от риска убытков, принимая риск на себя, но за добровольную плату.
    В СССР спекулянтом назывался тот, кто на западе наз-ся арбитражером (посредником). Тот, кто в одном месте дешево купил, а в другом перепродал дороже.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 17 мая 2011, 03:15
    Для того что бы небыло необузданной спекуляции и роста цен, для это государство облагает спекулянтов прогресивным налогом на добавленную стоимость. Спекулянты организаторы кризиса и голода, организаторы социального неравенства. Как и фальшивоманетчики.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 17 мая 2011, 03:43
    Вы про какую страну говорите? Я про Россию. Подумайте, почему любой пожилой человек в РФ, честно отработавший всю жизнь, ничего не имеет. А безграмотный и тупой пацан на "бездорожнике" имеет свой "бизнес" и деньги на наркотики. А на "работе" бывает со скуки.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 17 мая 2011, 10:57
    Я не про страну объясняю, а объясняю что такое здоровая экономика и при каких условиях она не здоровая, как управляетса экономика. Это просто и должен знать каждый. А уже после этого вы можете обсуждать всё что угодно, любую страну и власть. Я непредвзято объясняю без эмоций.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 17 мая 2011, 16:09
    Не обвиняю вас в эмоциональности. Мы обсуждаем вопросы, которые излагаются в учебниках Микроэкономике всего мира. И я ничего своего не придумываю, а пытаюсь на знакомых нам ситуациях что-то объяснять. И говорю о нарушении статьи Конституции РФ:
    Статья 34
    2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 17 мая 2011, 16:53
    А разве запрещают кому то открыть ещё одну парковку? Разве автомобили не разрешают парковать в не парковки да ещё бесплатно? Какая же это монополизация? Если кто и виноват то не владелец парковки а городские власти. Но ведь альтернатива есть? Паркуютса ведь там где то ещё? В европе автомобили паркуют прямо на улицах городов. Где платно а где и бесплатно. И смотря для каво. А где и запрещено. Если в аэропорту нужна парковка, то нужно обращатса к властям города и решать этот вопрос.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 17 мая 2011, 17:30
    На ваш вопрос " Какая же это монополизация?" похоже в РФ мало, кто знает правильный ответ. Поэтому я и пишу эти статьи. Проблема в непонимании самого элементарного - такое спрос и предложение. Понимать это нужно точно и глубоко, чтобы применять на практике, а не "идею". В ВУЗ-ах на это уходят несколько лет. А я это преподаю почти 20 лет и наслушался массу глупостей.
    А за ваши вопросы - спасибо. Теперь мне понятно, какую статью представить следующей.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 17 мая 2011, 18:19
    Если бы этот владелец парковки в аэропорту был владельцем всех парковок в городе или хотя бы половины то это была бы монополизация. А если он владелец всего лиш одной парковки то это монополизацией быть не может. Да же если она единственная возле аэропорта.
    Владимир Шелест # написал комментарий 23 июля 2012, 10:24
    Как-то натянуто.)
    Владимир Шелест # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 24 июля 2012, 13:05
    Например,что "монополист-вреднее вора".Опыт 90-х опровергает это.Монополисты 80-х,хоть и были недостаточно экономически эффективны,возможно,но были гораздо более приемлемы для нашей страны и ее населения.А вор он и есть вор.Большое Зло!!! Именно поэтому монополистов,в случае чего,наказывают административно,а для воров - уголовно.)
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир Шелест 24 июля 2012, 19:18
    В США монополистов наказывают уголовно - тюрьма. И штрафы такие, чтобы тот никогда больше не смог заняться бизнесом.
    Для простоты и ясности: монополист поднимает цену и тормозит (останавливает) производство до тех пор, пока у него не купят товар на последние шиши.
    Например в строительстве. Цены задрали, стройку остановили, рабочих выгнали и они пошли грабить (еще убыток). Человек хотел заплатить за учебу, но теперь не стал учиться, а всю зарплату вынужден откладывать на квартиру. Деньги образовательной отрасли достались монополисту. Образование исчезает, строительство то же, и не только образование.
    А монополиста - новая яхта.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 770 записей в блогах и 5083 комментария.
    Зарегистрировалось 99 новых макспаркеров. Теперь нас 5029111.