Секрет того, как банки делают деньги из "воздуха". Ч 1. Основной механизм размножения денег.

    Вячеслав Аввакумов написал
    41 оценок, 21546 просмотров Обсудить (610)

     

    "Сообщество по наведению порядка в головах".  Наведем этот порядок и у нас будет чем подумать, что делать. А потом начнем действовать вместе.

     

       Мир возмущен банкирами и обвиняет их в кризисе. Направление гнева правильное, но запоздалое и чисто интуитивное. Вы поймете, что дело вовсе не в процентах. На них просто так не разбогатеешь. Эти примитивные представления толпы страшны и могут навредить еще сильнее.

          Логика такова. Представьте, что в мой банк гражданин А положил 100 рублей на депозит с доходностью, например, 15% годовых. А сейчас я покажу, как из этой сотни у меня в банке образуется сумма почти  5 000 рублей.  

       Взяв деньги у гражданина А я должен срочно их куда-то вложить, так как на меня капают проценты  - 15% годовых. Поэтому я срочно выдаю кредит гражданину Б, например, бизнесмену по ставке 10%. Вы скажете это невозможно? Очень даже возможно! Я сделал это специально, чтобы усилить эффект банковской халявы и жадности банкиров.

        Но я не имею права отдать в кредит все 100 рублей, полученные от А. Центральный банк РФ меня ограничивает так называемой ставкой резервирования, которую обозначу буквой R. Пусть эта ставка равна R=2%.   Это значит, что 2% от 100 рублей, то есть 2 рубля я должен зарезервировать, а остальную сумму 98 рублей могу выдать, как кредит г-ну Б.

       Взяв кредит 98 руб. г-н Б побежит их срочно тратить, так как капают ежедневно проценты. Пусть Б купил себе на них «автомобиль», то есть отдал магазину 98 рублей. И куда попадут эти деньги, если этот магазин держит счет в моем банке. Правильно – в мой банк!  Выдал 98 рублей кредита и тут же получил эту же сумму обратно.

       А далее все повторяется. Естественно, я вычитаю на резерв 2% от 98 рублей, что составит 1.96 рубля   и у меня остаются еще 96.04 рубля для дальнейших кредитований (вложений).  Пусть я дал эти деньги фермеру, а тот купил удобрения у продавца, счет которого так же в моем банке. Тогда эти  96.04 рубля вновь окажутся в моем банке.

       Сколько теперь у меня денег в банке? Резервы 2% с каждого кредита для меня пустой балласт, поэтому ими можно не интересоваться. Меня интересуют те деньги, которые приносят прибыль, а пока у меня задействована сумма:

    98руб. + 94.04 руб. = 192.04 руб.

    Для получения общей расчетной формулы это можно переписать так

    100р.(1-002)  + 100р.*(1-0.02)^2 = 100р.(1-002)  + 100р.*(1-0.02)^2,

    где (1-0.02)^2 "галочка" означает - возвести в квадрат. Продолжая таким способом выдавать кредиты, мы  пределе получаем сумму, на которой мой банк будет зарабатывать 10% годовых:   

    S = 98 руб./R = 98 руб./0/02 = 4900 рублей

        Напомню, что эта виртуальная сумма получена из реальных 100 рублей, а точнее она будет получена из каждой сотни реальных денег, которые поступят в мой банк.  Эту сумму я отдавал в кредит под 10%, а значит каждый год буду иметь прибыль 490 рублей. А взял я 100 рублей под 15% депозита, за что буду платить 15 рублей. Прибыль 475 рублей ежегодно на каждой сотне чужого депозита.

       Выводы из этих результатов мы сделаем в следующих статьях с учетом вопросов и обсуждений. А так же будут сделаны уточнения и детализация условий.

    А пока подумайте сами или над вопросами:

    Что произойдет, если снять 100 руб. с депозита. Какой политики надо придерживаться банкирам, чтобы реализовать эти возможности?  Кому нужна глобализация? Что может быть, если наши банкиры необразованные, а наши банки станут иностранными.  Для чего нужны пластиковые карточки, транснациональные банки и фондовые биржи и т. д. И помните, что правильно сформулировать хорошую  задачу – сложнее, чем ее решить.  

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 610 комментариев , вы можете свернуть их
    Авессалом Абрамгутангов # написал комментарий 10 декабря 2011, 19:40
    гораздо надежнее тупо печатать резаную зеленую бумагу и продавать её туземцам за нефть, золото и алмазы
    :)
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Авессалом Абрамгутангов 10 декабря 2011, 19:46
    Это уже пробовали многие и ни у кого не получалось, кроме США. Так, в Германии в 20-годы в меню столовой были одни цены, а когда подходили к кассе суп уже имел другую цену.
    А про Африку не стану рассказывать.
    Авессалом Абрамгутангов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 19:55
    ну, в африке одна проблема, нули перестали на зимбабвийских долларах умещаться, а так-то все нормально..
    :)
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Авессалом Абрамгутангов 10 декабря 2011, 20:09
    Ну как же нормально! Вспомните начало 90-х. Цены росли на 30-50% ежемесячно. Рубли меняли на доллары, курс рос еще быстрее. Работать честно бесполезно, рубли не нужны. Безработица. Люди умирали с голоду.
    Но не получилось, как в США - мы не стали богатеть. США печатают зелень, но с умом. Там есть свои секретные заготовки и свои пределы. США не могут напечатать любую сумму.
    Авессалом Абрамгутангов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 20:14
    вчера читал, экономист банка юбиэс, конечно, какой-то шмуль, на вопрос, что делать в условиях возможного падения евро, ответил - покупать консервы и оружие
    :)
    прям беркем швейцарский просто...
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Авессалом Абрамгутангов 10 декабря 2011, 20:31
    Все начальники в наших банках и крупных компаниях - западные менеджеры. Они заинтересованы набирать себе необразованных помошников из блатных. Об этом даже говорил Путин.
    Да, я немного добавил исправлений и подсчитал халявную прибыль банка.
    Авессалом Абрамгутангов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 20:34
    поэтому самый надежный банк - стеклянный, зарытый там, где знаешь только ты
    :))
    ну, и подкрепленный депозитами в виде ДФД и ПРГ (с) Беркем аль Атоми
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Авессалом Абрамгутангов 10 декабря 2011, 20:44
    Народ может создать свой банк и не класть деньги в другие. А лучше этим пусть занимается государство. Есть предложения по беспроцентным кредитам.
    Во Франции один футболист организовал движение, призывающее не держать деньги в банках.
    Авессалом Абрамгутангов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 20:56
    да, слышал я про это движение, ссудные кассы и т.д.
    а кто будет хранить деньги ссудных касс? ротшильды или голдман саксы?
    :))
    ЗЫ: в советские времена черные кассы были на большинстве предприятий (точнее, не на предприятиях, а в трудовых коллективах), и без процентов и без банков....
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Авессалом Абрамгутангов 10 декабря 2011, 21:08
    Да в открытой экономике это трудно сделать - вы будите беднеть по сравнению с другими банками.
    Владимир Спирин # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 11 декабря 2011, 10:37

    Президенту РФ
    Путину В.В.

    Председателю партии «Справедливая Россия»
    Миронову С.М.

    Президенту РТ
    Шаймиеву М.Ш.

    от председателя философского клуба
    им. Лобачевского Н.И.
    Спирина Владимира Георгиевича.

    ДОЛЛАР = 7 КОП.


    Уважаемые
    Владимир Владимирович, Сергей Михайлович и Ментимир Шарипович!


    В народном скетче «Сократ сегодня» головного сайта клуба ссылка на www.metafilosof.narod.ru. есть такая майевтика:

    “Кровопийцы", "кровососы" - так в старину называли новых русских.
    Народ давно подметил, что денежная система - это система кровообращения в социальном организме. Если группа крови не та, а долларовая, то организму, как говорится, "хана".

    За конфетн

    Владимир Спирин # ответил на комментарий Владимир Спирин 11 декабря 2011, 10:38
    * Комментарий удален модератором за нарушение Правил комментирования на Портале *
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир Спирин 11 декабря 2011, 14:09
    Владимир, почему-то ваши яркие комментарии не поступили в пой почтовый ящик.
    А заметил я их случайно.
    Николай Гаврилюк # ответил на комментарий Авессалом Абрамгутангов 11 декабря 2011, 19:43
    Почему Вы называете это "черные кассы"? Это были вполне легальные кассы взаимопомощи. Деньги эти часто хранились в сберкассах (если были достаточно крупные суммы). "Черная" касса, как я понимаю, это деньги, утаенные от налогообложения. А с касс взимопомощи в СССР никакие налоги не взимались.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 11 декабря 2011, 00:53
    Это не выход, не класть деньги в банк...
    Необходимо лишить деньги свойств товара, всё сразу встанет на свои места.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Михаил Рекус 11 декабря 2011, 01:53
    Да, предлагается модель беспроцентного кредитования, но по другой причине.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 11 декабря 2011, 01:58
    Если деньги товар, а не платёжное средство, то процент в том или ином виде неизбежен.
    Капитализм не может существовать без товарности денег.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Михаил Рекус 11 декабря 2011, 02:24
    А я вовсе не за капитализм! И не говорил, что это святая корова, за которую надо всем умереть.
    В Китае нет этих проблем!
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 11 декабря 2011, 02:28
    Я рад, что мы единомышленники.
    Думаю, что товарность денег и приведёт капитализм к историческому концу.
    Если не в этот кризис, так в следующий.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Михаил Рекус 11 декабря 2011, 02:37
    Об этом крахе написал Сорос в своей книге. А он дока..
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Вячеслав Аввакумов 11 декабря 2011, 04:00
    В каждой книге Сорос объясняет свою ПРЕДЫДУЩУЮ разводку. После публикации она перестаёт работать ))
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Вячеслав Аввакумов 11 декабря 2011, 02:31
    Каких "проблем" нет в Китае? Может, у них банковская система марсианско-бескорыстная и бизнес в натуральном хозяйстве живёт?
    Там капитализм, пусть пока ещё бедный и с некоторыми идеологическими заморочками. И банки там самые настоящие.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Иуда Эукариот 11 декабря 2011, 02:39
    Они под контролем государства, как и ставки по кредитам. И были они (ставки отрицательными) одно время.
    А банки там действительно настоящие - для поддержки экономики, а не ее ограбление.
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Вячеслав Аввакумов 11 декабря 2011, 03:56
    Это Ваша личная фантазия. Китайские коммерческие банки работают точно так же, как и все остальные коммерческие предприятия - ради прибыли владельца.
    Отрицательные реальные кредитные ставки обеспечиваются ставкой рефинансирования ниже инфляции и гарантиями, а не бредовым "контролем государства". Это регулярно происходит и в США, чем пользуется весь мир )
    Нормальные экономики частых отрицательных ставок позволить себе не могут, ибо бесплатность денег, облегчая сиюминутные проблемы, ухудшает общее состояние больного, а судьбы сгнившего совка никто себе не хочет.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Наталья Крутько 11 декабря 2011, 14:14
    В США ставка рефинансирования уже несколько лет держится от 0 до 0.0025.
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Вячеслав Аввакумов 11 декабря 2011, 15:41
    И это очень плохо для США и непременно приведёт к новому кризису.
    Но для Китая - хорошо )))
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Иуда Эукариот 11 декабря 2011, 18:41
    Вы не правы! Это оптимально для США. Чем ниже ставка, тем крепче валюта. Парадокс?
    Так был спасен доллар!
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Вячеслав Аввакумов 11 декабря 2011, 19:10
    Не "парадокс", а глупость.
    Бесплатность или хотя бы дешевизна заёмных денег снижает качество бизнеса и банковской работы и убивает стимул к экономической активности, способствуя лишь потреблению.
    Есть множество моделей, показывающих механизм в различных ракурсах.
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Вячеслав Аввакумов 11 декабря 2011, 01:39
    Это уже многократно реализовано — те же Фольксбанки-Райфайзенбанки-Геноссеншафтсбанки в Австрии и Германии. Только беспроцентно всё равно не получается, ибо инфляцию и премию за отложенное потребление надо откуда-то компенсировать, иначе оно не поднимается выше уровня трёх рублей до получки на поллитру. Да и текущие расходы, риски всех видов, резервы и прочее никуда не исчезает. А без миллионных премий к Вам не пойдут управленцы высшего класса... Замкнутый круг, туда же и вернётесь, где все крутятся )))
    Андрей Бобков # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 12 декабря 2011, 00:37
    Вот Мавроди этот народный банк и создаёт... Если не врёт, конечно...
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Андрей Бобков 12 декабря 2011, 00:43
    Да Мавроди - умный и образованный человек.
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Вячеслав Аввакумов 12 декабря 2011, 01:05
    Мавроди — человечище! Не то что все эти банкиры-пройдохи!

    ЛОЛ ))))))
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Иуда Эукариот 12 декабря 2011, 01:16
    Пока о банкирах-пройдохах ничего не говорилось. Об этом позже, и это иной механизм.
    Скорее это вина малообразованной и коррумпированной власти, не защищающей народ и экономику.
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Вячеслав Аввакумов 12 декабря 2011, 01:58
    "Это вина"??
    Что — "это"?
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Иуда Эукариот 12 декабря 2011, 02:18
    Например, учитель музыки не обязан разбираться в финансах. И если банкир обманывает этого учителя, то государство должно защитить (как и от бандитов на улице). А если учителя все-таки обманули, то в этом вина государства.
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Вячеслав Аввакумов 12 декабря 2011, 02:55
    В России всеобщее обязательное среднее образование пока ещё включает математику как обязательный предмет, а для понимания смысла обычного договора с банком школьного курса математики совершенно достаточно.

    Если у кого извилины уже подыстёрлись, он имеет возможность получить уточнения у сотрудника банка либо обратиться в платную юридическую консультацию, ответствечающую за последствия своих рекомендаций.

    Если человека эти условия не устраивают, кто его заставляет лезть в кабалу против своей воли??? Ась? Бандиты-банкиры его по башке мешком баксов стукнули и рукой бездыханного тела договор подписали?

    Обманом является только нарушение банком условий договора, оферты, законов и прочих действующих документов.

    Конечно, когда учитель музыки - дебил, не знающий ни школьной математики, ни своих прав и не могущий оценить последствий своих собственных деяний, государство некоторым образом виновато в том, что вовремя не распознало его недееспособность... Так и из этой ситуации у оного "учителя" всегда есть путь достойно уйти от ответственности — в дурдом.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Иуда Эукариот 12 декабря 2011, 03:02
    "...для понимания смысла обычного договора с банком школьного курса математики совершенно достаточно".
    Уверяю вас, что лично вас смогу раздеть до гола будучи банкиром. Девочки блатные в банках действуют по шаблонам, как и юрист, в которых они ни ухо ни рыло.
    Я сам учу будущих банкиров. И знаю каждого, на что он способен.
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Вячеслав Аввакумов 12 декабря 2011, 03:51
    "Уверяю Вас", вы укакаетесь от натуги меня "раздевать" ))))
    Намекаю — у меня фундаментальные знания в финансовой математике и большой опыт работы в этой сфере ;)

    Но укакаетесь Вы вовсе не поэтому — специальные знания лишь позволяют мне утверждать, что Вы заблуждаетесь, мечтая объегорить просто грамотного и внимательного человека )))
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Иуда Эукариот 12 декабря 2011, 03:57
    Тогда, скажите о какой процентной ставке говориться в Гражданском кодексе?
    Или, что такое производная Ито и производная Стратоновича.
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Вячеслав Аввакумов 12 декабря 2011, 06:44
    Во-первых, довольно странная затея проверять через интернет таблицу умножения )))

    Во-вторых, невнятный вопрос допускает какой угодно ответ - в ст. 838 и 809 ГК "говоритЬся" о весьма разных ставках, а ведь есть и вообще другие юрисдикции ;))

    В-третьих в клиентских договорах вменяемых банков никогда не упоминается ни Винер, ни Марков, ни Ито со Стратоновичем и весь ожидаемый движняк наличности описывается если не пифагорейской арифметикой, так уж точно пифагорейской геометрией.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Иуда Эукариот 12 декабря 2011, 16:11
    В ГК не догадыватся, что есть несколько ставок - 3 основных (можно придумать миллион).

    В РФ "фиансовая математика" нужно писать с насмешкой.
    На западе это другой предмет. Да есть финансовые цепи Маркова и т.д.
    Финансовая стихия - это потоки стохастических процессов.
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Вячеслав Аввакумов 12 декабря 2011, 19:04
    Вы это мне впариваете?
    Может, Вам в какой-то моей фразе померещилось российское "финансово-математическое" образование?
    Завязывайте с демагогией на радость гопоте и займитесь делом.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Иуда Эукариот 12 декабря 2011, 19:34
    Ваши слова: "Намекаю — у меня фундаментальные знания в финансовой математике и большой опыт работы в этой сфере ;)".
    Теперь вижу, что вы и представления не имеете о финансовой математике.
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Вячеслав Аввакумов 12 декабря 2011, 20:14
    Хахаха ))))
    Я воздержусь раскрывать детали своей квалификации, но Ваши громогласные приговоры из трясин российской "финансовой математики" меня жутко веселят )))

    Они очень хорошо вписываются в извечный российский люмпенский бред о кровопийцах и деньгах из воздуха )))
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Иуда Эукариот 12 декабря 2011, 20:37
    С вашей квалификацией мне многое понятно - грамотный банкир может "кинуть" далеко.
    Будите себя хорошо вести - там пару ссылок на настоящую литературу по "финансовой математике" на русском. На других языках, такой нет.
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Вячеслав Аввакумов 12 декабря 2011, 21:44
    ЛОЛ )))
    Кроме Вас тут вроде никто ещё не записывался в "грамотные банкиры", готовые "кинуть далеко" на пару с "блатными девочками" )))

    Да уж, в который раз безграмотность в русском языке является верным признаком общей разрухи в голове.

    Ваши книги об истово русской "финансовой математике" (гыгыгы) мне монопенисуальны: российская экономическая мысль отстаёт от мировой науки ровно так же, как российская экономика весь 21й век барахтается в феодальном средневековье — все Ваши книжки можно ещё до публикации сдавать в антиквариат.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Иуда Эукариот 12 декабря 2011, 22:03
    Продолжайте успокаивать себя.
    Это у вас хорошо получается.

    Доброта русских, свойственная всем сильным нациям, уже стала не позволительной роскошью. Зато они получили достоверную информацию, которой хватит на 1000-чи лет. Информация - это все.

    Еще не вечер! Отдыхайте, песок мягкий.
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Вячеслав Аввакумов 12 декабря 2011, 23:12
    Хахаха :)))
    Вот с самого начала не было ни малейшего сомнения, что вся Ваша "теория" построена для оправдания бытового шовинизма ))))

    Хорошо, что не пришлось ждать "продолжений", чтобы вывести всё на чистую воду ))))
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Иуда Эукариот 12 декабря 2011, 23:42
    Ваши ослиные уши еврейского нациста были видны с самого начала. Вы робко попукивали, а в конце обосрались по уши..
    А фашистов я не люблю с детства.
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Вячеслав Аввакумов 13 декабря 2011, 00:20
    Ура! Заморский фенолфталеин проявил сущности неочевидным для юных химиков путём — продукт попёр стремительным домкратом ))))
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Иуда Эукариот 13 декабря 2011, 00:45
    Сам то понял, что сказал? Какая-то свистопляска бессвязных слов.
    Ваше содержание вылезло наружу окончательно испортило вам форму.
    Не пыжтесь вы так!
    Дышите спокойно носом!
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Вячеслав Аввакумов 13 декабря 2011, 01:02
    Не берите в голову, это сугубо инсайдерское для владеющих русским языком )))))
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Иуда Эукариот 13 декабря 2011, 01:07
    Еще б я брал глупости в голову. Мне своих девать некуда.
    Андрей Бобков # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 12 декабря 2011, 01:32
    Цели своей новой пирамМмиды он (Мавроди) озвучивает грандиозные. Интересны прогнозы специалистов по этому вопросу.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Андрей Бобков 12 декабря 2011, 01:47
    Чтобы судить о предложениях Мавроди, нужно выслушать все в деталях и посмотреть соответствующие расчеты. Мне они не известны.
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Андрей Бобков 12 декабря 2011, 02:01
    Прогнозы по пирамиде? Чисто арифметически за время жизни Мавроди его империя просто обязана поработить Вселенную. Иначе опять будет пшик )))
    Андрей Бобков # ответил на комментарий Иуда Эукариот 12 декабря 2011, 02:08
    Мавроди где-то говорил, что будет два этапа. Первый - это наполнение пирамиды. А вот второй пока не озвучивает....)))))
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Андрей Бобков 12 декабря 2011, 02:33
    Даже странно - почему же не озвучивает? :)))))
    Дисклаймер у Мавроди жжот )))
    Андрей Бобков # ответил на комментарий Иуда Эукариот 12 декабря 2011, 02:42
    Правильно "жжёт", не подкопаешься....
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Андрей Бобков 12 декабря 2011, 03:02
    Да по мне так ещё в прошлый раз нефиг его было ловить на таких запущенных этапах - довёл бы своё дело до конца и закрыл бы тему пирамид на ближайшие два поколения. А там, глядишь, и народ умный народится ))
    Хотя в прошлый раз такого дисклаймера не было, наоборот, всё трындел о каких-то суперпроизводствах и инвестициях, то есть лгал.
    Сергей Якунин # ответил на комментарий Авессалом Абрамгутангов 10 декабря 2011, 20:41
    Этот шмуль покупать консервы не будет.:))))
    Авессалом Абрамгутангов # ответил на комментарий Сергей Якунин 10 декабря 2011, 20:52
    судя по совету, он заранее прикупил консервную и оружейную лавки
    :))
    Сергей Якунин # ответил на комментарий Авессалом Абрамгутангов 10 декабря 2011, 20:58
    Да и домик есть на исторической родине.
    Авессалом Абрамгутангов # ответил на комментарий Сергей Якунин 10 декабря 2011, 21:21
    домик таки не актив, домик таки скорее пассив, если учесть тенденции развития географии вокруг исторической родины. одно из противоположных мнений, что обетованную нести тяжело, слить легче. другое, правда, уверяет, что этого никогда не произойдет, а третье ехидно бормочет "никогда не говори никогда.."

    да и скупка земли на алтае "сионом" предупреждает как бэ...
    Сергей Якунин # ответил на комментарий Авессалом Абрамгутангов 10 декабря 2011, 21:43
    А шо,на алтае таки тоже?
    Авессалом Абрамгутангов # ответил на комментарий Сергей Якунин 11 декабря 2011, 11:26
    да с полгода назад наткнулся на рекламку в сети, фирма "Сион" предлагает участки в экологически чистой местности на Алтае, да и шевеление там какое-то нездоровое наблюдается, не бежать ли избранные собрались подальше от братьев по происхождению - семитов исламского вероисповедания
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Наталья Крутько 10 декабря 2011, 20:47
    Банки пытаются выглядеть щедрыми. Их специальная терминология заслуживает отдельной и большой статьи. Все продумано.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Наталья Крутько 10 декабря 2011, 21:21
    За визу электрон денег сейчас никто не берет. Берут за классик, да и то не все. Но это уровень обслуживания выше, у банка могут быть убытки, связанные с отсутствием необходимости авторизации.
    Andrey Kulikov # написал комментарий 10 декабря 2011, 20:40
    ...не вижу смысла хаять один механизм, если нет предложений по другому, альтернативы, короче говоря.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Andrey Kulikov 10 декабря 2011, 20:51
    Об альтернатив много, но сил для их реализации мало, почти ноль.
    Да и не хаял я ничего. Просто надо понимать, что происходит, а потом что-то делать.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 21:18
    Что делать решили ещё в 1917 году и написано в конституциях СССР, которую свергли в 1991 году 19 августа.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 10 декабря 2011, 21:38
    Свергать начали еще в 50-х, а в 90-х завершили.
    Юрий Горбунов # ответил на комментарий Andrey Kulikov 11 декабря 2011, 07:27

    Альтернатив много. Нпример финансовая система Горбунова - там все проблемы решены радикально ссылка на gorbunovo.org

    Михаил Смирнов # ответил на комментарий Юрий Горбунов 11 декабря 2011, 12:16
    Прочитал...... хрень редкостная.
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Юрий Горбунов 12 декабря 2011, 01:14
    Графомания. Сократить в десять раз, тогда возможно кому-то удастся найти там осмысленное зерно.
    Юрий Горбунов # ответил на комментарий Иуда Эукариот 12 декабря 2011, 09:29
    Чтобы все стало на свои места, предлагается просто и очевидным образом изменить физический смысл денег. Но вот беда , элементарные основы управления, известные тысячи лет и на которых стоит естественная наука и элементарные основы математики - не известны современным управленцам и экономистам. А без этого невозвможно стройно все объяснить. Люди не понимают физику социально-экономических процессов. Что толку торопиться и лаконично сформулировать то, что Вы не поймете? В статье действительно нет модели, но есть подробное описание и обоснование парадигмы встречных денег и демонстрация того, как она работает и как просто можно сбалансировать систему и решить почти весь спектр проблем. А по парадигме легко домыслить и модель. Попробуйте найти хоть один изъян в предложенной теории. Сможете ли Вы придраться и указать хотя бы одно неверное высказываение или допущение?
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Юрий Горбунов 12 декабря 2011, 20:03
    Болтовня. Значительная доля ведущих экономистов и управленцев имеют естественнонаучное образование и прекрасно знают не только кибернетику со стохастическим исчислением, но и хвалёную физику. И вовсю используют в своей работе.
    У Вас же в потопе демагогии утонул даже Оккам со своей бритвой - никакого конкретного обоснования введения новых сущностей и ни намёка на формальное обоснование необходимости всех этих увязок слонов с чайниками.
    Если не можете сформулировать свою мысль лаконично и топите её в словесах - может, там и не мысль вовсе, а так...

    Напишите не абстракт, а полноценное описание предлагаемого механизма с обоснованием его необходимости на две страницы - и Вас прочитают в сто раз больше людей, чем сейчас готово пробираться сквозь Ваш талмуд в поиске смысла. Если Вы сами не сможете - значит нечего там и искать.
    Шокарев Руслан # написал комментарий 10 декабря 2011, 20:44
    А как банки теряют деньги - известно?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Наталья Крутько 10 декабря 2011, 21:24
    за счёт вкладчиков ничего не компенсируется. Попробуй не исполни договор вклада - вмиг лицензию отберут.
    О каком залоговом имуществе может идти речь при потребительских кредитах? У меня родстеенница набрала в нескольких банках кредитов тысяч на 500, а потом отдавала несколько лет, причём еще и проценты за просрочку "скостили", когда поняли, что иначе вообще не отдаст.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Наталья Крутько 11 декабря 2011, 13:28
    Я прочитал внимательно. Это Вы меня прочли невнимательно :-) В посте, на который отвечаете ни о каких овердрафтах не говорится.
    Визы электрон сейчас платные в основном кредитные, а не дебетовые. Учитывая, что везде за обслуживание дебетовых не берут ничего, я сомневаюсь, что где-то "платные" дебетовые выжили. Ваша ВТБ-24 тоже наверняка кредитная.
    Плата за изготовление - это не плата за обслуживание.
    В отличие от визы электрон, оплата по визе классик возможна без авторизации (прокатка слипа). А это дополнительные риски и вероятные расходы в связи с решением вопроса - это Вы платили где-нибудь в городе Париже, или это карточку прокатали без вашего согласия.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Шокарев Руслан 10 декабря 2011, 20:56
    Многое известно. Но не будем обращаться к другим механизмам. Например, если гражданин потерпев убытки, заберет 100 рублей депозита, то банк сразу потеряет почти 5000 рублей. Так на каждой изъятой сотни.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Шокарев Руслан 10 декабря 2011, 20:57
    Многое известно. Но не будем обращаться к другим механизмам. Например, если гражданин потерпев убытки, заберет 100 рублей депозита, то банк сразу потеряет почти 5000 рублей. Так на каждой изъятой сотни.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Шокарев Руслан 10 декабря 2011, 21:32
    Это проблема банков. Так как деньги это такой же товар как любой другой товар который производитса любым предприятием при рыночной экономике. Но только хуже.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 10 декабря 2011, 22:17
    Никакой деньги не товар, они - средство платежа.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Андрей Липкин 10 декабря 2011, 22:54
    Когда то были. Сегодня деньги которые выдают банки ФРС МВФ под проценты стали таким же товаром как и любой другой которые выпускает предприятия при рыночных отношениях. Разве вы не знаете что деньгами торгуют, покупают и продают по курсу, делают из денег деньги? Потому что вы и остальные многие этого почему то не понимаете, думая что ещё находитесь при власти трудящихся, вы не можете увидить причину своих бед и кроме того отмазываете банки от уплаты налогов государству. Банки не пренадлежат государству как и деньги. У вас нет независимой экономики, своих денег, своих банков. Вы их свергли в 1991 году, 19 августа. Не раньше и не позже. Вот что произошло.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 10 декабря 2011, 23:03
    ссылка на docs.google.com

    Есть все основания утверждать, что независимый от российского руководства страны ЦБ РФ зависит от корпорации международных банковских кланов, подчинён им и является инструментом грабежа России с их стороны. Становится понятным, для чего в Конституцию РФ включено явное противоречие. В ст.71 говорится: «В ведении Российской Федерации находятся: … денежная эмиссия». А ст.75 определено: «… денежная эмиссия осуществляется исключительно ЦБ РФ».
    ЦБ РФ фактически бесконтрольно занимается коммерческой деятельностью на самом ликвидном товаре – деньгах, который сам же бесконтрольно и печатает:
    (« …монопольно осуществляет эмиссию наличных денег…» ст.4 Федерального Закона о ЦБ РФ от 27.06.2002 года. То есть, по существу вопросы денежной эмиссии в России решает совет директоров ЦБ РФ. В чьих интересах он это делает, можно понять из заявления М.Ротшильда: «дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто издаёт в ней законы».
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 10 декабря 2011, 23:03
    По научному эта схема осуществления рабовладения именуется – «валютное правление», суть которого заключается в следующем: В экономике есть известное равенство: – товарная масса (количество товара, умноженное на его цену) должна соответствовать денежной массе. Денег больше – инфляция (переполнение каналов товарно-денежного обращения денежной массой), денег меньше – дефляция (изъятие денежных средств из оборота). До либерализации цен на товары, денег во внутреннем обороте страны было достаточно, чтобы купить всё произведённое. В период проведения «шоковой терапии» цены на товары в стране были увеличены в 30 раз, в то время как денег - напечатали лишь в 2.2 раза больше (по данным бывшего в то время председателя ЦБ РФ В.Геращенко). Таким образом, денег во внутреннем обороте страны стало катастрофически не хватать – не спасал и бартер. «Демократизаторы» того времени, лукавили, поставив «дистрофику» диагноз – «ожирение» и приступив к «лечению» народного хозяйства страны «голодом», т.е. сокращением денежной массы. В поддержку их СМИ того времени были заполнены воплями о том, что в России инфляция, и поэтому нельзя запускать печатный станок.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 10 декабря 2011, 23:04
    Явно, что «демократизаторы» того времени и центральные СМИ - «одна команда». Этой преступной «команде» возразил и противопоставил тогда свой верный диагноз «больной экономике» страны российский учёный Игорь Нит: «Мы имеем дело с продолжением дефляционной политики, которая уничтожает производственный потенциал России», - заявил он. (После обнародования своих выводов Игорь Нит, видный экономист страны, при странных обстоятельствах скоропостижно скончался. В.Чередник, математически обосновавший выводы И.Нита, также скончался после своей статьи в СМИ: «Инфляции в России нет»). Из всего этого напрашивается вывод, что «лечение» народного хозяйства страны инфляцией, в то время, когда оно было «больно» дефляцией, было сделано исключительно для того, чтобы созданный в стране «денежный голод» утолить долларами США и посадить Россию на иглу внешних заимствований под проценты.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 10 декабря 2011, 23:05
    В результате проведённой в 90-х годах прошлого столетия «либерализации цен», в России оказалась 1/3 мирового объёма «зелёной макулатуры», что не уступает её объёму в США. Разница лишь в том, что в США получают эту «зелёную бумагу» (доллары) нажатием кнопки печатного станка, а Россия за 10 кг стодолларовых купюр - отдаёт Западу 100кг золота или эквивалентно этому золоту - нефть, газ, лес и т.п. Такова схема грабежа России, в претворении которой ЦБ РФ и предательское правительство РФ 90-х годов прошлого столетия сыграло ключевую роль. Эта же схема грабежа действует и по сей день. Доллары, а теперь и «еврики», внедряются в финансовую систему страны через ЦБ РФ, и происходит это быстрее, чем производители нашей страны производят свои товары и добывают сырьё.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Андрей Липкин 10 декабря 2011, 23:16
    Ну вот. Вы сами всё хорошо знаете и лучше меня. :))
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 10 декабря 2011, 23:20
    Так я это к тому, что пора уже кое-кому завязывать с торговлей деньгами.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Андрей Липкин 10 декабря 2011, 23:35
    На биржах ими торгуют. На биржах. И по курсу. Я в банке и в обмениках не работаю. Не нужно на меня делать такие намёки. :))
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 10 декабря 2011, 23:48
    Так я вас и не имел ввиду. Я про ростовщиков говорил.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Андрей Липкин 11 декабря 2011, 00:20
    Вот я и написал выше что деньги были средством платежа при СССР когда был независимый рубль и банки трудящихся при планировании. А при банках ФРС и Биржах деньги стали товаром который продаётса и покупаетса. Все страны бегают с протянутой рукой просят деньги, дадут или не дадут на развитие или хотябы поддержку экономики. Дурдом. Страна, страны просят на свою экономику денег по заграницам да ещё под проценты. Мир сошёл с ума. :)) И они праздники ещё военные, советские проводят и в армию агитируют, забирают.
    Тимур Ермолов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 11 декабря 2011, 12:37
    Вам же только что объяснили, что деньги - средство платежа,а не товар. Чтобы поиметь деньги надо сперва поиметь товар (нефть, золото и т.п.). затем найти продавца с деньгами, а потом обменять товар на деньги по договорной рыночной цене. Без товара деньги можно получить только путем воровства. Вот для воров и грабителей деньги, действительно, товар. Во всех других случаях - средство платежа. Даже на Форексе, при торговле валютными фьючерсами и опционами, свопами, спредами и ETF, где оперируют только деньгами, всегда требуется начальный депозит, который и есть средства платежа. Заметьте, страны, протягивающие руку за деньгами, всегда взамен должны что-то предложить (товары или гарантированные обязательства).
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Тимур Ермолов 11 декабря 2011, 13:31
    Вы не в СССР находитесь при банках национализированых трудящимися в 1918 году. --- "Ростовщика ненавидят совершенно справедливо, ибо деньги у него сами стали источником дохода, а не используются для того, для чего были изобретены. Ибо возникли они для обмена товаров, а проценты делают из денег еще больше денег. Отсюда и их название (рожденные). А рожденные похожи на родителя. Но проценты -это деньги от денег, поэтому они всего противнее природе из всех родов занятий".
    Тимур Ермолов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 11 декабря 2011, 13:57
    С точки зрения деловой этики капитализма, не суть важно какие процента дают доход. Но когда проценты получают за счет людской беды, горя, человеческой жизни, - это уже перебор и для капитализма. Вот почему ненавидят ростовщиков. Справедливости ради, банки не имеют к этому прямого отношения. Их главная задача - пополнение оборотных средств для развития производства. Правда, это не относится к нашим банкам.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Тимур Ермолов 11 декабря 2011, 14:37
    Я вам объясняю что деньги стали товаром как и любой другой товар и не используютса для того чего были изобретены. Это я вам объясняю для того чтобы вы поняли что банки такое же предприятие, а деньги товар. И когда вы это поймёте то тогда спросите почему банки не облагаютса налогом на добавленую стоимость из прибыли за свой товар и государство не регулирует деятельность банков налогами как и любое другое предприятие при рыночной экономике, при разделении труда. Банки как РПЦ отделены от государства и находятса в странах мира как государство в государстве. А тоесть это или пришельцы из космоса или вы, мы находимся в окупации в колонии, зависимы от банков и их денег, которые уже не наши. Банки обескровили государства, страны и народы, их экономику присвоив себе деньги всех стран мира. Потому сейчас мировой экономический кризис.
    Тимур Ермолов # ответил на комментарий Андрей Липкин 11 декабря 2011, 12:51
    Это было необходимо для финансирования импорта ширпотреба, который является основным средством удовлетворения массового спроса и который представляет главный источник инфляции. Договоренность об этом с Западом была достигнута еще при СССР. Показательно, что Ельцин сразу позвонил Бушу как только подписал беловежское соглашение. А Шушкевич позвонил Горбачеву и первое что услышал от него: "А что скажет Запад?". И когда Шушкевич сказал, что Ельцин уже сообщил Бушу и получил его одобрение, Горбачев понял, что его оттеснили и его песенка спета. А применить против Ельцина силу он не осмелился, т.к. Буш не одобрил бы. Такова была истинная роль Запада в перевороте.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Тимур Ермолов 11 декабря 2011, 13:37
    Экономика СССР была привязана к доллару сша ещё 12 ноября до беловежского соглашения деребана на сферы вляния контроля ОПГ по национальному признаку. И Горбачёв не мог об этом незнать. А вы выставляете Горбачёва пушистой белой вороной. Это вы так шутить изволите? Вам шутка удалась. :)))
    Тимур Ермолов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 11 декабря 2011, 16:47
    Горбачев подготовил и организовал государственный переворот как первое лицо. А когда Ельцин позвонил Бушу через его голову, Горбачев понял, что его песенка спета, потому что Буш признал Ельцина в качестве первого лица. Следовательно, Горбачев играл роль половой тряпки, о которую все вытирали ноги, а потом бросили на помойку из-за ненадобности. Это является прямым доказательством того, что нашей страной руководил человек, главной целью которого было угодить Бушу и держался он у власти до тех пор, пока это отвечало интересам США. Здесь шутки неуместны. А вы все какие-то шутки видите.
    Насчет денег скажу вам прямо: Маркса еще никто не опроверг, даже счетоводы-либители, нанятые капиталом. Они лишь пытаются вульгаризировать его учение. Быть в их рядах, это - дело вкуса, а людей с дурным вкусом у нас хоть отбавляй.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Тимур Ермолов 11 декабря 2011, 17:42
    Маркса опровергать не нужно. Маркс это ветхий зовет. При Марксе небыло электроных денег и чтоб деньги были выведены из золотого содержания и привязаны к нефти и газу с электричеством.
    airitex2 # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 декабря 2011, 20:53
    Андрей, неужели в России ЦБ РФ принадлежит частным лицам как в США и Ротшильды тоже могут быть у его руля? Не могли бы осветить шаги ЦБ РФ в последние годы, очень кратко.Неужели, так же как США , Россия залезает в "долг" к ЦБ?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий airitex2 14 декабря 2011, 21:42
    Частным не принадлежит, но и правительству не подчиняется. А в чьих интересах он работает можно легко догадаться по ставке рефинансирования, которую он держит в разы выше, чем у наших партнёров по G8.
    Andrey Владимирович # ответил на комментарий Андрей Липкин 11 декабря 2011, 13:07
    раньше было (

    теперь "делать дело хорошо" подменяется на "делать деньги "
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Андрей Липкин 11 декабря 2011, 18:12
    ссылка на malchish.org Прочтите эту книгу. Здесь всё написано. Почти.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # написал комментарий 10 декабря 2011, 20:51
    Проблема не только в этом. А в том что у стран нет своих независимых денег, банков, возможность выдавать кредиты под низкий процент. Так как деньги это кровь экономики и служат для обмена товарами. Чем быстрее круговорот денег, тем больше товаров, налогов в бюджет. А этого как раз иностраные банки не дают делать и замораживают процентами экономику всех стран которые подчинили своей банковской системе, навязав зависимость. Был фонд Мавроди, касса взаимопомощи, так его арестовали, а фонд вывезли в неизвестном направлении автоматчики в масках. Потому что поняли что Мавроди, его фонд не даст удушить экономику и он им мешал.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 10 декабря 2011, 21:00
    Вы правы, но это уже последствия.
    А про Мавроди с вами полностью согласен. Из него мог бы появиться грамотный финансист, каких мало в РФ.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 21:12
    Это не то что бы последствия, это прямая цель. Кроме того государство регулирует рыночную экономику налогами, как банки процентами. А банки как предприятие торгуют деньгами под проценты как товаром, делая из денег деньги. Государство должно регулировать деятельность банков налогами как и любое предприятие при рыночной экономике. Но государство этого не делает. Вот и выходит в стране двоевластие, банка и государства. Одно берёт налоги, а другие проценты. По деятельности банков можно судить что из себя представляет правительство, те кто там находитса и как управляют государством. И Путин банки просил снизить процент хотябы до 11%, а не как Дерипаско приказывал подписать контракт в Пикалёво и вернуть ручку. Вот вам и пример что Путин никто. Он боитса банков и лебезит перед ними как король перед сятой инквизицией, кардиналом, зависим от них.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 10 декабря 2011, 21:33
    Просто банки могут уволить Путина без всякого пособия. Политическая энергия и сила - в деньгах. У нас 3 млн. здоровых парней охраняют бывших воров.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 22:04
    Да. Армия сегодня бесмысленна и неуместна. А советские праздники и парады как раз символизируют победу независимой экономики, банки трудящихся. По этому и армия была по призыву трудящихся. Но так как независимые банки трудящихся и экономику свергли 20 лет назад, я смеюсь с тех кто идёт в армию, празднует советские праздники, рассуждает от родине, патриотизме, показывает неприличные знаки америке, объвиняет во всех сегодняшних бедах Ленина и Сталина. Смешно.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 10 декабря 2011, 22:31
    Скорее грустно, чем смешно. Отцы и деды были поумнее нас и посмелее.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 23:11
    Всё написано в коституции СССР, как было и почему произошло. А вот грамотеи почему это всё здали банкам ФРС и МВФ, это для меня загадка. Вот выясняю в форуме как они учились и чему их научили в советских школах с институтами с высшим образованием, в армии. Результат выяснения прескорбный. :))
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 10 декабря 2011, 23:47
    Согласен и добавлю - у них плохие диссертации по экономике. Они не ведали, что творили.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 11 декабря 2011, 00:14
    Те кто творил, те знали что делают. А вот куда остальные смотрели и на протяжении 20 лет пишут в форумах околесицу. Если бы не писали то ещё ладно. Понять можно. Но ведь пишут. Пишеш им: не идите в армию и в Чнчню на Кавказ, в Грузию. Они отвечают: как же без армии? Ты предатель. Это они мне заявляют после всего. Пишеш им: не празднуйте советские праздники и парады, вы не ведаете что творите. Они меня снова в предатели записуют и кричать - Россия вперёд! Путин чемпион, супермен! Ну смешно. Дурдом. Докричались уже. А теперь разбитое корыто как в Золотой рыбке. :))
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 11 декабря 2011, 01:01
    Вот я с коллегами и создал "Сообщество по наведению порядка в головах", чтобы писали не только всякие хотелки.
    Главная проблема - не знаем точно, что делать. Какой 1-й шаг, 2-й и т.д. И каковы силы для этого?
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 11 декабря 2011, 01:24

    Ну так я подсказываю и уже тут написал и у себя в блоге. Но пока все или большинство не поймут то ничего не зделаеш. Вообщето ничего уже такова зделать нельзя. Можно ещё как то собиратса в общества если в это поверят по примеру Мавроди, собирать фонд. И постаратса жить своим обществом объединившись вкладами в фонд. Но слишком много предателей. Не думаю что такие общества, кооперативы, коммуны с кассами взаимопомощи долго продержатса. Или ОМОНом разгонят с разными ОПГ когда увидят опасность таких обществ. Если бы РПЦ было нормальное, можно было бы под РПЦ такие общества собирать. Или какую то другую религию макуху предложить на подобии РПЦ. Фонд нужен. Чтоб деньги крутились внутри владчиков и для вкладчиков, членов общества. Но это уже есть. Кое кто так уже живёт и организовались. Примерно вот так: http://www.youtube.com/watch?v=M59ymCZvSBA

    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 11 декабря 2011, 02:14
    Благодарю за ссылку. Но верить сейчас опасно. Нужно только понимать.
    Уже грядут перемены в мире и особенно в банковском деле.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 11 декабря 2011, 18:09
    ссылка на malchish.org Прочтите эту книгу. Если вы её ещё не читали. Может вам она пригодитса.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 11 декабря 2011, 18:23
    Спасибо, я знаком с этой книгой. Не скажу, что изучил.
    Юрий Горбунов # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 12 декабря 2011, 10:31

    Современный денежный механизм обречен. Он не протянет и лет 20. Большинство людей сами даже не понимают сути этого механизма, который они используют. Косметическая борьба с проблемами ничего не даст, залатают одну проблему -появляется другая. Большинство общественных проблем уже заложены в самом применяемом денежном механизме. Я бы не стал тратить время по улучшению системы, построенной на глупом механизме. Чтобы все стало на свои места, предлагаю просто и очевидным образом изменить физический смысл денег. Предлагаю механизм встречных денег. В статье:ссылка на gorbunovo.org есть подробное описание и обоснование парадигмы встречных денег и демонстрация того, как она работает и как просто можно сбалансировать систему и решить почти весь спектр проблем. А по парадигме легко домыслить и модель. Попробуйте найти хоть один изъян в предложенной теории. Сможете ли Вы придраться и указать хотя бы одно неверное высказываение или допущение?

    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Юрий Горбунов 12 декабря 2011, 16:01
    Этот механизм используют последние 30 лет.
    И могут придумать иной.
    Лучшие Русские математики все преподают у них.
    Andrey Владимирович # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 11 декабря 2011, 13:14
    это заблуждение .

    Он - госслужащий и его "выходное пособие " и условия
    выхода на пенсию регулируются
    государственными законами.
    Данил Евсеев # написал комментарий 10 декабря 2011, 20:52
    Открыл америку, вы бы посмотрели что твроится на кредитных карточках, вот енто действительно деньги из воздуха...
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Данил Евсеев 10 декабря 2011, 21:04
    Кредитные карточки и дебетовые и придуманы, чтобы реализовать механизм.
    Елена Елисеева # написала комментарий 10 декабря 2011, 20:55
    "Сообщество по наведению порядка в головах".  Наведем этот порядок и у нас будет чем подумать, что делать. А потом начнем действовать вместе.
    Автору +++++

    И помните, что правильно сформулировать хорошую  задачу – сложнее, чем ее решить.  
    Автору+++++

    Читать было интересно.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Елена Елисеева 10 декабря 2011, 21:06
    Спасибо за понимание сути ++. Вступили в "Сообщество..?"
    Елена Елисеева # ответила на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 21:08
    Сейчас посмотрю. Если вдруг меня там нет, то немедленно вступлю.
    Владимир 2020 # написал комментарий 10 декабря 2011, 20:57
    Древний анекдот: Встретил как-то старый школьный учитель своего недавнего ученика, отпетого тупого двоечника. Ученик прекрасно одет и на дорогом авто.
    Учитель, опешив, спрашивает: - Как???? На какие средства ты так живёшь?
    Ученик: Каждую неделю еду в Баварию. За две тыщи евров покупаю бочку пива. В Москве продаю за семь тыщ.
    Вот на эти пять прОцентов и живу.

    Так же и банки. Только с пивом не заморачиваются.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир 2020 10 декабря 2011, 21:13
    Это шутка над образованием бизнесмена. Но западные банкиры подготовлены очень круто. Я не говорю здесь о хедж-фондах. Позже может выскажусь.
    Владимир 2020 # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 21:34
    Безусловно. За бугром банковское дело - наука, а в России - ростовщичество.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Владимир 2020 10 декабря 2011, 22:05
    У нас - "отверточное" банковское дело. Руководят западные менеджеры. Почти все банки проданы.
    Арон Файнберг # написал комментарий 10 декабря 2011, 21:01
    Все верно!
    На то он и банк!
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Арон Файнберг 10 декабря 2011, 21:14
    Но в этом банк сродни фальшивомонетчикам.
    Арон Файнберг # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 21:19
    Ну мне кажется,жестковатое сравнение!
    Хорошо ,зачем нужен банк,как инструмент!?
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Арон Файнберг 10 декабря 2011, 21:41
    Конечно вы правы. Это я для краткости и ясности сравнил. Эти виртуальные деньги уплывают рано или поздно. Нет статьи УК под эту деятельность.
    Андрей Юрьевич # написал комментарий 10 декабря 2011, 21:04
    Все гораздо проще, и не надо никаких математических выкладок. В постсоветской стране как никогда не было, так и нет банковской системы! Есть лишь тысячи полукриминальных меняльных пунктов, фешенебельные офисы нуворишей и денежных воротил и десятки тысяч сборных пунктов коммунальных платежей старейшей финансово-кредитной организации (с 1872 года) России-Сбербанка...Грустно..
    олег седов # ответил на комментарий Андрей Юрьевич 10 декабря 2011, 21:09
    Вы думаете в остальном мире все иначе? Ошибаетесь...
    михаил шестаков # ответил на комментарий олег седов 10 декабря 2011, 22:20
    в отличие от россии там вкладываются в перспективные проекты
    олег седов # ответил на комментарий михаил шестаков 10 декабря 2011, 22:43
    Нет ...они везде вкладываются только в перспективные проекты...в том числе и в России. Весь вопрос в том, для кого предназначена эта перспектива.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Андрей Юрьевич 10 декабря 2011, 21:17
    Если бы все так просто, то они бы порозарялись. А без математики нет наук.
    PROSTO MARINGA # написала комментарий 10 декабря 2011, 21:04
    Тема, конечно, актуальная. Те, кто думает, что их не касается банковская система, они, мол, получают зарплату наличными /такое ещё есть/ и кредитов не берут, ошибаются. Это касается всех, кто зарабатывает деньги. Именно зарабатывает, производя конкретный продукт, будь то буханка хлеба или программное обеспечение, а не делает их. Об этом, да и о многом другом из чего состоит наша современная жизнь, очень хорошо рассказано в фильме "Дух времени". Вернее - это три фильма. Очень советую посмотреть, если кто ещё не видел. Скучно не будет. Будет страшно.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий PROSTO MARINGA 10 декабря 2011, 21:21
    Совершенно верно. Ведь банкир ворует не у неба, а кто-то ему не известный оплатит эту прибыль.
    Алексей Тронев # написал комментарий 10 декабря 2011, 21:10
    Абсолютно неверные вычисления, притом основанные на неверных допущениях. Минус.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 21:23
    Конкретнее можно?
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 21:32
    да сколько угодно. Ну выдал банк 98 рублей под 10%. Через год предприниматель (поржав над лохами, выдавшими такой дешевый кредит) принесёт 98*1,1= 107,8 рублей. Или тут же положит на депозит под 15% в том же банке. А банк отдаст вкладчику 100*1,15=115 р. Итого 7,2 рубля прямого убытка и еще рублей 500 убытка косвенного, связанного с оформлением договора, приёмом денег, их перемещением, учётом и т.д. С чего Вы решили, что выданные деньги на следующий день вернутся в банк? С чего Вы решили, что деньги со счетов банк может выдавать в кредит? Нет, батенька, это короткие деньги и для длинных кредитов они не годятся.
    З.Ы. Кстати, если человек быстро вернёт кредит, значит банк и процентов получит мало.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 21:39
    Прочел и я....детские считалки...)))
    ..и - пугалки.)
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 10 декабря 2011, 21:57
    Напоминает знаменитый парадокс про Ахиллеса и черепаху, которую тот никак не догонит. Небольшая подтасовочка с допущениями и вуаля.
    И тут так же - он воображает, что деньги уже на следующий раз каким то чудом вернутся в банк, при этом принеся прибыль, как будто ими пользовались весь год.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 22:10
    Да, в детстве были такие задачки - вроде все правильно, а где-то подвох...)))
    Товарисч как-то слабо с деятельностью банков знаком..... Прибыль - запредельная...)))))
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 10 декабря 2011, 22:34
    у него главная ошибка, что выданная сотня быстро оборачивается, но при этом почему то каждый оборот приносит денег, как будто ей пользовались год.
    А на практике, попользовавшись кредитом 3 месяца, человек и заплатит 2,5% за 3 месяца. А если договором не предусмотрено досрочное погашение кредита, то человек будет выплачивать кредит равномерно малыми частями весь год.
    На самом деле ошибочных предположений и допущений гораздо больше, я просто главное выделил.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 22:49
    Так и я про это... Статья из разряда - людей попугать...))
    Рейтинга набить...)
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 10 декабря 2011, 23:02
    Человек просто прочитал какую-то "разоблачительную" статью и его проняло - он вообразил, что он проник в тайны банковской деятельности :-) Вот так легко, без многих лет учёбы, всем овладел.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 23:28
    Тут столько умников во всех сферах!!!...)))
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 10 декабря 2011, 23:31
    и не говори :-) Тут еще никто тебя не учил, как кафе содержать? :-)
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 23:55
    Почему на Красной площади сексом нельзя заниматься?
    Советами умахают....))
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 11 декабря 2011, 00:04
    Человек, по ходу, учится. Дошёл до дисциплины, которая его взволновала. В своё время так же взволновала теория об эластичности спроса по предложению. То есть, на сколько процентов изменится спрос, если изменить предложение на 1%. То есть если кому-то удастся написать в явном виде формулу зависимости спроса от предложения, то он сможет легко предвидеть свои продажи, если цену поднимет или опустит. То есть будет велик. Вот только формулу хрен так просто выпишешь.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Алексей Тронев 11 декабря 2011, 00:21
    Ну, подождем! Через годик еще статью выдаст...))))
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 21:56
    Читайте внимательно. Суть не в этом. Детали позже.
    Вы поняли суть механизма? А далее банк будет придерживаться именно этой стратегии.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 22:01
    Никакой сути механизма нет. Есть 98 рублей, которые переходят из рук в руки и в конечном счёте вернутся в банк с прибылью в 10%. Возьмите пару друзей и пустите по кругу сторублёвку. Да хоть тысячу раз она пройдёт через Ваши руки, она останется 100-рублевкой и именно сто рублей, а не 100 тысяч будет у одного из вас.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 22:29
    Вы так и не хотите почитать статью.
    Для простоты игнорирую ставку резервирования.
    Банк выдает кредит 100 р. бизнесу, тот покупает у продавца, счет которого - в моем банке. А если не в моем, то не дам ему кредит. Теперь эти 100 р. опять в моем банке на счете продавца для сделок (без процентов).
    И опять я даю кредит 100 р. так, чтобы они вернулись в мой банк. У меня филиалы по всему миру. Да расчет электронными деньгами - мгновенен. Вот почему кругом карточки. Сотня плодится по всем счетам моих клиентов.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 22:38
    "И опять я даю кредит 100 р. так, чтобы они вернулись в мой банк. " Из каких денег то? Со счёта выдавать нельзя. Это не Ваши деньги, а продавца.
    "А если не в моем, то не дам ему кредит. " - это вообще бред.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 22:46
    Вы что издеваетесь?
    Да все деньги в банке на депозитах - это не банковские. И что их нельзя использовать для кредитования?
    Я убил на вас больше всех времени, а вы еще и бредом это называете.
    Читайте - все ответы на ваши вопросы были в статье.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 22:53
    Не совсем. Деньги на депозите передаются банку во владение на время действия договора. А деньги на счете - для хранения. Нельзя их выдавать в качестве кредита - и точка. Только депозитные деньги.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 23:40
    Есть теория управления кассовыми остатками с учетом риска. Никогда все не воспользуются своими деньгами. Банк должен стремиться работать по теории, описанной выше. Не у всех банков получиться. Многие разоряются и можно понять, почему.
    Все это обсудим потом. Не гонитесь за двумя зайцами.
    Прочитайте статью еще раз.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 23:52
    По теории, описанной выше, может быть и работают где-то банки, но не в России. У нас такое законодательство, какое есть. И такие контрольные нормативы, какие есть.
    Именно поэтому банки принимают деньги вкладчиков, а не обходятся счетами организаций. Казалось бы, дай условия обслуживания получше и к тебе придёт море фирм, деньги которых можно крутить, причём бесплатно.
    Я Вам еще раз говорю: Вы исходите из ложных предположений. Кто Вам сказал, что деньги, потраченные за автомобиль, вернутся в банк? Они, например, на следующий день могут уйти за границу, быть выплачены в качестве зарплаты, потрачены еще многими способами. И вся красивая теория посыпалась.
    Во-вторых, все суммы, розданные в кредит, принадлежат не банку. Банку остаётся только прибыль от кредита.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Алексей Тронев 11 декабря 2011, 00:26
    Деньги уйдут за границу не зависимо от рассмотренной стратегии банка.
    Но мой потеряет меньше.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 11 декабря 2011, 00:38
    Я вообще-то писал про то, что на вырученные деньги может быть тут же закуплена новая машина у производителя, а не про увод.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 22:58
    Чушью я назвал заявление "А если не в моем, то не дам ему кредит.". Странно, что Вам самому в голову не приходит. Во-первых, обратившись за кредитом, человек еще сам толком не знает, у кого он будет покупать нужную вещь. Во-вторых, попробуйте отказывать на основании того, что счёт у потенциального продавца не в том банке и Вас засудят.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 23:25
    Банк не бязан объяснять вам причину отказа.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 23:30
    Смотря какой кредит. А то и обязан. Если я подхожу под параметры, опубликованные банком - возраст, стаж на последнем месте, достаточная зарплата, умаются объяснять причину. Да и в банке всегда найдётся человек, который Вас с Вашей кредитной политикой сдаст и на этом хорошо нагреется.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Алексей Тронев 11 декабря 2011, 00:13
    Если по-вашему произойдет, то это будет считаться плохой работой банка. Сумма 4900 руб - не достижимый предел, но полезно его знать собственникам банка. Она может составить
    4800 руб., и меньше. Это потом обсудим.
    Мы имеем стратегию для развития моих банков и я буду ее придерживаться в максимально возможной степени.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 11 декабря 2011, 00:21
    "моих банков"? :-) нуну. Плохая работа банка - это подставляться под штрафы. А ущемление прав клиентов - это 100%-е подстава себя. Это раз. Второе.. Ну не дал кредит - сам же и просрал. Клиент возьмёт кредит в другом банке и дело с концом. Вы забываете, что это банки сейчас вокруг клиента вьются, а не клиент кредит выпрашивает. Пока дождётесь, когда клиент пожелает взять кредит для покупки товара именно у того, кто у Вас счёт держит, рискуете не навариться дико, а в минус уйти - постоянных то расходов никто не отменял - клерк день отсидел, считай минимум 1 тысячу рублей заработал, оборудование на 1 день приблизилось к поломке, и т.д.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Александр Штоль # написал комментарий 10 декабря 2011, 21:10
    98руб. + 94.04 руб. = 192.04 руб.

    Откуда? 98 руб. ещё не вернули. Да и принадлежат они не банку, а вкладчику. Есть взаимные долговые обязательства. Механизм мошенничества с виртуальными деньгами гораздо сложнее. И мошенник один - тот, кто создаёт товар "доллар". А у остальных просто руки в сале испачканы.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Александр Штоль 10 декабря 2011, 21:26
    Вопрос не ясен! И цифры у вас не те. А про сало хорошо сказано!
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 21:54
    Чего там не ясного то? 98 рублей, отданных в кредит еще не вернули. Откуда они берутся в Ваших вычислениях снова?
    Александр Штоль # ответил на комментарий Александр Штоль 10 декабря 2011, 22:03
    Грубо говоря, Вы показали, как находящаяся в обращении денежная масса в 100 руб. может выполнять функции денежной массы 500 руб.
    Но в Вашем примере банк не только не делает себе прибыль в 500 %, а стремительно прогорает.

    Условно, считать лень.
    100 руб. берутся под 15 % взаймы у вкладчика (долг банка 115 руб)
    98 руб. отдаются в рост под 10 % (ожидаемый долг банку 109 руб.)
    98 руб. берутся под 15 % взаймы у другого вкладчика (долг банка 114 руб.)
    94.04 руб. отдаются в рост под 10 % (ожидаемый долг банку 106 руб.)
    И т.д.
    Уже на этом этапе банк имеет "прибыль" (109+106) - (115+114)= -14 руб., т.е. убыток.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Александр Штоль 10 декабря 2011, 22:16
    Внимательнее - деньги поступают на на текущие счета (счета для сделок), а там нет процентов или почти нет.
    jk jk # ответил на комментарий Александр Штоль 11 декабря 2011, 00:35
    "100 руб. берутся под 15 % взаймы у вкладчика (долг банка 115 руб)"...))) с капитализацией ,а это как правило то не 115 руб, а 116.08..)))
    олег седов # написал комментарий 10 декабря 2011, 21:11
    Ну...банки это вторая ступень...первая- владелец печатного станка...
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий олег седов 10 декабря 2011, 21:29
    С печатным станком получается только у США и не бесконечен этот механизм и тонок. И включили его так как стали снимать деньги с депозитов, чтобы компенсировать.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 21:36
    Открою маленькую тайну: получается у всех. Любое государство получает доход от выпуска денег, называемый сеньораж.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 22:07
    Но это у государства сеньораж, который - для всех. И он мало дает, в сравнении с описанным механизмом.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 22:25
    Всё зависит от масштабов экономики. Понятно, что зимбабве получает меньше, чем россия.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 22:39
    Согласен. Вот США и переживает из-за Китая, что будет..
    А малые страны - это почти колонии.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 22:43
    Вы сами то где были? Вы видели, как живёт "почти колонии" Чехия, Бельгия, Швейцария? Маленькие страны. Да и Франция с Германией не великаны. Про Монако и Люксембург я вообще молчу. Да и Андорра вовсе не бедствует.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 23:06
    Заяц в лесу цел, пока волк сыт. А обобрать эти страны - нужно только захотеть.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 23:17
    Да Вы что :-) Так уж и обобрать? И кто ж это будет делать? Чехия, между прочим, живёт намного лучше, чем при совке. А если что, та же Германия и вступится за них, ибо в Чехии их бизнес.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 23:54
    Власть в мире переходит к банкам. Не знаю, есть ли там свои банки в Чехии.
    Знаю, что в РФ никто не знает, кому принадлежат по-настоящему "наши" банки.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 10 декабря 2011, 23:59
    Кто Вам сказал, что не знает? Это довольно открытая информация. А крупные банки давно стали и на сайтах публиковать сведения о себе.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Алексей Тронев 11 декабря 2011, 00:33
    Это собственники по доверенности.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 11 декабря 2011, 00:46
    Хрень какую-то несёте, извините. Изучили бы хоть законодательство. Собственником по доверенности быть нельзя. Собственником является человек, зарегистрированный в учредительных документах. И , как правило, за исключением мелких криминальных банков владельцы вполне настоящие.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Алексей Тронев 11 декабря 2011, 01:45
    Официальное сообщение (кажись налоговиков). Нам не известны собственники ни одного банка (5 лет назад).
    Сейчас обсуждаем не это.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 11 декабря 2011, 01:50
    "кажись" - ни разу не аргумент. Кто конкретно, когда, при каких обстоятельствах, что произнёс? Где прочесть можно. К тому же 5 лет тоже большой срок. Из того, что 5 лет назад не знали, не следует, что не знают сейчас. А что обсуждаем? Вы сделали совершенно безответственное заявление, я его раскритиковал.
    Вячеслав Аввакумов # ответил на комментарий Алексей Тронев 11 декабря 2011, 02:32
    Да если мне этими объяснениями, не имеющими никакого отношения к статье, заняться, то мы не сдвинемся с места и будем по-прежнему щи лаптем хлебать.
    В банковском деле еще столько фокусов, а их их сложность столь высока, что и браться не стоит.
    Понимаете в любой теории, как в теореме, есть условия. Я назвал. А потом можем объяснять эти условия и как их реализовать.
    Нет ничего идеального. Не бывает прямоугольников, но это не значит, что их надо выбросить.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Вячеслав Аввакумов 11 декабря 2011, 02:38
    а на хрен нужна теория, которая строится на невыполнимых предположениях? Вы просто нарисовали себе идеальные во всех отношениях условия, включая изменение законодательства (в свою пользу) и заявили "смотрите! Банкиры скоты!". На самом деле любой более-менее крупный дистрибутор имеет намного большие прибыли при намного меньших затратах, чем банк.
    Александр Балабанов # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 23:08
    Странно. Такое впечатление, что автор - в курсе. Тем не менее, публикует явно не имеющую отношения к действительности "арифметику". Сознательно морочит голову, что ли?
    Конечно, верно, что банк пользуется клиентскими текущими счетами, поскольку эти счета не обнуляются ежеминутно (по крайней мере, в среднем). Но из этого описанная картина никак не следует.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Александр Балабанов 10 декабря 2011, 23:15
    Банк пользуется клиентскими счетами для других целей. Для краткосрочных. А кредиты - вещь и рискованная, и достаточно долгая. Это ведь только у автора так ловко получается, что сегодня деньги дали, а завтра их уже потратили.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 22:47
    >> Любое государство получает доход от выпуска денег, называемый сеньораж

    Любое, да не любое. Чтобы эмитировать рубль, необходимо приобрести эквивалентное количество долларов США и отправить их в золотовалютный резерв (в США). Таким образом, сеньораж от эмиссии рубля Центробанком РФ уходит в США.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 10 декабря 2011, 22:55
    Кто Вам такую чушь рассказал? Чтобы эмитировать рубль, надо иметь бумагу и нужное количество краски. А никаких долларов США для этого дела не нужно.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 23:15
    БОльшая часть денег ходит в безналичном виде - в виде компьютерных ноликов и единичек.
    Но для того, чтобы нарисовать рублёвые нолики и единички в компьютере, нужно иметь долларовые - по курсу.
    Прежде чем обвинять меня в чуши, почитайте закон о центральном банке России. ЦБ РФ государству не принадлежит и ему не подчиняется. Плюс там чёрным по белому написано, что государство не отвечает по обязательствам банка России, и банк России не отвечает по обязательствам государства.
    Возьмите любую рублёвую купюру и найдите там слово "государственный". Вы этого слова там не найдёте. Рубль точно также принадлежит государству РФ, как и доллар принадлежит государству США. Все эти ден.знаки являются собственностью частных лавочек, выстроенных в систему МВФ. И просто там штамповать рубли банк России не имеет права. Как и напрямую кредитовать государство.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 10 декабря 2011, 23:25
    Много не связанных логически между собой заявлений, которые вовсе не имеют отношения к заявлению, что чтобы выпустить рубль, надо иметь доллар. И просто так штамповать рубли Банк России имеет право - дадут команду из Кремля и напечатают. И печатают. Иначе бы инфляция была бы процентов 5 максимум.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 23:33
    >> И просто так штамповать рубли Банк России имеет право - дадут команду из Кремля и напечатают

    И получат ООООЧЕНЬ большие проблемы из-за бугра.

    Читаем закон:

    Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете».

    ЦБ РФ имеет право покупать облигации только чужих стран.
    Эмиссия рубля происходит следующим образом:
    - за бугор продаётся некий товар (за доллары)
    - ЦБ покупает эти доллары на бирже
    - передаёт эти доллары в США и получает государственные долговые расписки (трежерис)
    - на сумму этих долларов (по курсу) выпускаются рубли.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 10 декабря 2011, 23:37
    Статья 22 не содержит текст про то, что "ЦБ РФ имеет право покупать облигации только чужих стран." и ниже по тексту.
    Эмиссия рубля происходит абсолютно другим способом, нежели описанная Вами. Это Ваши личные фантазии.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 23:46
    Откройте закон и почитайте. Там есть много других интересных моментов.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 10 декабря 2011, 23:55
    Неужели Вы вообразили себя единственным носителем знаний? Вы думаете, этот закон настолько засекречен? :-) Всё правильно, ЦБ и не должен затыкать дыры бюджета, иначе это быстро приведёт к дыре в самом ЦБ. Не вижу никакого криминала в статье 22. даже не понимаю, на кой её цитировали.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 23:59
    >> Неужели Вы вообразили себя единственным носителем знаний?

    Нет.

    >> Вы думаете, этот закон настолько засекречен?

    Нет, этот закон не засекречен.

    >> ЦБ и не должен затыкать дыры бюджета, иначе это быстро приведёт к дыре в самом ЦБ.

    ЦБ РФ не то чтобы не должен затыкать дыры бюджета, он ВООБЩЕ не имеет права напрямую финансировать экономику РФ.

    >> Не вижу никакого криминала в статье 22. даже не понимаю, на кой её цитировали.

    Чтобы аргументировать утверждение о том, что ЦБ РФ не имеет никакого отношения к государству нашей страны. Рубль – тоже.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 11 декабря 2011, 00:08
    У ЦБ свои задачи. И в них не входит финансирование экономики. ЦБ - это регулятор и надзорный орган. Так что отношение к государству ЦБ РФ еще какое имеет. просто не то, что Вам бы хотелось. Экономикой России занимается Минфин.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 11 декабря 2011, 00:23
    Вообще-то, мы обсуждаем вопросы эмиссии рубля. ЦБ РФ единственное учреждение, на которое возложена эта функция. То что рубль имеетт обращение на территории РФ, и то, что недвижимость ЦБ РФ является собственностью государства, вовсе не означает, что сам ЦБ РФ государственный орган. В законе ясно написано, что ни государство, ни ЦБ за обязательства друг друга не отвечают.
    А финансированием экономики в последнее время занимается Внешэкономбанк.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 11 декабря 2011, 00:37
    Обязательства то здесь причём? Дались они Вам.. Внешэкономбанк всего лишь является агентом, которому перечисляют деньги Минфина.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 23:17
    >> Чтобы эмитировать рубль, надо иметь бумагу и нужное количество краски

    Вот оно, гениальное решение преодоления кризиса недостатка ликвидности 2008-2009 года))) Чего же не напечатали? Краска закончилась? Или бумага? )))
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 23:36
    Да. В США вновь запустили печатный станок, в результате чего у ЦБ РФ появилась возможность приобретать доллары и печатать под них рубли)
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 10 декабря 2011, 23:39
    давайте Вы свои фантазии оставите себе? Отлично с печатанием 21 год справлялись и без штатов. И в СССР печатали (и тоже без сопливых).
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 23:47
    Это не фантазии. Если Вы об этом не знали, то не следует упираться в своём незнании.

    ЦБ РФ осуществляет эмиссию рубля в режиме “Currency board”. А делается это потому, что любая страна – член МВФ обязана обеспечить возможность одномоментного обмена всего объёма своей национальной валюты на доллары и фунты из собственных золотовалютных резервов». В результате денег в экономике России не столько, сколько необходимо, а столько, сколько долларов лежит в «золотовалютных» запасах ЦБ. Сколько долларов лежит, столько рублей всего и находится в обращении.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 10 декабря 2011, 23:56
    Да Вы то об этом тоже не знаете. Прочли где-то у такого же, как Вы сами фантазёра.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 11 декабря 2011, 00:03
    А как Вы обеспечите возможность такого одномоментного обмена национальной валюты на доллар или фунты, если не будете эмитировать деньги ровно в таком же количестве? :) Где здесь фантазии?
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 11 декабря 2011, 00:10
    какого "такого"?
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 11 декабря 2011, 00:20
    Полного. Все рубли должны иметь возможность быть обменянными в полном объёме на доллары или фунты. Это условие членства в МВФ.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 11 декабря 2011, 00:33
    Проще говоря, это условие свободной конвертации российской валюты. Они и обмениваются. Никто же не говорит, по какому курсу. Захочешь обменять много долларов на рубли - курс долларов вниз пойдёт, появится большой спрос на доллары - курс доллара вырастет. Чистый рынок. В Париже тоже рубли принимают в отдельных обменниках - рублей по 50 за евро.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 11 декабря 2011, 00:44
    >> Проще говоря, это условие свободной конвертации российской валюты. Они и обмениваются.

    Конечно. Только не следует упускать из виду следующий немаловажный момент: для того, чтобы выпустить рубль, необходимо произвести, добыть или продать за доллары что-нибудь нужное. А для того, чтобы выпустить доллар... ничего не нужно. Вот их как раз и шлёпают в размере краски, бумаги, электричества - сколько душа пожелает)) Чтобы в обмен на доллары, сделанные практически из воздуха, получать реальные блага. В том числе, и нефть из ОАЭ. Поэтому бензин в США стоит в разы дешевле, чем в Европе и России, что его получают в обмен на фантики.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 11 декабря 2011, 00:45
    Главное, чтобы на эти фантики всегда был спрос. А вот для этого и нужен шестой флот США)))
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 11 декабря 2011, 00:52
    Кто Вам сказал, что нужно "произвести, добыть или продать за доллары что-нибудь нужное"? Ничего не надо, кроме бумаги и краски. Бензин в разы? Примерно, как и в России стоит.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 11 декабря 2011, 01:20
    >> Ничего не надо, кроме бумаги и краски. Бензин в разы? Примерно, как и в России стоит.

    Если бы объём денежной массы определялся исключительно хотелками эмиссионного центра (ЦБ РФ), то темпы инфляции были бы как в Зимбабве. Теперешний же темп инфляции определяется действующей ставкой рефинансирования, что по сути представляет собой ссудный процент, который банки должны вернуть в ЦБ за кредиты, который тот им предоставляет.

    Упорствуйте в своих заблуждениях дальше. Я спать.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 11 декабря 2011, 01:40
    Алилуйя! Целый пост, в котором нет ни слова о долларе и США:-)
    Вы в очередной раз решили выпендриться и сообщить некоторое количество не относящихся к теме сведений?
    А инфляции у нас выше, чем ставка рефинансирования.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 11 декабря 2011, 01:56
    В отличие от Вас, я не выпендриваюсь, а стараюсь аргументировать свою позицию фактами и цифрами.
    А инфляция безусловно, выше. Но она в принципе не может быть ниже ставки рефинансирования.
    Всё. спать.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 11 декабря 2011, 02:08
    Именно выпендриваетесь. вываливаете не относящиеся к делу сведения. Потом из них непонятным образом рождаются другие утверждения. Это не доказательства и не аргументация. Кстати, в сегодняшней беседе Вы не привели ни одного факта и ни одной цифры. Кстати, если бы Вы в самом деле читали закон о ЦБ, то увидели бы чуть ниже 22-й статьи все функции ЦБ РФ и с кем от государства, он взаимодействует и кому подчиняется.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 11 декабря 2011, 10:17
    >> Кстати, если бы Вы в самом деле читали закон о ЦБ, то увидели бы чуть ниже 22-й статьи все функции ЦБ РФ и с кем от государства, он взаимодействует и кому подчиняется

    У госдепа США тоже имеется туева куча инструкций по взаимодействию резидентов с властями разных стран. Откуда вовсе не следует, что вся эта сеть полуправозащитников относится к государственным органов тех стран, куда США суёт свой нос.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 11 декабря 2011, 13:37
    Ну вот опять куча не относящихся к разговору заявлений. Мы не обсуждаем ни госдеп, ни правозащитников.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 11 декабря 2011, 00:13
    >> Да Вы то об этом тоже не знаете. Прочли где-то у такого же, как Вы сами фантазёра

    “Центробанк печатает рубли, чтобы покупать доллары у экспортеров” (АиФ N 45).

    «Из слов Кудрина следует, как мы и предполагали ранее, что эмиссия рубля происходит в момент скупки долларов и евро на рынке у экспортеров. Имеет ли место какая-то иная эмиссия? Нет, наверно. Долларов продают очень много, поскольку экспортируют очень много нефти и газа. Если рубли эмитируют за доллары и евро, и иного механизма эмиссии не существует, то вся рублевая масса, выпущенная ЦБ, равна по курсу суме долларов и евро в золотовалютных резервах ЦБ + Стабфонд.»

    Получается, что министр финансов Кудрин – фантазёр? ;)
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 11 декабря 2011, 00:24
    Ну я и говорю - сами печатают. Цитату из АИФ привели? Льёте воду на мою мельницу. В том числе и скупают.
    А кто что понял из слов Кудрина - это и есть фантазии. Тем более дешевой бульварной газетенки, где давно нет ни одного приличного журналиста.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 11 декабря 2011, 00:30
    >> Ну я и говорю - сами печатают.

    Сами печатают. Но не в объёме доступной бумаги, краски и хотелок, а в объёме доступной долларовой массы.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 11 декабря 2011, 00:43
    Печатают в том объеме, в каком считают нужным. Долларовая масса тут не при чём. Особенно не при чём США. На самом деле глупость была, когда запретили доллары в качестве платёжного средства. А теперь приходится выкупать нефтедоллары. Но печатают, безусловно, больше. Пенсионерам надо прибавлять, госслужащих радовать.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 11 декабря 2011, 01:05
    >> Печатают в том объеме, в каком считают нужным.

    Конечно. В том объёме, в каком сочтут нужным - в пределах располагаемых долларовых средств. Те средства, на которые напечатаны рубли, идут в Резервный фонд. Им распоряжается ЦБ РФ. Оставшиеся средства идут в Стабилизационный фонд. Вот им-то уже распоряжается Минфин РФ.

    >> Долларовая масса тут не при чём.

    А чего же кризис 2008 в США так быстро аукнулся у нас?

    >> А теперь приходится выкупать нефтедоллары.

    Простите… что выкупать?

    >> Но печатают, безусловно, больше. Пенсионерам надо прибавлять, госслужащих радовать.

    Вы действительно думаете, что вот так, от балды можно напечатать столько наличности, сколько хочется, без всяких негативных последствий для финансовой системы?
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 11 декабря 2011, 01:30
    Про "в пределах" это Ваши личные фантазии. Я Вам уже писал.
    Кризис аукнулся везде. И не факт, что в России всё было связано с США. Европа тоже подсуропила. Кстати, в России кризис вышел довольно слабеньким. Если бы придурки не бросились скупать валюту миллионами, курс бы и не взлетел, а был бы максимум нынешним.
    Выкупать нефтедоллары. Нефть, как известно, продаётся за доллары. Соответственно их поток идёт в Россию. Не будут выкупать, доллар обвалится рублей до 20. И тогда промышленности совсем капец.
    Я не говорил про последствия. Я говорил, что технология эмиссии рублей никак с долларами США не связана и ни с кем за границей не консультируются. Сами решаем, сколько напечатать. Соответственно, и курс доллара меняется. В 2008 году стоимость нефти была примерно, как сейчас, а курс доллара процентов на 30 ниже. Столько лишних рублей напечатали.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 10 декабря 2011, 23:53
    Вы думаете откуда пошла мода хаять И.В.Сталина? Из-за того, что он якобы был "тираном"? Нет. Г-н Франклин Рузвельт позволял себе тиранию и покруче. Ларчик открывается проще: Сталин не позволил затащить СССР в эту финансовую кабалу. А Горбачёв и Ельцин позволили. За что им и поют дифирамбы. За это Горбачёв и получил Нобелевскую премию...
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 10 декабря 2011, 23:57
    С ума сошли? Рузвельт сотнями тысяч (а по факту, учитывая "членов семей", миллионами )своих граждан не гнобил.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 11 декабря 2011, 00:16
    Ну, допустим, Сталин миллионами тоже не гнобил (видимо, Вы почитали эмоционально окрашенную литературу). Тем более, специально не гнобил.
    Зато если сравнить количество жертв мора 1933 года с количеством искусственного голода в США, который начался в 1929 году и длился несколько лет, то количество жертв в США в несколько раз поболее будет. А люди в трудовых лагерях США получали не больше, чем заключённые в ГУЛАГе.. Вот такие дела..
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 11 декабря 2011, 00:29
    Гнобил гнобил. Читайте статистику, Шаламова. Через Гулаг прошли сотни тысяч политических, еще втрое больше членов семей были вынуждены уехать в провинцию, чтобы их не накрыли. Про голод в СССР надо рассказывать? Слово "Гнобить" у всех разное. Лично для меня "гнобить" - это даже преследовать по признаку родства с инакомыслящим. В США голод был, но жертв было не много. Люди в трудовых лагерях были там добровольно, получали нормальное, достаточное для жизни питания. В гулаге политические не получали достаточный паёк и умирали тысячами. Вот такие дела..
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 11 декабря 2011, 01:09
    >> В США голод был, но жертв было не много

    По разным оценкам от 4,5 до 7 млн. Точных цифр, естественно нет. В отличие от СССР в США такие данные не публиковались. И за не сдачу золота жителям США грозило несколько лет тюрьмы.

    >> В гулаге политические не получали достаточный паёк и умирали тысячами. Вот такие дела..

    В СССР при сталине приблизительно ТРЕТЬ всех приговоров были оправдательными. Сейчас в РФ оправдательных приговоров меньше процента. Да, и кстати, для Вас все политические – априори невиновные люди?
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 11 декабря 2011, 01:35
    По оценкам кого? АИФ? Вопросы голода в США в ГП уже обсуждались. Ваши единомышленники попытались привести пару вялых аргументов, что сенатор там что-то вещал, и замолчали. В советской книге о США как раз тех лет нет ни слова о массовых смертях в США, Геббельс никогда не использовал столь мощный аргумент, были организованы трудовые лагеря и система временной работы, где платили мало, но позволяла не голодать.
    Про треть ссылку на надёжный источник. Кстати, для меня инакомыслие не является преступлением.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 11 декабря 2011, 01:10
    >> Гнобил гнобил. Читайте статистику

    По статистике у каждого человека в среднем одна сиська и член длиной 0,5 см.))
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 11 декабря 2011, 01:36
    У Вас член 1 см? Сочувствую.
    Я писал про статистику заключенных гулага и их смертности. Абсолютные, заметьте, числа, а не средние.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Тронев 11 декабря 2011, 01:53
    Говоря про политические репрессии Сталина Вы упомянули цифру 1,6 млн умерших в ГУЛАГе. Отсюда подсознательно подразумевается, что эта чудовищно большая цифра погибших невинных политических заключённых, и не просто политических, а невинных.
    Открываем статистику и смотрим:
    Справка о смертности заключённых в системе ГУЛАГа за период 1930—1956 гг.:

    1930 г. – 7980 человек
    1931 г. – 7283 человек

    1942 г. - 352 560 человек
    1943 г. - 267 826 человек

    1956 г. – 3164 человек

    Итого – 1606742 человек

    Что отсюда следует? Отсюда следует, что:
    1. Озвученная Вами цифра – это вовсе не невинные овечки, а ВСЕ заключённые. Включая убийц, насильников, предателей, воров и т.д. Среди которых, безусловно, были политические.
    2. Максимальное количество умерших (почти 50%) пришлось на военные годы и составило примерно 500 тысяч человек. Вам сказать, сколько в это время погибло людей ПО ВСЕЙ стране?

    Вот что я скажу: очень Вы вольготно играете цифрами.