Что такое " КИНО НЕ ДЛЯ ВСЕХ"?

    А V написал
    2 оценок, 1998 просмотров Обсудить (20)

    Друзья, не ради того, чтобы прослыть высоколобым интеллектуалом или эстетствующим гурманом-снобом, а ради того, чтобы разобраться "что есть что", я предлагаю Вам поделиться своими мыслями на тему: «Кино не для всех».

    «Кино не для всех» - это фильмы заслужившие славу некоммерческого кино, авангард, сюрреализм и просто яркие, нестандартные фильмы сделанные мастерами независимого кинематографа.

    Подвигли меня на это нецензурные высказывания одного моего знакомого, по моему совету посмотревшего пару-тройку фильмов, которые входят в мой личный разряд под названием «Священная корова», а именно: «Малхолланд драйв», «Шоссе в никуда», «Донни Дарко», «Револьвер». Вы не представляете, что мне пришлось от него выслушать! Правда, хоть не в свой адрес, а в адрес вышеуказанных творений. Ну, а вообразите, что бы он мне сказал, посоветуй я ему посмотреть, к примеру, «Внутреннюю империю» или «Детонатор» (2004)… Думаю, пришлось бы защищаться от его кулаков…

    Я с детства научен, что интеллигентные люди всегда говорят: «Я с Вами не согласен»; а все остальные: «Ты не прав». Но спорить я со своим знакомым не стал, в конце концов – сколько людей, столько и мнений.

    Именно поэтому, Дорогие гайдпарковцы, убедительно Вас прошу высказать своё мнение по этому поводу. Какие фильмы из данной категории Вам нравятся или не нравятся, и почему? Какие Вы считаете недооцененными, а какие переоцененными? Какие из них повлияли на Вас больше всего? И самое главное – ваша версия разгадки сюжетной линии.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 20 комментариев , вы можете свернуть их
    barbаmbia kerkudu # написал комментарий 17 сентября 2010, 23:32
    Мне нравятся фильмы режиссёров из Ирана Мохсена Махмальбафа и его дочери Ханы Махмальбаф.
    "Кандагар", "Крик муравьёв", "Будда рухнул от стыда". Недавно смотрел фильм турецкого режиссёра Озера Кизильтана "Благочестие". Новое кино Азии чрезвычайно интересное.
    Игнатович Александр # написал комментарий 18 сентября 2010, 00:51
    "Розенкранц и Гильденстерн мертвы",- номер 1.
    А из недавних посмотренных (в этом году)
    "Пределы контроля", "Оккупация (Мистерии)", "Тринадцать /Botched", "Реконструкция" (реж. Боэ), "Два в одном", и "Махабхарата".
    А почему и зачем? Это ж про каждый статью писать.
    PS "Съемки в Палермо"
    Седьмой Спутник # ответил на комментарий Игнатович Александр 18 сентября 2010, 21:11
    Респект Вам за "Два в одном" :))))
    Игнатович Александр # ответил на комментарий Седьмой Спутник 18 сентября 2010, 21:50
    А как же все остальное? "Оккупация", скажем,- тоже ведь отечественное.
    Седьмой Спутник # ответил на комментарий Игнатович Александр 18 сентября 2010, 22:18
    "Оккупацию" не видел. "Пределы контроля" очень не понравилось, ибо это Джармуш играет в Джармуша; я у него обожаю "Более странно, чем в раю", люблю "Таинственный поезд" и "Ночь на земле", "Мертвеца" не люблю, ибо закос под интеллектуализм я жду от кого угодно, но не от Джармуша.

    "Тринадцать" знаю только от Баблуани-младшего, по-грузински называется "Дзаметти", хороший нуар.

    Всё остальное из Вашего списка пока не видел.
    Игнатович Александр # ответил на комментарий Седьмой Спутник 18 сентября 2010, 23:26
    "Оккупация"-очень белорусский взгляд на партизан. "Тринадцать",- забавный трэш в московской высотке."Реконструкция",- весьма необычная история любви,- на 10+. "Махабхарата",- экранизация постановки Питера Брука,- несколько европейский взгляд, но с большим уважением к первоисточнику. А "Съемки в Палермо" Вендерс снял в память об Антониони и Бергмане. Антониониевские образы там через весь фильм. (что там от Бергмана не знаю, не увидел).
    Олег Иванов # написал комментарий 18 сентября 2010, 06:21
    К своему стыду перечисленные вами фильмы я не смотрел. Хотя причисляю себя к любителям изысканного, редкого, авторского кино. Не знаю, где другие находят редкие фильмы, я же их с трудом нахожу на общих полках в магазинах, хотя сильно не ищу, нет времени, мне нравятся фильмы Андрея Тарковского, Александра Сокурова. Недавно смотрел и очень понравился фильм "Бумажный солдат" Алексея Германа- младшего. Потряс меня фильм Павла Лунгина "Остров". Из зарубежных фильм Люка Бессона "Ангел-А".
    Ирина Землянухина # написала комментарий 18 сентября 2010, 09:34
    Большая часть перечисленных вами фильмов творения Дэвида Линча, а его творчество всегда вызывает много споров и рассуждений, как и он сам.
    Кино не для всех и не может всем нравиться, для меня фильмы Линча - это состояние души, периодически их просматриваю.
    Я не претендую на высокохудожественный вкус, но интересно то, что помогает понять себя и оставляет возможность порассуждать.
    Это творчество не фаст-фуд, сразу не съешь, придется напрягать мозги.
    Сергей Ерохин # ответил на комментарий Ирина Землянухина 18 сентября 2010, 23:53
    Каждый фильм Дэвида Линча - это сплошное недоразумение. Пожалуй, он ни одного фильма не снял, ни с кем не разругавшись. Вот и получается, что он начинает фильм с одним составом актеров, а кончает - с другим, потому что от него все разбегаются. А потом зрители ищут в этом сокровенный смысл.
    Эмма Шабалова # написала комментарий 18 сентября 2010, 13:14
    Не знаю ни одного фильма из перечисленных Вами. Но я не могу смотреть и фильмы легендарных Тарковского и последние фильмы Феллини. Я не могу заставить себя смотреть их. Я не хочу напрягать свой мозг мраком, застревающим медленным действием, замкнутыми персонажами, … Так что … это кино не для всех. Если в кинозале сидит 20 человек на фильме Тарковского «Зеркало», (остальные вставали и уходили), то это фильм для двадцати человек. Для избранных. Или мнящих себя избранными.
    Дмитрий Morock # написал комментарий 18 сентября 2010, 14:55
    Любое кино - это кино не для всех, просто группы не всех делятся на более или менее массовые.
    Фильмы категории «Кино не для всех» или иначе, ориентированные на менее массовые группы зрителя, слишком разные (от эпатажа ради эпатажа до очень серьезных работ требующих для восприятия особого уровня знаний или вовлеченности в определенные события), что как-то обсуждать их скопом выходит бессмысленно.
    Анастасия Белова # написала комментарий 18 сентября 2010, 19:58
    Мне нрав.Тарковский.Прежде всего "Сталкер".Нравится,потому что есть глубина смысловая,нравится его медитативность и ощущение вечности. Но людям обычно эта самая медитативность и не нравится,говорят,что слишком нудно и скучно.Что ж,они привыкли к действию взамен умозрению и миросозерцанию,поэтому ничего удивит-го.Но,бегая,ведь,суть вещей не поймешь.А созерцая и размышляя - поймешь.

    Еще,пожалуй,можно назвать"Палату №6".Тоже есть глубина. Его главная мысль, на мой взгляд, - что думающий и чувствующий человек - фактически маргинал среди большинства.Они его не понимают и принимают,как минимум,за чудака.А иногда,так сказать,по доброте душевной,сочтут за душевнобольного и начнут лечить,что фактически означает попытку сделать его таким же не думающим и не чувствующим,как они сами.

    Тут еще звучало назв."Остров". Да,мне тоже понравился.И,пожалуй,тоже это"кино не для всех".Хотя оно более массово,на мой взг.,чем "Палата"и уж тем более"Сталкер".Сделано оно хорошо (за исключ.,пожалуй,вступит.части), хотя и незамысловато.Петр Мамонов,конечно,молодец.Сыграть подвижника очень непросто.Да и как сыграть молитву?Это надо реально молиться.Тогда в этом есть сила.
    Седьмой Спутник # написал комментарий 18 сентября 2010, 21:10
    Нет таких фильмов. Это всё попытки социализации и самоопределения, к кино это не имеет никакого отношения, ибо нет и фильмов, которые для всех. Ну, люблю я до безумия "Дни затмения", "Астенический синдром", "Хрусталёв, машину!", "Тени забытых предков". Знаю, что эти фильмы любят очень мало людей. Ну и что? Быть может, лет 5-6 назад ещё грела душу мысль о какой-то собственной исключительности, типа я не такой как все, но, со временем, к счастью, это прошло.
    Сергей Ерохин # написал комментарий 18 сентября 2010, 23:48
    "Фильмы не для всех" начались для меня с "Июльского дождя" Марлена Хуциева - тоска смертная. Потом "Зеркало" Андрея Тарковского - публика давилась на выходе, к концу сеанса осталось в зале несколько человек. Его же "Андрея Рублева" и "Жертвоприношение" смотрели так же - ногами. Дальше. Микеланджело Антониони, Ингмар Бергман, Федерико Феллини - сделали себе имя самыми первыми фильмами, которые действительно можно смотреть. Потом решили, что они классики и что им можно все. А смотреть - нельзя. Феллини, по-моему, дольше всех держался. Современное отечественное кино не смотрю принципиально, когда поддаюсь - потом раскаиваюсь. Александру Сокурову даже Марк Захаров говорил, что его фильмы скучные. Мое мнение: "фильмы не для всех" - это просто плохие фильмы, но критики просто не хотят ссориться с влиятельными авторами. Чарли Чаплин снимал свои фильмы для всех, и никто не сомневается в его гениальности.
    Александр Терловой # написал комментарий 28 сентября 2010, 12:20
    Mulholland Dr. таки глупый - Линч сам себя перемудрил, а вот Straight Story - "корова", и ещё какая!
    Седьмой Спутник # ответил на комментарий Александр Терловой 28 сентября 2010, 16:31
    Ну Вы сравнили :) Хотя мне лично именно "Простая история" гораздо милее всех его заумствований.
    Александр Терловой # ответил на комментарий Седьмой Спутник 30 сентября 2010, 16:52
    Я имел в виду "священная корова". И почему бы не сравнить?
    Седьмой Спутник # ответил на комментарий Александр Терловой 30 сентября 2010, 17:48
    Да можно и сравнивать, я не против, поэтому смайлик и поставил.
    Ирина Ханова # написала комментарий 4 октября 2010, 16:19
    Собственно, даже среди "фильмов не для всех" кому-то что-то нравится, а кому-то нет. К примеру, когда я посмотрела "Малхолланд-Драйв", я потом просто сидела еще несколько минут в состоянии полной прострации и несколько месяцев, реально, не могла "отойти" от впечатления, им произведенного. И вообще Дэвида Линча люблю целиком. В точности, как Вы, на второе место поставила бы "Шоссе в никуда". Блин, надо пересмотреть, прямо сразу захотелось :)

    А, к примеру, того же "модного" Ларса фон Триера я не понимаю. То есть я смотрю это кино и мне интересно, но как-то оно "не мое", не прочувствую я его. В этом жанре, на мой взгляд, очень много субъективизма. Должно быть какое-то внутреннее родство с режиссером. Если его нет, то понять фильм ты сможешь, но получить от него истинное удовольствие - вряд ли. Мне так кажется.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 746 записей в блогах и 6808 комментариев.
    Зарегистрировалось 39 новых макспаркеров. Теперь нас 5026475.