"Благодетель" сельского хозяйства.

    Иван Петров написал
    6 оценок, 3144 просмотра Обсудить (99)

    В связи с появлением на сайте материалов, оправдывающих политику бывшего первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева, особенно в области сельского хозяйства, а также многих комментариев к другим статьям, в которых авторы обьявляют его «благодетелем» советских крестьян, который «освободил их от рабского труда», «стал платить за труд деньгами» и так далее, приходится писать на тему  Хрущева и колхозов еще одну статью. Удивительно не то, что Хрущева поддерживает молодежь, совершенно не представляющая того времени, и жители городов, которые «прелести» его правления испытали на своей шкуре не в полной мере – удивительно, что об этом пишут зрелые люди старшего поколения, жившие и работавшие в то время в колхозах.

            Не касаясь всех «выкрутас» Хрущева во время его правления, все таки позволю себе более подробно остановиться на том, что по мнению некоторых  дал крестьянам Хрущев и что особенно выделяют многие авторы, а именно:

    1. Хрущев передал технику из МТС в колхозы;

    2. Хрущев разрешил платить зарплату колхозникам не трудоднями, а деньгами;

    3. Хрущев «выдал» колхозникам паспорта и раскрепостил их.

    4. В результате всего вышеуказанного жизнь людей в колхозах стала лучше.

    Так ли это, господа? Во время подготовки этой статьи я не только изучал имевшиеся в открытом доступе (другие изучать у меня возможности нет) документы, газеты того периода, но и в связи с представившейся мне возможностью беседовал со знакомыми людьми в деревне, жившими и работавшими там во время Хрущева.

         И вот что выяснилось:

         До Хрущева  система оплаты в колхозах предусматривала, что колхознику за работу  в колхозе начисляются трудодни, причем один трудодень – это не обязательно один день работы. Во время страды за день можно было заработать до 10-15 трудодней, зимой естественно, меньше.. В течении года колхоз выплачивал часть заработка колхозникам в виде авансов – тем, что есть, обычно деньгами, а также в счет аванса можно было выписать некоторые продукты и корма для животных. По окончании года производился расчет за выполненную работу – полученной продукцией  в виде натуроплаты – зерном, мукой, мясом, и так далее – в зависимости от того, что выращивалось в колхозе, а также частично деньгами. При этом была возможность тут же продать тому же колхозу для сдачи государству свою часть натуроплаты и получить все деньгами. Но почти никто этого не делал. Почему? Зачем возится с хранением и продажей  зерна и прочего, когда можно сразу получить деньги?

    И вот тут-то и выясняется, что натуроплата была выгодна колхозникам –  натуроплату они получали по весу или количеству, независимо от имеющейся закупочной государственной цены. Если они брали вместо натуроплаты деньги, им выплачивали стоимость продукции деньгами по госцене. А вот если брали продукцией, то они могли  продать ее на рынках по рыночной цене, которая была заметно выше!  

          Что же получилось после всех Хрущевских нововведений? Надо сразу учесть, что Хрущев не передал технику из МТС в  бесплатно- она была продана колхозам, которые,  были вынуждены выплачивать ее стоимость и  сразу оказались в долгах. Так как почти все имевшиеся деньги от продажи урожая уходили на оплату долгов и содержание техники, выплата аванса колхозникам упала до минимума. Но до 1959 года люди выходили из этого положения – у всех были приусадебные участки, на которых они работали в свободное время, обеспечивая себя продуктами питания, излишки продавали на рынке, в связи с чем могли прожить до расчета, почти не получая авансовых выплат. К тому же, в то время любой колхозник или житель пригорода мог сам лично продавать свою продукцию на рынке, предьявив справку, что он колхозник или что у него имеется личное подсобное хозяйство и с него уплачены налоги.  На рынках было достаточно продуктов, шла оживленная торговля, что устраивало как город, так и деревню. При расчете за год колхозники получали достаточно круглую сумму, что позволяло уже делать серьезные покупки.

    Однако, государственные планы по госзакупкам не выполнялись – сказывались шатания  в сельскохозяйственной политике – целина, силовое внедрение кукурузы, обьединение колхозов и так далее, которые Хрущев стал делать кавалерийскими наскоками, считая,

    что ему удасться командными методами заставить везде расти кукурузу и обеспечить постоянные высокие урожаи на целине. Как известно, это выходило плохо, поэтому в 1959 году  и было принято решение, известное всем как «налог на деревья». Коротко суть его в том, что, считая что колхозники много времени уделяют личному подсобному хозяйству, торговле на рынках, в результате чего не работают в общественном хозяйстве, ограничили

    размер этих самых личных хозяйств, вместо погектарного налога, который можно было внести деньгами, ввели налог в виде натурсдачи (есть куры – сдай яйца, есть овца – сдай мясо и шкуру, корова – молоко и так далее), а также ввели большие ограничения на торговлю на рынках. Таким образом, лишили людей возможности прожить без авансов до следующего урожая.

          Следующим ударом было введение денежной оплаты по трудодням. Сразу стоит отметить – не имелось ввиду ввести заработную плату колхозникам, просто отменили выдачу натуроплаты и за все это стали платить деньгами по госценам. Считалось, что это увеличит обьем сдаваемой колхозами продукции – все продукты, которые шли колхозникам, будут продаваться по госпоставкам. Таким образом, заработки сельчан рухнули еще больше,  село начало стремительно беднеть. Кто помнит тот период, помнит, что обеднели и колхозные рынки, цены на них поползли вверх. Жители сел начали бросать колхозы, молодежь старалась не возвращаться домой из армии или после учебы, вербовалась для работы на стройках, уезжала на целину. Не помогали даже препоны и уговоры, которые ставили некоторые руководители сельхозпредприятий (пресловутые справки на паспорта). Село стало стремительно пустеть. Не помогло даже увеличение в полтора раза закупочных цен на молоко и мясо.

          Коротко о том, что «Хрущев выдал паспорта крестьянам», просто для справки:

    во время правления Хрущева действовало Положение о паспортах 1951 года, которое не предусматривало обязательной выдачи паспортов жителям сельской местности, но и не запрещало их выдавать. Хрущев был снят в 1964, так что он его не отменял и не вносил никаких изменений. действовало оно до 1974 года (практически поголовная выдача паспортов началась в 1976 году). Более подробно желающие могут об этом и источниках легенды об отмене запрета на выдачу паспортов Хрущевым  прочитать в статье на эту тему, имеющейся в моем блоге.

         Сразу после снятия Хрущева многие его нововведения были отменены, колхозникам вместо начисления трудодней ввели сдельную оплату , что позволило приостановить, но не остановить бегство людей из села. До 1975 года государство более-менее справлялось со снабжением страны продуктами, но затем возникли другие проблемы, и недостаток продуктов вновь встал во весь рост перед страной.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 99 комментариев , вы можете свернуть их
    Кум Пампа # написал комментарий 28 февраля 2011, 15:00
    Ну уж то, что Никита повелел выдавать паспорта -это благо.
    А всё остальное-волюнтаризьм. Писано-переписано на эту тему.
    Иван Петров # ответил на комментарий Кум Пампа 28 февраля 2011, 16:53
    Хруща скинули в 1964, паспорта начали выдавать в 1976. Хрущ - благодетель!
    Кум Пампа # ответил на комментарий Иван Петров 1 марта 2011, 10:31
    Кака чепуха. паспорта стали выдавать ещё в конце 50-х.
    Иван Петров # ответил на комментарий Кум Пампа 1 марта 2011, 11:20
    Документы - постановление, указ или еще что либо, подтверждающее это - на стол. О том. почему возникла эта легенда, я писал уже в своей статье.
    Кум Пампа # ответил на комментарий Иван Петров 1 марта 2011, 16:06
    На хрена мне ваши документы? У меня половина родни-деревенские.
    Валерий Мамонов # написал комментарий 28 февраля 2011, 15:04
    Самый "благодетель" был Сталин, который уничтожил крестьянство, оставив страну голодать на долгие годы. Хрущев пытался исправить положение, но при коммунистической системе это было бесполезно. И вообще непонятно обхаивание Хрущева-надо тогда обхаить Сталина, он его выпестовал.
    McVager McVager # ответил на комментарий Валерий Мамонов 28 февраля 2011, 15:25
    Коба трижды в гробу перевернулся, не сомневайтесь.
    Валерий Мамонов # ответил на комментарий McVager McVager 28 февраля 2011, 15:35
    Пусть хоть со скоростью бешеного вентилятора. Начхать.
    Алекс Правдорезов # ответил на комментарий McVager McVager 28 февраля 2011, 15:38
    НЕ должно быть покоя такому кровожадному и жестокому диктатору!
    Он должен вертеться в ГРОБУ, как курица на вертеле!
    студент ybnn # ответил на комментарий Валерий Мамонов 6 марта 2011, 18:52
    Сейчас самее Сталина, крестьян нет и не видать!
    Иона Молчун # написал комментарий 28 февраля 2011, 15:23
    Хочу "защитить" Хрущёва.
    Вы приводите то что на виду. Главное по Хрущёву заключается в следующем - его свергли. (спорить думаю не будите*) когда свергают, тогда всё хорошее что делал правитель прячут, а всё плохое показывают.
    Логика проста - "мы сверги гада, мы лучше" Иначе нет оправданию свергателям.
    ................................
    Если понимать эту простую мысль и искать истину, то не всё так однозначно. Хрущёвки плохо, но они заменили бараки. Целину подняли, пусть на следующий год не тот урожай что планировали. На следующие года это принесло свои плоды. Космос.
    И главное КУКуРУЗА!!! в заполярье.... Говорят, что это привело к упадку, чего не учитывают - расходы которые потребовались для строительства "нового" (?) Карибский кризис - а чего не считаем что их ТУРЦИИ нато вывело ракеты!!!

    В Общем не так страшен хрущь как его малюют, а если бы удалась автоматизация планорования... Да да та самая кибернетика которую поддерживал Хрущёв, и похерил Брежнев.
    В кратце так, но аргументов гораздо больше.
    iwannn nl # ответил на комментарий Иона Молчун 28 февраля 2011, 15:49
    Главный аргумент, что крестьяне стали жить по-человечески. Я за одну электрификацию села могу простить ему многое.
    Иван Петров # ответил на комментарий iwannn nl 28 февраля 2011, 17:05
    Электрификацию? Электрификация села проводилась в соответствии с планом ГОЭЛРО и последующими пятилетними планами, началась задолго до войны. Причем тут Никита?
    iwannn nl # ответил на комментарий Иван Петров 28 февраля 2011, 20:18
    Я жил в селе Луганской области. Впервые электролампу в своей хате увидел 2 января 1964 года. И при чем здесь план ГОЭЛРО? Село до Хрущева жило в мазанках под соломой, светило керосином, отопляло помещения навозом (у кого был), платило за все налоги и получало палочки вместо зарплаты, а кормилось с огорода.
    Иван Петров # ответил на комментарий iwannn nl 28 февраля 2011, 22:43
    И что вы хотите сказать что ту электростанцию, которая дала свет на вашу лампочку, построили в 60х годах по планам Хрущева? Если уж разбираться, то вспомните, когда и по каким планам были построены Днепрогэс и другие электростанции, давшие электроэнергию вашему селу и многим другим - без них ее просто не было бы. За те 20 лет плюс война, к вашему селу просто не подвели электроэнергию, очередь дошла а 1964. Вот и все.
    iwannn nl # ответил на комментарий Иван Петров 1 марта 2011, 08:40
    Я хочу сказать, Иван, что именно в хрущевские времена была создана система "Сельсетьстрой" и буквально за несколько лет село было электрифицировано. Нашлись деньги, организовали ПТУ, проектные институты, создали специальную технику, построили заводы и мастерские, организовали заготовку и обработку леса для опор, перепрофилировали ЖБК, увеличили добычу меди и алюминия.
    Вам приходилось хотя бы несколько часов оставаться без электроэнергии? А доить коров или таскать для них воду ведрами? боюсь, что Вы не поймете. Именно Хрущев дал возможность крестьянину жить по человечески. Я ценю намерения Сталина, я признаю ошибки Хрущева, но я отлично знаю, что Хрущев первый из руководителей посмотрел на человека как на человека, а не как на винтик или на расходный материал.Последнее имеет свое оправдание, не спорю - крестьянство всегда и везде было последним в очереди за благами жизни и первым в создании этих благ для других. Чтобы понять роль Хрущева в развитии села надо немного бы пожить в сталинское время в том же селе. Сталин действовал по государственному, Хрущев по человечески - это если в двух словах, хотя на самом деле все гораздо сложнее.
    Иван Петров # ответил на комментарий iwannn nl 1 марта 2011, 10:22
    Дорогой мой, я хоть чуть чуть успел пожить в Сталинское время, а уж Хрущева на своей шкуре испытал сполна.
    Могу вам сказать, что все это сделал не Хрущев, хотя вам конечно, как представителю Украины очень хочется его оправдать. Это все - результат перспективного планирования. начатого, наверное, еще при Ленине, о чем говорится во всех документах того времени. Если до войны необходимо было просто организовать производство во всех его видах, построить электростанции, то после войны, восстановления страны и окончании атомного проекта появились деньги на все остальное. К вашему сведению, не только село сидело без электроэнергии в то время, я лично жил в 50х годах в городе-областном центре, в котором электричество было только в административных зданиях, и то с наступлением темноты до полуночи! И только где-то в 1954-55 годах его начали проводить во все жилые дома - по железной дороге подогнали энергопоезд, и от него запитали город. А вы пишете просело, почему то все заслуги приписываете одному Хрущеву. Это было бы сделано, кто бы ни был у власти - Маленков ли, Булганин ли - но был Хрущев, поэтому все приписывается ему.
    iwannn nl # ответил на комментарий Иван Петров 1 марта 2011, 13:53
    Не стоило бы в сослагательном виде - "если бы...", да ладно. Деньги на "все это" появились за счет уменьшения расходов на "оборонку". Согласен и на компромисс - Хрущев был НЕ ПРОТИВ запланированной Сталиным электрификации села, строительства квартир, дорог, отмены налогов и оплаты деньгами, а также паспортизации села и выдачи пенсий колхозникам. Да, еще про целину забыл и про кукурузу.
    Почему у Вас все рисуется или черным или белым? На самом деле все правители, включая Сталина и сегодняшних, радикально серого цвета. Но есть вещи, которые им удалось сделать в более или менее законченном виде и есть вещи, где они получили отрицательный результат. Общую оценку принято давать по "сумме заслуг" - очень древний принцип, из Римского права. Ваши же оценки весьма предвзяты, к тому же Вы многого то ли не знаете, то ли сознательно не договариваете - например, вспомнили о колхозных долгах государству, а о том, что эти долги регулярно и без последствий списывались, ни слова.Это пример, напоминаю - разложить Вашу статью на составляющие ничего не стоит, да, собственно, в большинстве комментариев это и сделано - но кому это надо? Здесь свои мнения не меняют.
    Иван Петров # ответил на комментарий iwannn nl 1 марта 2011, 14:59
    Любой правитель оценивается по тому, ЧТО ДАЛИ его реформы стране и народу. В области науки и промышленности реформы Хрущева дали переход от политики снижения цен к их повышению, в области сельского хозяйства - к повальному бегству людей из села, в области военного строительства - к почти полному уничтожению военной авиации и застою в военно-морском деле. Целина оценивается двояко, поэтому ее я приводить в пример не буду.
    Там же, где он исполнял ранее принятые планы, все развивалось достаточно успешно. Основное же его действие, которое я оцениваю очень негативно - это то, что именно он развязал руки партноменклатуре и поставил ее вне закона, выведя из под контроля государственных служб. Это и был старт развала страны, хотя сам Хрущев наверняка этого не осознавал.
    Вы пишете - Хрущев был не против того то и того то. Я не буду говорить про все, статья о сельском хозяйстве.
    Эти реформы Хрущев пытался провести при Сталине, но получил резкий отпор. Скотину у людей отбирали на моих глазах, я все это видел лично, что из этого получилось - мы ощущаем до сих пор, и думаю, не скоро избавимся от последствий. Поэтому моя оценка его -резко отрицательная.
    Иван Петров # ответил на комментарий Иван Петров 1 марта 2011, 15:05
    Да, кстати. Насчет уменьшения расходов на оборонку. Переход на ракеты, их изготовление наверное, было ничуть не дешевле содержания 1200000 военнослужащих. А потери от порезанных самолетов и
    кораблей. которые потом пришлось восстанавливать - намного больше. Тем более, что сокращение происходило уже в 60х годах, тогда как строительство жилья, дорог и электрификация начались еще
    в начале 50х.
    iwannn nl # ответил на комментарий Иван Петров 1 марта 2011, 15:27
    Я говорю только о селе. Скотину, кстати, не отбирали, а покупали. Уговаривали, прельщали магазинным молоком - но не отбирали!! - простите за ударение на слове. Кто не захотел, тот остался с коровой. Кстати, держать коровку в хозяйстве удовольствие среднее, и если без нее можно обойтись, то и обходятся, как сейчас вот - держи хоть сотню, хоть тысячу, но почему-то не хотят.
    Иван Петров # ответил на комментарий iwannn nl 1 марта 2011, 15:41
    У моих родителей на моих глазах - а мне кстати было уже лет 14- свиней тоже не отбирали. Только вот приехали и сказали - налог вот столько то, можешь держать, а нет - давай, поможем зарезать и тут же заплатим стоимость по закупочным ценам. Если хочешь зарезать и оставить себе - сначала заплати налог. Вот так уговаривали.
    Кстати, в тот период, когда все это происходило, мяса в магазинах было - завались!
    Через год-полтора оно исчезло. Так что я уж знаю, о чем пишу.
    iwannn nl # ответил на комментарий Иван Петров 1 марта 2011, 20:16
    Это когда было? называйте год хотя бы.
    Иван Петров # ответил на комментарий iwannn nl 1 марта 2011, 20:50
    1962 год. Это было после того, как Хрущев издал Указ 1959 года. Этим указом вместо погектарного налога на тех, кто имел приусадебные участки вместо погектарного налога
    (когда размер налога зависел только от размеров участка) ввел налогообложение в зависимости от того, что было - свиньи - сдай свинину, куры - сдай мясо, корова - сдай молоко и сливочное масло, овцы - мясо и шкуры. Он есть в интернете, можете поискать.
    Одновременно было введено ограничение на торговлю колхозниками на рынке.
    iwannn nl # ответил на комментарий Иван Петров 2 марта 2011, 07:32
    Чепуха, не стоящая внимания. Налоги против сталинских были символическими с участков, налогов на живность не было вообще.
    Иван Петров # ответил на комментарий iwannn nl 2 марта 2011, 12:11
    Тогда мне с вами не о чем разговаривать. Человек, который не знает материала и не хочет его знать, мне не интересен.
    iwannn nl # ответил на комментарий Иван Петров 2 марта 2011, 12:49
    Да переживем как-нибудь...
    Георгий Виноградов # ответил на комментарий Иван Петров 2 марта 2011, 00:10
    Так называемый ГОЭРЛО был разработан в общих чертах еще до революции.Советский вариант - по сути-плагиат.
    Иван Петров # ответил на комментарий Георгий Виноградов 2 марта 2011, 12:10
    Это мы уже проходили. План ГОЭЛРО разрабатывался в инициативном порядке российскими учеными просто как
    возможные предложения. без всяких заказов с чьей-либо стороны - как научная разработка. Не факт, что он был бы осуществлен или хотя бы рассмотрен при царе, при советской власти он был осуществлен. Это первое.
    Второе - в план ГОЭЛРО включалась также такая часть, как строительство предприятий, которые бы использовались для производства оборудования, а также производств - потребителей электроэнергии. В дореволюционном плане этого не было.
    Иван Петров # ответил на комментарий Иона Молчун 28 февраля 2011, 17:14
    Иона, как раз Хрущев в науке ничего, кроме ракетостроения , не поддерживал. Про ОГАС он даже не слыхал, видимо - просто его до того времени уже сняли. Но введенные при нем критерии планирования - по валовым показателям, а не по номенклатуре изделий, сокращение количества плановых показателей (в 1956 году планирование велось где-то по более чем 4 тыс. показателей, к концу Хрущевского периода - около 1,5 тыс, все остальное - в деньгах) как раз свидетельствует о том, что произошел отказ от автоматизации планирования и учета. В дальнейшем наши деятели увидели, что так легче, больше рычагов для поворота экономики в то русло, которое дает возможность больше воровать, и во всю силу сопротивлялись введению АСУ в масштабе страны.
    Иона Молчун # ответил на комментарий Иван Петров 28 февраля 2011, 19:28
    ОГАС можно по разному оценивать, я не сильно в курсе. Просто искал для себя -время начала "казачков засланных" и ОГАС выглядит одним из действий "той" агентуры, но как то не отчётливо, потому особо не углублялся, а последующие время таких проявлений стало настолько много, что небыло смысла их упоминать. Статья и так огромная получилась.
    С наукой и Хрущевым это Вы зря, при нем начались "сельские фабрики" как минимум разработки и пром применение. Космос что выкинем или будем его оценивать по той инфе которую дают его свергатели (!?) Мол само собой. Авио строение разве не наука(?) Ветротолёто строение, Сталин то, этому развиваться не давал. Дорого!
    Микро электоника зародилась от туда. Развитие телевидения - всё Хрущеву не отдам, но вклад его не последний. (понимаю что время, но и генсек не сторонний наблюдатель) Там много направлений подобных этому.
    А Вот брежнев (?!?) Уж очень он подходит на роль "упраляемого" одна брюлиантовая Галя чего стоит! И дальнейшее назвали застой - а это можно считать начало включения "тормоза" СССР. Не факт потому и не сказал.
    Так что, если снять собак навешаных, побелей брежнева будет.
    Иван Петров # ответил на комментарий Иона Молчун 28 февраля 2011, 22:38
    Ну, насчет авиастроения и вертолетостроения это я как раз очень в курсе. Хрущев это дело чуть совсем не угробил, помешался на ракетах. Су-7 и Су-9 разрезанные на куски, ЯКи сам лично видел, целую дивизию уничтожили у нас.
    Что до того, что Сталин тормозил создание вертолетов - это чистой воды неправда. Во время войны уже испытывались автожиры, в 1948 был создан первый вертолет МИ-1, затем в 1952 году начались испытания МИ-2. Хрущев же к этому всему имеет отношение постольку поскольку -ВСЕ осуществленные при нем разработки так или иначе были начаты до 1953-56 годов, чисто его заслугой можно считать только целину. Ничего нового при нем не начиналось, я то эти времена прекрасно помню. Все, что было сделано - в русле дальнейшего усовершенствования имевшихся разработок. При Брежневе и то больше уделялось внимания новым разработкам, другое дело, что при нем было очень трудно внедрить какую-то новую разработку в производство , при этом виноват был не он как таковой, а его окружение, боявшееся, как бы чего не вышло. Хрущевым сильно поддерживались атомщики и ракетчики, но все-таки начало всего этого было положено не им.
    Иона Молчун # ответил на комментарий Иван Петров 28 февраля 2011, 22:50
    Говорят сложно признать свою не правоту. Не правда. Думаю Вы правы, а я не прав.
    Подробно и тщательно эту тему не изучал, какого .... ввязался в разговор да ещё не знаючи(?) -- указал на особенность!! для оценки. Сказал, что реальность надо учитывать.
    Думаю в этом замечании я был Вам полезен. И думаю Вы с этим спорить не будите.

    А как дальше сложится в Ваших изысканиях правды, и на сколько Вам пригодится моё примечание, жизнь покажет.
    Важна истина, обладая искажённой историей невозможно учитывать прошлые ошибки -- "избегание наступания ... !!!!"

    И в этой части мы друг друга понимаем. (Ъ)
    Иван Петров # ответил на комментарий Иона Молчун 1 марта 2011, 09:19
    Спасибо. Очень хорошо, когда человек, прежде чем продолжить дальнейший спор, смотрит - а прав ли он.
    И именно этот подход важен - главнее, не кто прав, а сама истина.
    Иона Молчун # ответил на комментарий Иван Петров 1 марта 2011, 10:49
    В этом одна из задумок "Школы бойцов" Люди будут собираться вокруг тех, кто несёт истину, а тех кто несёт красивую ложь будут избегать.
    Как будут поступать остальные не знаю, я буду делать так (Ъ)
    Валерий Клименко # ответил на комментарий Иван Петров 1 марта 2011, 15:19
    У китайцев Як-28 летают до сих пор. Как и Су- 30 :))
    Иван Петров # ответил на комментарий Валерий Клименко 1 марта 2011, 15:36
    Не знаю, как у китайцев. В Афган они летали как разведчики, без ракет и бомб, с разведаппаратурой на подвеске.
    К тому времени их оставалось очень мало.
    Валерий Клименко # ответил на комментарий Иван Петров 1 марта 2011, 15:51
    До 90-х годов, наряду с Ту-16, были основными носителями ЯО. Если не изменяет память, около двух сотен в общей куче. Вряд ли стало намного меньше. У нас, я знаю, он таскал "конус" для тренировок зенитчиков.
    Иван Петров # ответил на комментарий Валерий Клименко 1 марта 2011, 16:21
    Вобще то для носителя ЯО, тем более в сравнении с ТУ-16, слабоват. Дальность всего тысячи две.У нас была эскадрилья. разведчики, у них даже пушек не было. Летали в Афган, даже уже после вывода, напичканные аппаратурой.
    Все списали где-то сразу после Афгана, улетели куда то на распил. Один поставили около штаба полка как памятник, потом развал союза, что было дальше, не знаю
    Валерий Клименко # ответил на комментарий Иван Петров 1 марта 2011, 18:32
    Он нес одну ядренную бомбу. Увеличение боевого радиуса -- за счет дополнительных и подвесных баков. Да и ВП по тем временам рядом: СССР, Япония, базы США в Ю.Корее, м.б. Тайвань.
    Я насмотрелся как "казнили" Ту-16, Ту-95 и Ту-160. Злость до сих пор не прошла.
    Иван Петров # ответил на комментарий Валерий Клименко 1 марта 2011, 18:56
    Я - на СУ-7, СУ-9 . Их прямо на аэродроме пилили. Потом вывозили металлолом.
    Валерий Клименко # ответил на комментарий Иван Петров 1 марта 2011, 19:24

    Наших недоумков заставили самолеты порезать, а у самих:
    ссылка на www.maxho.com

    Иван Петров # ответил на комментарий Валерий Клименко 1 марта 2011, 19:38
    Американцы не разрезали НИ ОДИН самолет, который может летать. Можно посмотреть их стоянки, даже просто пользуясь GOOGLE/ Даже гражданские самолеты законсервированы!
    Валерий Клименко # ответил на комментарий Иван Петров 1 марта 2011, 19:57
    В Googl Earth видно еще лучше. Ощущается весь масштаб -- от открытых стоянок самолетов и вертушек до площадок хранения с контейнерами и ангаров с АТИ. Когда все это видишь, начинаешь немного задумываться об умственном здоровье и психической адекватности нашей "правящей элиты".
    Иван Петров # ответил на комментарий Валерий Клименко 1 марта 2011, 20:43
    С ней и так все ясно.
    iwannn nl # написал комментарий 28 февраля 2011, 15:26
    Надо, Иван, писать о том, что сам знаешь. Вот Ваш четвертый пункт ==жизнь в колхозе стала лучше==.Знаете, она просто не могла стать хуже той, которая была до Хрущева.
    Светлана # написала комментарий 28 февраля 2011, 15:31
    У Хрущева были "выкрутасы ", а сейчас "выкрутасов "нет, потому что нет , как такового, сельского хозяйства !
    Александр Попов # ответил на комментарий Светлана 1 марта 2011, 17:27
    Было поле,где "выктрутасы" можно производить.
    Алекс Правдорезов # написал комментарий 28 февраля 2011, 15:43
    По сравнению с Лениным и Сталиним, ВСЕ последующие советские руководители были "благодетелями" - никто из них НЕ уничтожил столько своих людей, не принёс стране такие разрушения, столько горя, слёз, изломанных судеб, НИКТО так не подставил СССР, как это сделал самодур Сталин 22 июня 1941 года........
    Иона Молчун # ответил на комментарий Алекс Правдорезов 28 февраля 2011, 15:54
    Смени логин на Вралев. Или Глупов
    За 20 лет убыло 28000000 Росиян это без войны!
    В 37 - 38 гг сажали и далеко не всех расстреляли, как говорят Глуповым 350 000 - 400 000 человек включая уголовников! (цифры от Кара Мурзы)
    В те годы в тюрьмах 1 - 1,3%% населения сидело Сейчас 3-5%% ну и когда репрессии были больше?
    никита матвиенко # ответил на комментарий Иона Молчун 1 марта 2011, 22:37
    А что,разве степень вины преступного руководства,перед своим народом зависит от количества невинно уничтоженных.... Странная какая-то логика.
    Иона Молчун # ответил на комментарий никита матвиенко 1 марта 2011, 22:52
    "невинно уничтоженых"
    У Вас логика странная. Петр1 уничтожил далеко не пару человек, так что он преступник(?) По простой логике тупизма ДА! Но нужно учитывать и другое чего он этим уничтожением добился? И здесь всплывает уничтожив 1000000 "инструментов" дал благо многим миллионам "инструментов" (см. школу бойцов*)
    А То у Вас логика - уничтожил "для развлечения". Тогда о чем спорить, а если учитывать "необходимость уничтожения" не всё так однозначно.
    ехидна i # ответил на комментарий Алекс Правдорезов 7 марта 2011, 09:55
    Сейчас вы считаете наши правители не самодуры и умнее Сталина?
    Уничтожили меньше людей чем Сталин?
    Вы это серьёзно?
    яков рубинчик # написал комментарий 28 февраля 2011, 16:02
    Родился на Целлиных землях Казахстана в 1950м. Не пойму кого это может сейчас интересовать, поколение ПЕПСИ?
    Писано переписано про это? Или в те времена доярку с кучей детишек и тракториста с темна до темна пашуший.
    Никите мы песню пели школьным хором, с Брежневым я за руку здоровался. И все их дела нас мало интересовали.
    Mond Cinic # ответил на комментарий яков рубинчик 1 марта 2011, 11:26
    "Не бойся врагов – в худшем случае они могут тебя убить.
    Не бойся друзей – в худшем случае они могут тебя предать.
    Бойся равнодушных – они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство."

    Бруно Ясенский
    яков рубинчик # ответил на комментарий Mond Cinic 1 марта 2011, 13:02
    Это ты про горбача? Завтра можежешь персонально его поздравить.
    Mond Cinic # ответил на комментарий яков рубинчик 1 марта 2011, 17:51
    Это Бруно Ясенский про тех, кого "все их дела нас мало интересовали".
    Alexander Christopher Starr # написал комментарий 1 марта 2011, 14:38
    Нет желания читать Ваши бредни про натуроплату. До Хрущова колхозники были рабами без паспортов, после него, так рабами и остались, но с паспотрами (ещё в 1980 году, не где нибудь в Усть-Пиздюйске, а на Кубани, были сельские жители, что никогда не имели паспортов (хотя, тогда, они уже и плевали на это). По трудодням выдавали х... с маслом, пенсий для колхозников не было вообще. Продать эту "натуроплату" (сворованную), можно было только по справкам, что имеется натуральное хозяйство (вышел из колхоза). Таких справок люди не имели, и их тут же ловило ОБХСС на рынках. По этим справкам торговали только воришки, посланные воровскими паханами-председателями колхозов. Ничего нельзя было иметь частного. За личную корову-или тюрьма, или постоянное выплачивание взяток. Комбикорма тоже купить официально было негде, кроме, как сворованные в том же колхозе, и опять, за взятки. Рабство. Читать Вас просто противно. Спорить безполезно. Лучше всего отдать на терапию жопы колхозникам тех времен. Они Вам точно вставят Сталина вместе с Берией. Да и Хрущев не такой уж и либератор был, но до него было ещё хуже. На вишню в саду плати налог. И т.д. Откуда вы только беретесь, уроды?
    Иван Петров # ответил на комментарий Alexander Christopher Starr 1 марта 2011, 15:08
    Не считаю необходимым отвечать на подобный бред.
    ewgeni volodin # написал комментарий 1 марта 2011, 14:48
    Да именно так особое спасибо за кукурузу и квадратно-гнездовой способ ее посадки.Я видел те американские сеялки,которыми кукуруза действительно росла вгнезде и не бялась сорняков и машинных способов ухода за ней.Это был класс.
    Иван Петров # ответил на комментарий ewgeni volodin 1 марта 2011, 15:26
    Квадратно-гнездовой способ посадки - вещь хорошая, я тоже видел. Кроме кукурузы, таким способом одно время сеяли хлопок.
    Суть в том, что при обычно способе хлопка - рядками, его приходится прореживать и пропалывать, так как выросшие кусты потом начинают мешать друг другу, кроме того, на рядках быстро растут сорняки. Делалось это, и думаю, делается сейчас, вручную. Квадратно - гнездовой способ позволял сократить расход семян и отказаться от применения ручного труда при обработке (культивация, прополка), но при этом не смогли решить вопрос с поливом - хлопок -поливная культура, но полив его дождеванием невозможен, а при квадратно - гнездовом способе нет междурядьев-канавок для прохода поливной воды.
    А так -нормально, прошел культиватором вдоль поля, потом поперек - и конец сорнякам, а сами растения целы.
    Егор Платонов # написал комментарий 1 марта 2011, 17:04
    А причкм здесь Хрущев? Он был ГС ЦК КПСС. Кукурузу кто сеял? Невежество, а проще дураки, вот напасть СССР и России. И автор их знаменосец. Хотя автору слава. Анализировать открытую печать еще ни один дурак не удосуживался. Он главный их дураков!
    Иван Петров # ответил на комментарий Егор Платонов 1 марта 2011, 18:52
    Так это господин Косик -Kozak- Анискин - ДеДурак?Попробуйте сами. Посмотрим, что у вас получится.
    В черный список.
    Александр Попов # написал комментарий 1 марта 2011, 17:25
    Можно и еще добавить к "заслугам" Хрущева в с-х. Помимо того ,что колхозы выкупили технику у МТС,на них легло и бремя содержать ее. Да и целина не нужное дело.Директивным путем обязывалось нарушение севооборота. Можно вспомнить какой ущерб с-х был нанесен,когда обязывали хозяйства и регионы сдавать государству по 3-4 плана,например,мяса.Много чего вспомнить можно.
    Иван Петров # ответил на комментарий Александр Попов 1 марта 2011, 21:03
    По целине. Я служил в Казахстане, пришлось как то ехать через немецкие деревни, остановились ночевать. Так разговорились с местными, как раз пыльная буря была. Они рассказали, что до освоения целины их не было - причина -начали применять глубокую вспашку , как в центральной полосе, где частые дожди и ветров мало. А в Казахстане этого делать нельзя, летом дождей мало, ветра, вот верхний слой почвы - самый плодородный -выветривается, превращается в песок и его несет потом куда попало.
    Сергей Булавин # написал комментарий 1 марта 2011, 20:09
    Вот уж истинный бпагодетель, испакостил всё, до чего дотянулся... Генетика и кибернетика - продажные девки капитализма, А Лысенко Т. Д. - светоч науки... А манеры поведения: с каким изяществом стучал галошей по трибуне в ООН, американцы до сих пор гадают, кто такая "мать Кузьмы"и эачем он хотел её представить... В общем, клоун ещё тот, с ним разве что "беню" можно сравнить...
    ехидна i # ответил на комментарий Сергей Булавин 7 марта 2011, 10:03
    Вы правы!
    Чтобы не пакостить, взяли и уничтожили полностью!
    Гениально и просто!
    Это идиоты а не клоуны!
    Леонид Прядкин # написал комментарий 1 марта 2011, 20:32
    Что плохо - Никита пытался ввести налоги на приусадебные участки, которые в Украине были почти основным источником существования. Попытка ввести налог на деревья привела к тому, что их вырубили.
    Mond Cinic # ответил на комментарий Леонид Прядкин 1 марта 2011, 20:56
    Почему - попытка? Это было реальное введение налога, без всяких попыток. А утром проснулись - садов нет!
    Иван Петров # ответил на комментарий Леонид Прядкин 1 марта 2011, 20:59
    Как раз об этом я и пишу в статье. Это был Указ (или закон? не помню) 1959 года.
    ехидна i # ответил на комментарий Леонид Прядкин 7 марта 2011, 10:05
    Налоги на дерево были при Сталине!
    Их отменил до Хрущёва Маленков!
    Белявский Александр # написал комментарий 1 марта 2011, 21:17
    Мне кажется что мы до того доперестраивались что любое сравнение с прошлым будет проигрышным.
    никита матвиенко # ответил на комментарий Белявский Александр 1 марта 2011, 22:43
    Не выдавайте желаемое за действительное
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Иван Петров # ответил на комментарий N N 1 марта 2011, 22:23
    Насчет кукурузы-такая притча:
    Не помню, кто из царей - то ли Петр, то ли Екатерина, чтобы улучшить жизнь крестьян, завезли из-за границы картофель
    (до этого про него в России и не слыхали). Стали раздавать его крестьянам, чтобы сажали, те отказывались, брали картошку. Но даже не ели, а выбрасывали. Тогда кто то умный предложил - давайте - не будем давать крестьянам семена, а наоборот, будем сажать на помещичьих землях, и строго следить, проверять их, чтобы не воровали. Посеяли, собрали урожай. На следующий год у большинства крестьян около домов росла картошка - увидев, что бары
    к ней относятся, как к чему то дорогому, понаворовали с барских полей, распробовали и теперь она у нас - второй хлеб.
    Мораль - если бы Никита не давил, а просто дал задание высеивать кукурузу там, где она хорошо растет и дает нормальный урожай, может, все было бы нормально. А так - "Королева полей" в России пользуется недоверием.
    ехидна i # написал комментарий 7 марта 2011, 10:08
    НАШЕ НАСТОЯЩЕЕ сравнивать не с чем!
    Оно хуже любого периода боле чем за 100лет!
    Иван Петров # ответил на комментарий ехидна i 7 марта 2011, 13:50
    Не надо сейчас оценивать настоящее. Мы говорим об истории страны.
    ехидна i # ответил на комментарий Иван Петров 7 марта 2011, 14:23
    Вы правы!
    Стыдно перед историей, а вам нет?
    Иван Петров # ответил на комментарий ехидна i 7 марта 2011, 14:51
    Если смотреть с позиций того времени, я делал все, что от меня тогда требовалось - работал, от столицы был слишком далеко
    Стыдно должно быть тем, кто все это организовал и поддерживал организаторов, но, похоже , у них стыда нет.
    ехидна i # ответил на комментарий Иван Петров 7 марта 2011, 15:15
    Про них легко говорить, вы про себя.
    Сейчас жители сёл за сотни километров в города на работу ездят и не стыдно!
    Иван Петров # ответил на комментарий ехидна i 7 марта 2011, 16:30
    А почему это мне -то должно быть стыдно? Я что мог сделать - сделал в свое время, что могу сейчас - тоже делаю.
    И прежде чем кого то стыдить посмотрите на себя. Не делай ничего такого, что тебе не нравится в других.
    иван семёнович # ответил на комментарий Иван Петров 7 марта 2011, 16:50
    Извиняюсь, не я, а вы стыдите "Стыдно должно быть тем, кто все это организовал и поддерживал организаторов, но, похоже , у них стыда нет"
    Иван Петров # ответил на комментарий иван семёнович 7 марта 2011, 18:21
    Так я вам ничего и не написал. Я ответил на поступивший ко мне комментарий от ехидны ехидной.
    Может, это ваш второй ник?
    иван семёнович # ответил на комментарий Иван Петров 7 марта 2011, 19:09
    Я извинился что вмешался в ваш разговор.
    Я не пойму позицию вашу.
    К прошлому претензий не может быть, это было и ушло!
    Сейчас перед прошлым есть чем гордится?
    Иван Петров # ответил на комментарий иван семёнович 7 марта 2011, 20:50
    А почему вы считаете, что я чем то горжусь перед прошлым? Статья была написана после полемики по впросам сельского хозяйств. в которой роль Хрущева представлялась как положительная, способствовавшая развитию сельского хозяйства в стране. У меня противоположное мнение на этот счет.
    Что до современности, то я про это ничего не пишу, так как сейчас не имею отношения к сельскохозяйственной тематике. А то, что я вижу , проезжая мимо бывших полей - бардак и запустение.
    иван семёнович # ответил на комментарий Иван Петров 7 марта 2011, 22:17
    А кто сыграл положительную роль в сельском хозяйстве?
    Есть такие?
    Андрей Миллер # написал комментарий 7 марта 2011, 11:22
    А что на заводах было по другому? Почему так полыхнуло в Новочеркасске? Тоже самое, - делали то, что нужно государству. Надо о нем заботится, а не о народе! То есть о чиновнике!
    Единственное, что все таки сделал Хрущев полезного - это американский фермер Гарст. В качестве "массажера" для советских мозгов. Да и кукуруза в правильных местах свою роль все таки сыграла...
    Иван Петров # ответил на комментарий Андрей Миллер 7 марта 2011, 13:54
    Новочеркасск как раз следствие этой самой сельскохозяйственной политики - протест был против повышения цен на хлеб и мясо, и в связи с отсутствием продуктов. В дальнейшем эти выступления сыграли отрицательную роль - боясь повторения подобных явлений, в стране до самой перестройки не поднимали закупочные цены на продукты питания, хотя зарплаты поднимали. Это все равно, если бы в сегодняшней России держать неизменными цены на продукты например, с 2000 года. Прилавки давно были бы пустыми.
    Андрей Миллер # ответил на комментарий Иван Петров 7 марта 2011, 14:01
    При Хрущеве еще было нормальное село! Еще остались хоть какие то крестьяне. Надо было пустить всех на рынок. Дать людям выбор - работать в колхозе или отдать землю обратно! Давно бы было у нас лучше, чем в Китае и страна бы не рассыпалась! А при Брежневе уже все спились...
    Иван Петров # ответил на комментарий Андрей Миллер 7 марта 2011, 14:13
    Вы жили при Хрущеве?
    Иван Петров # ответил на комментарий Андрей Миллер 7 марта 2011, 14:48
    Ну, а мне в конце его правления было 16 лет. Я то уж помню и очереди за хлебом, который был наполовину из кукурузной муки, и как потом наполнились магазины и колбасой и другими продуктами. До 1975 года приблизительно
    все было нормально, но потом , в результате несбалансированного повышения зарплат в промышленности и строительстве и отсутствии повышения закупочных цен в течении длительного периода, и продолжающегося в результате нежелания людей работать на селе, опять возник кризис. Как всегда, начали принимать меры, но с запазданием - то, что делалось в 80е годы, надо было делать сразу после Хрущева.
    Андрей Миллер # ответил на комментарий Иван Петров 7 марта 2011, 21:42
    Получается, что до 1975 года люди все таки не ели столько мяса и колбасы, сколько хотелось. Появились деньги - появися дефицит. Любой бы производитель (тем более крестьянин) Бога бы славил за это! Это же рынок!
    Иван Петров # ответил на комментарий Андрей Миллер 7 марта 2011, 22:35
    То, что было после Хрущева и до 1975 года, это все надо разбирать хотя бы отдельной статьей. если не книгой.
    А что до рынка - так на рынках все и было. У перекупщиков и кооперации, у которых закупочные цены были выше, чем государственные.
    Вопрос то стоит не о том, что в СССР, в России чего то не было. Было все, но у перекупщиков, на рынке , у спекулянтов. И брали, хотя матерились, но вот если бы государство попробовало поднять на что то цены в госторговле после поднятия зарплаты, был бы бунт, похожий на Новочеркасский.
    Борис Ихлов # написал комментарий 15 апреля 2016, 21:44
    В 1974-м было утверждено положение о паспортной системе. А сами паспорта для колхозников, зеленого цвета, были выданы в 1958-м году. И продолжали выдаваться еще десятилетия. Но в 1958 году была волна переселения в город. Из деревни бежали и раньше, но их отлавливали. Крестьяне не могли без паспорта покидать место жительства. Согласно п. 11 «Постановления о паспортах» это влекло штраф до 100 руб. и выдворение милицией. Повторное нарушение влекло за собою уголовную ответственность. Введенная 1 июля 1934 г. в УК РСФСР статья 192а предусматривала за это лишение свободы на срок до двух лет.
    Хрущев - выдвиженец Кагановича, поддержанный Сталиным. Точно так же подписывал т.н. лимиты на расстрел и лагерь - т.е. люди невиновны, еще не знают, что из расстреляют - а уже приговорены. А общие списки подписывало всё ПБ во главе со Сталиным.
    Говорить о том, что Сталин выиграл войну, создал бомбу, а Хрущев создал ракетно-ядерный щит, сделал СССР космической державой также нелепо, как утверждать, что Илья Муромец мечом-кладенцом разбил всё татарско-половецкое войско. Однако факт остается фактом - именно в 50-е - в начале 60-х в СССР был взлет экономики
    Борис Ихлов # написал комментарий 15 апреля 2016, 21:56
    Да, о Новочеркасске. Помните о понижении цен в СССР? Вот их искусственно сдерживали, они должны были упасть раньше, после отмены карточек. Так цены были снижены, напр., в Англии.
    Повышение цен было результатом их сдерживания во второй половине 40-х. Но дело еще и в том, что при товарно-денежной системе рост экономики невозможен без инфляции и девальвации местной валюты. Чрезмерное ограничение инфляции тормозит рост.
    Между прочим, после насильственной коллективизации и раскулачивания середняка (индустриализации за счет села, плана Троцкого, принятого Сталиным), которые шли вразрез и с ленинским Декретом о земле, и с ленинской речью о середняке, и с решениями 15-го съезда ВПКб, резко упал сбор зерна. Начался забой скота. Его поголовье удалось восстановить лишь в конце 50-х. Неурожай 1932 г. добил село. В 1933-м в Закавказье, Поволжье вспыхнул голод. С 1928-го по 1934-й прошли тысячи крестьянских восстаний, десятки рабочих восстаний, забастовок. Все они были подавлены оружием.
    Кстати, наш "Рабочий вестник" первым в стране опубликовал материал о Новочеркасске. Покойный Петр Сиуда, один из лидеров восстания - мой друг
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 704 записи в блогах и 5931 комментарий.
    Зарегистрировалось 70 новых макспаркеров. Теперь нас 5028644.