ПРАВО каждого быть там, где хочется быть.

    Просто Вика написалa
    0 оценок, 259 просмотров Обсудить (21)

    Сергей, из того, что Вы уже сказали:

    Право есть у каждого человека.

    Приобретает свое право человек с момента своего рождения.

    У права есть условная «территория» («Право человека заканчивается там, где начинается другое право»).

    И с осмысления этого понятия (своего права и аналогичных прав других людей) человеку нужно начинать, потому Вы и говорите, что начинать следует с себя.

    Вы сказали: «В качестве начальной точки в целеполагании может быть принята некоторая доступная пониманию глобальная цель, определяющая главный смысл существования человека (человечества, цивилизации). Для себя такой целью ставлю творческое саморазвитие личности (совокупно и в самом широком смысле). Где от развития каждого зависит развитие всех, и наоборот.»

    Можно предположить, что из этого следует, что право каждого – это возможность творческого саморазвития (насколько я могу понять смысл сказанного Вами, то речь идет о возможности делать то, что человек хочет делать, если это не нарушает, как минимум, и способствует развитию, как максимум, прав других людей).

    Потому, у человека возникает необходимость интеграции в общество – от слова ОБЩНОСТЬ интересов, целей и ценностей.

    То есть, речь идет о взаимодействии между людьми, которые осознали свое право творческого развития и хотят развивать его совместно с такими же, осознавшими свое право, другими людьми.

    Только при условии осознанности своих прав каждым, можно будет строить взаимодействии, не нарушая прав другого (так как другой укажет тебе свои границы и в случае нарушения можно будет «покинуть» территорию) – это все очень логично и последовательно.

    Но самые интересные вопросы начинают возникать именно во взаимодействии людей...

     

    Далее от себя.

    Я считаю, что есть взаимосвязь между возможностью взаимодействия и схожести личных территорий.

    Тогда возникает логичный вопрос: на чем базируется личная территория? – конечно, на осознанной системе ценностей.

    То есть, чем больше совпадает у людей осознанная ними система ценностей, тем более похожи их территории, которые при взаимодействии «накладываются» одна на другую...и т.д. – не буду углубляться, что должно происходить далее, это пока не важно.

    Потому весьма логично, что человек, осознавший свои личные ценности, сумеет их озвучить.

    Весьма логично, что другой человек со схожими ценностями «случайно» встретит первого (по закону притяжения подобного)...но схожие ценности не дают основу для самого взаимодействия. Нужно еще что-то...

    На примере (мне удобнее говорить аналогиями).

    Я люблю пить чай в приятной компании.

    Еще кто-то любит пить чай в приятной компании, как и я.

    Для обоих эта потребность (пить чай) и возможность это делать (право) осознанны.

    Логично, что оба будут искать возможность «пить чай в приятной компании» и сойдутся в одном «пространстве»....

    ...и что? – это еще ничего, вернее, это только НАЧАЛО. 

    Далее, кто-то один предлагает пойти пить чай в кафе «Радость», а кто-то другой соглашается пойти пить чай в кафе «Радость», иначе оба останутся на позиции «я люблю пить чай».

    Если оба пошли пить чай в кафе «Радость», то вскоре оба будут пить чай в приятной компании - потребность восполнена, право реализовано.

    Дальше (усложняем).

    Встретились не двое, а десять человек. Все как бы любят «пить чай»...

    Один инициативный предлагает пойти всем вместе пить чай в кафе «Радость», другой предлагает пойти в кафе «Ромашка»... – это указывает на различие между первым и вторым инициативным любителем пить чай.

    То есть, в «пространстве» встречи любителей пить чай, выделилось две различные территории прав (то есть, две территории, где можно развивать свое творческое начало)....

    конечно, много понятий и слов выражено не в буквальном смысле

     

     

    Сергей, можете ли Вы продолжить мою мысль?

    Не сформулировать вместо меня (я и сама могу себя сформулировать), а именно продолжить? 

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 21 комментарий , вы можете свернуть их
    Просто мысль # написал комментарий 15 января 2013, 22:10
    "Право каждого быть там, где хочется быть" (заголовок), – частность из общего правила (права каждого). Права на ВСЕ, что в пределах этого права.

    1. Если "речь идет о возможности делать то, что человек хочет делать", тогда "логично предположить", что и "способствует развитию, как максимум" того же – возможностей других людей. А не "прав".

    2. "Потому, у человека возникает необходимость интеграции в общество". Не "в общество" (внедрение), а интеграции общества (объединения человеков на общеприемлемой основе выстраивания взаимоотношений). При этом человек уже интегрирован в социум-народ.

    3. На самом деле, "речь идет о взаимодействии между людьми, которые осознали свое право". Точка. А право "творческого развития", – это уже производная.

    4. "Другой укажет тебе свои границы", – это как бы с точки сегодняшнего видения, или – в первом приближении. На самом деле, – если смотреть с позиций уже как бы существующего осознания каждым границ "территории своего права", – указывать не потребуется. Потребность и заинтересованность будет у каждого не в нарушении границ, а наоборот, в том чтобы соблюдать их.
    Просто мысль # ответил на комментарий Просто мысль 15 января 2013, 22:10
    5. "Схожие ценности не дают основу для самого взаимодействия".
    Первое, – ценности не схожие, а одни и те же. Общие. Потому что общечеловеческие (общность). "Сходное" – осознание их людьми. Второе, – ценности (как и право каждого) как раз-таки ЯВЛЯЮТСЯ основой для выстраивания взаимоотношений. Но не являются мотивацией для взаимодействия. Мотиватор здесь – ОБЩИЕ потребности и интересы (снова общность). Обеспечиваемые и реализуемые сообщественно, то есть во взаимодействии.

    6. "Потребность (пить чай) и возможность это делать (право) осознанны". Это немного не о том праве (частный случай).

    7. "Логично, что оба будут искать возможность «пить чай в приятной компании» и сойдутся в одном «пространстве»". Одно чаепитейное "пространство" на двоих (как и два на десятерых) не отменяет "территорию права" у каждого. Это разные пространства. В одном случае – физическое. В другом – нравственное.

    "Вашу мысль" продолжить естественно не могу, – просто она мне не ведома. Замечания сделал. Возможно, с учетом коррективов, мысль разовьется сама.

    И последнее замечание. В личном блоге материал мало кто увидит.
    Просто мысль # ответил на комментарий Просто мысль 16 января 2013, 00:06
    Нравственность – как источник права.

    «Право – НРАВСТВЕННАЯ категория. Нравственная категория «полагает» наличие нравственной «территории» в сознании человека. Нравственная территория предполагает предоснову (условие возможности) для «будущего действия». Но еще не само будущее действие. Отсюда. Право есть «нравственный закон внутри нас» (И.Кант). Хотя нравственный закон – это больше чем право, это источник права (осознания права). Право – следствие нравственного закона. А сам нравственный закон – «данность до действия», и до закона формального».
    Просто Вика # ответила на комментарий Просто мысль 16 января 2013, 12:49
    5. Оставим для обсуждения в след. статье, которую сегодня хочу написать об основе взаимоотношений.
    6. "Пить чай" как одна условная единица ценности для упрощения передачи информации.
    7. Это у Вас два пространства, а у меня одно...Скажем, накладываются одно на другое.

    По последнему замечанию - мне все равно )))
    Просто мысль # ответил на комментарий Просто Вика 16 января 2013, 15:41
    5. ОК.
    6. Понял (речь о ценностях, а не о праве).
    7. "Пространства" не "накладываются". Это об одном и том же. Разные – "персональные зоны контроля" (территории права). Но и они не складываются "одно на другое".

    По "последнему замечанию" – ответ неПРАВильный. "От развития каждого зависит развитие всех, и наоборот". От "адекватного восприятия права" всеми зависит благополучие каждого.
    Просто Вика # ответила на комментарий Просто мысль 16 января 2013, 16:50
    6. Речь о ценности, как части на которую каждый имеет право (У каждого есть право иметь ценности, цели и интересы + право реализовывать (использовать, короче, право на действие) свои ценности, цели и интересы, не нарушая при этом прав других)
    7. Еще раз говорю: это у Вас "персональные зоны контроля" не складываются, а предполагают (рискну допустить) соприкасаться.
    А у меня предполагают именно НАКЛАДЫВАТЬСЯ - это еще одно отличие
    (пс. это оч хорошо, что мы адекватно можем определить отличия, так как они есть и они существенны)

    Я предложила писать Вам, Вы - отказались и предпочли "подключаться". Вот и подключайтесь, если еще не передумали.
    И пишите все, что посчитаете нужным туда, куда посчитаете нужным - это Ваше право.

    Кстати, интересный вопрос о допуске в свою личную территорию для возможности "отладки" разности...
    - но это только при условии взаимного желания в "адекватном взаимодействии"
    - при очень большом проценте общности (согласно второй статье)...
    - и, конечно, при логическом доказательстве, чья "разность" более совершенная....
    но вопрос актуальный.
    Просто мысль # ответил на комментарий Просто Вика 16 января 2013, 22:15
    Да, "зоны контроля" (как и право каждого) СОПРИКАСАЮТСЯ. При ВЗАИМОДЕЙСТВИИ субъектов права. А если у Вас под "НАКЛАДЫВАЮТСЯ" – об идентичности права каждого, то это несколько другой разворот. Я это называю РАВНОЦЕННОСТЬЮ (но не равенством прав). И тут нужно не каждому в СВОЁ упираться, а просто давать определения вводимым понятиям.

    То, что я "отказался" и "предпочел", – мягко говоря, не вполне соответствует действительности.

    Для "отладки разности" (через общение) нет надобности "допускать на свою личную территорию". Это всё делается в «пограничной зоне» реального взаимодействия, а не на условной «территории» этической нормы (права).
    Просто Вика # ответила на комментарий Просто мысль 16 января 2013, 23:00
    1. Я очень старалась в этих двух статьях развернуть мое понимание понятий, чтобы никто ни во что не "упирался". Дальше зависит от Вас. Можете указать не только то, с чем не согласны, но и то, что понятно. Читая Ваши комменты, у меня складывается впечатления, что ничего по сути не понятно.
    2. Смотря что Вы подразумеваете под понятием "личная территория". Чтобы человек имел возможность со мной познакомиться (понять меня), должны быть выполнены некоторые условия: взаимное желания обоих, возможность воспринимать "новые точки зрения" (чтобы впоследствии возможно было "отладить")... В любом случае, каждый со своей стороны может регулировать глубину задаваемых тем обсуждения - это я называю "пускать на свою территорию". Я утверждаю, что высокая степень взаимодействия будет прямо пропорциональна идентичности. А чем более повышается степень идентичности, тем более глубинные темы "цепляются" - я считаю, что это личное, то что я не могу доверить любому человеку (как-то так). Наверное, возможность доверить тоже определяется степенью идентичности...
    Просто Вика # ответила на комментарий Просто Вика 16 января 2013, 23:10
    А если Вы говорите о внешнем взаимодействии (например, корректно обсудить вопрос логичности формулировки цикла (я о нас с Ришатом), то, конечно, ничего не нужно. Но и "глубинных отладок" не будет, так как темы, которые бы могли цеплять глубинный уровень, просто никто не задаст. Но даже для подобного "внешнего" взаимодействия (на пограничных территориях) нужны правила, которые бы регламентировали наше общение.
    Возможно, мы в этом путаемся?
    Просто мысль # ответил на комментарий Просто Вика 17 января 2013, 02:24
    «Личная территория» - у меня это не то, что у Вас.

    У меня о «зоне ПЕРСОНАЛЬНОЙ (ЛИЧНОЙ) ответственности» (в модели). У Вас – это снова о сегодняшнем личном («со мной познакомиться», «понять меня», «пускать на свою территорию»).
    Об «отладить» – это другой вопрос. Сначала – понять модель. «Расставить фигуры на доске» и в голове.

    «Утверждать» что-либо, не разобравшись, – поступать весьма опрометчиво. Что под «идентичностью» чего. Равноценность права? Единство ценностей? 2 в 1? В этом смысле с «пропорциональностью» согласен. А с тем, чтобы к тому «цеплять» сейчас свое личное, об этом преждевременно. «Я считаю», «наверное»… Лучше не гадать и предполагать, а двигаться в какой-то общей логике.
    Просто Вика # ответила на комментарий Просто мысль 17 января 2013, 12:44
    "«Личная территория» - у меня это не то, что у Вас. У меня о «зоне ПЕРСОНАЛЬНОЙ (ЛИЧНОЙ) ответственности» (в модели)" - и дальше либо ставьте точку, либо объясняйте чтО у Вас.
    Согласна с Вами, что лучше не ставить меня в условие, чтобы я предполагала, что там у Вас.
    Может попробовать объяснить, что у Вас?
    Но мне Ваши абстрактные модели не понятны.
    Так как абстрактность в принципе (отдельно, сама по себе, вообще) мне не доступна.
    Я могу строить абстрактные модели в голове, если у этого есть цель, а просто думать о чем то, не понятно о чем и зачем - я не могу.
    Возможно нет смысла друг друга мучить?
    Вы не привязываете свою модели ни к чему и все время критикуете меня за то, что я хочу привязать.
    Извините, но мне нужна привязка (человека относительно цели) - я не умею по другому. Мой интеллектуальный уровень не дотягивает до Вашего, а издеваться над собой я не готова.
    Возможно, Вам будет легче общаться с Александром Ивановым - он тоже говорит исключительно об абстрактных моделях, абстрактных людях, которых он хочет найти, о Разумности отдельно от всего...
    Просто Вика # ответила на комментарий Просто мысль 16 января 2013, 12:41
    Заголовок имеет право отражать частность из общего. Этот заголовок творческий, но за констатацию факта - благодарю.
    1. Я использую Ваше понятие "Право", как комплексное понятие, которое включает в себя как возможности, так и обязательства человека. Не вижу смысла сужать это понятие только до возможностей.
    Заголовок творческий, как мое личное право творческого развития ))) (просто повторила)
    2. "(объединения человеков на общеприемлемой основе выстраивания взаимоотношений)." - как раз и хочу затронуть тему "общеприемлемой основы".
    3. Точка так точка. Если человеку не понятна мысль, тогда наличие или отсутствие точки все равно ничего не изменит.
    4. Это было написано в скобках...и написано для того, чтобы уточнить умение адекватного и беспристрастного восприятия других территорий.
    Просто мысль # ответил на комментарий Просто Вика 16 января 2013, 15:18
    1. "Имеет право" – человек (в данном случае, автор). А заголовок – просто "отражает". В заголовке "используется" не "мое понятие права", а частный случай от него.

    В "моем комплексном праве" ничего нет про "обязательства" (как и про ответственность). Но в праве есть ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ перед самим собой. То есть речь о праве с позиции его личностной принадлежности, а не коллективного "использования".

    До "возможностей" никто право не "сужает". Замечание было о том, что в первой части предложения речь об одном (возможностях), а во второй о другом (праве). Разнобой получается.

    На "творческое право" (как и на авторское) никто не покушается. Лишь бы не толкать впереди себя асфальтоукладочный каток. И понимать разницу между ним и "комплексным понятием" (тоже просто повторил).

    2. Правильное решение.

    3. Этот человек – автор. Если конечно в личном блоге не расчет на публику.

    4. Адекватное "умение адекватного восприятия" – есть. (Логика присутствует.)
    Просто Вика # ответила на комментарий Просто мысль 16 января 2013, 16:31
    1. Это Ваш заголовок "отражает", а мой - имеет право )))
    Не так. Я взяла Ваше понятие "Право" и добавила ему мое понимание.
    В Вашем варианте есть обязательность только перед собой, в моем варианте - и перед другими, как самообязательство - в этом принципиальное различие, которое и отражается на "адекватности взаимодействия".
    В любом случае, перед НАМИ и не стоит задача адекватно взаимодействовать - мы обмениваемся пониманием (имхо).
    Разнобой много где получается - я только на пути к ...
    А в чем проблема толкать каток?...а если это окажется полезно для здоровья? имею же я право попробовать?...
    Просто мысль # ответил на комментарий Просто Вика 16 января 2013, 21:39
    Так, – «не так». Это дух противоречия говорит. Тут, уж, определится надо, к «умным», или к «красивым». Потому как иначе искажается и «мое понятие», и Ваше понимание.

    Как только САМО-…
    «САМО-обязатель-СТВО» – как «обязатель-НОСТЬ перед СОБОЙ», или «САМО-обязатель-НОСТЬ», или просто «обязатель-НОСТЬ» (в выполнении взятого на себя СВОЕГО же собственного обязательСТВА, а не «продиктованного» внешними «обстоятельствами», ответственностью «перед другими»), – так сразу всё умещается в своей «зоне персонального контроля» (территории права), не выходя за ее пределы. И следовательно, нет никакого «в этом принципиального различия».

    Просто не нужно тут пытаться во что бы то ни стало усидеть на двух стульях сразу. На ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕД ДРУГИМИ и ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕД СОБОЙ. Уже говорил, что грань здесь «тонкая». И она так и осталась не осязаемой.

    От ошибок и погрешностей конечно никто не застрахован. И «попробовать толкать каток» можно. Главное, не надорваться, и не попасть под него, при расставленных предупреждающих «дорожных знаках».
    Знаки – знаками (замечания – замечаниями). А «выводы делать только вам».
    Просто Вика # ответила на комментарий Просто мысль 16 января 2013, 22:35
    1. Да, я Вас не понимаю. Я не понимаю, как можно обязать кого-то в чем-то?
    Давайте на упомянутом уже сегодня примере: я попросила В.М. мне помочь с ответом Вам (было дело).
    Могу с Вами поспорить, что он это сделал с радостью (легко).
    Если исходить из Вашего понимания: я его обязала мне помочь?
    Хочу понять Ваше понимание грани.
    Просто мысль # ответил на комментарий Просто Вика 17 января 2013, 01:51
    1. Абстрагируемся от реальности.

    2. Строим условную модель. Право как территория, территория как персонально контролируемая зона. На которую не распространяется «другое право» и другое влияние. Границы не пересекаемы и не пересекаются. Территории не соприкасаются, а просто сосуществуют. Еще до взаимодействия. Каждое право – как ЗОНА САМОДОСТАТОЧНОСТИ и полной автономности.

    3. В этом РЕЖИМЕ АВТОНОМНОСТИ возможны только посылы, исходящие от Вас. И распространяющиеся до границ Вашего права. Один из таких внутренних посылов, это Ваша ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ (например, умываться по утрам, ходить на работу, не опаздывать на встречи). Это зона Ваших самодостаточных возможностей, решений и действий.
    Просто мысль # ответил на комментарий Просто мысль 17 января 2013, 01:53
    4. Включаем РЕЖИМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с другими «носителями суверенитета». Такая необходимость неизбежно возникает в социуме при разделении труда. Появляются внешние взаимосвязи. Которые в реальности сегодня строятся на «обязаловке», навешивании ответственности и прочем «добровольно-принудительном» НАСИЛИИ (включая систему налогообложения). А в нашей модели – на основе ПРАВА (свободного выбора). С другой зоной Вы выстраиваете только те связи, которые Вы сами выбираете. Из этого Вашего выбора также вытекает только Ваша ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ перед собой по осуществлению взаимосвязей.

    5. Все свои связи из своей зоны Вы выстраиваете только сами. И никто ничего не может навязать Вам извне. Ни «общественное мнение», ни «власть», ни государство. Отсюда – «никто, никому, ничего не должен». Ваши действия самоизбираемы. И тем самодостаточны. А Ваша самодостаточность в том, что Вы не управляемы, а самодействующи. И в основе этой Вашей самоценности – базовые общечеловеческие ценности. Единые для каждого субъекта права.

    Сегодня мы рассматриваем модель. Не следует ее надевать на себя. Это платье еще не сшито. Мы еще только готовим лекала для выкройки. И растим свое понимание.
    Просто Вика # ответила на комментарий Просто мысль 17 января 2013, 13:05
    "4. Включаем РЕЖИМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ" - зачем мне его включать теоретически, если я включила его практически и исходя из получаемых результатов совершенствую саму модель?
    - У меня уже возникла необходимость.
    - Меня давно невозможно принудить к чему-то и я не использую такое поведение в адрес других людей.
    Я даю себе возможность выбирать и другим тоже.
    Вы не ответили на мой конкретный вопрос.
    Еще раз. Я дала В.М. право выбора: хочет он мне помочь или нет? - он захотел САМ и помог САМ.
    И Вам давала возможность выбирать - Вы тоже выбрали САМИ.
    О каком насилии Вы вообще говорите? Для меня Ваше насилие и принуждение - абстрактная модель, которую я не могу ни к чему привязать, а Вы утверждаете, что это мое сегодня - НЕТ - мне это вообще не понятно.
    - Я выстраиваю только те связи, которые выбираю и хочу (а кто за меня может выбрать? или за Вас кто-то может выбрать?)
    Вы говорите вещи на грани абсурда (для меня).
    Каждый выбирает сам то, что хочет делать; то, о чем хочет думать и т.д. Если мне интересно общаться с кем-то - я буду и это мой выбор. Если станет не интересно - я об этом скажу, уважая этого человека. Если первой скажут мне - для меня это не проблема.
    Просто Вика # написала комментарий 13 апреля 2013, 15:15
    Комментарий удален его автором
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 471 запись в блогах и 6070 комментариев.
    Зарегистрировалось 24 новых макспаркеров. Теперь нас 5030326.
    X