Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 г. по делу № 2-948/16

    Сергей Мирошниченко перепечатал из sudact.ru
    3 оценок, 1572 просмотра Обсудить (8)

    По просьбе Вераники Светиковой 

    выкладываю решение по признанию протокола решения ОССП МКД недействительным

    Дело № 2 – 948/2016 г.                                                                                14 апреля 2016 года

                                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
    председательствующего судьи Гусевой Н.А.
    при секретаре Ланкиной Е.Е.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой В.В. к Шелепину А.В., Картау М.Г. о признании недействительным протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ,

    УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по и взыскании с ответчиков в её пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование исковых требований истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира по . Протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по , в форме заочного голосования, составлен без проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Кроме того, ответчики не инициировали проведение собрания в очной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

    О существовании оспариваемого протокола истицы узнала на сайте «Государственная корпорация – «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 27 октября 2015 года. О проходившем 22 – 31 июля 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по , истице ничего не известно, уведомления о проведении собрания она не получала. 

    Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, просит исковые требования удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.


    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

    Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

    В силу пункта 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 

    Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

    В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

    Судом установлено, что в период времени с 22 июля 2015 года по 31 июля 2015 года не проводилось внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., дом 33/49, в форме заочного голосования.

    Как видно из ксерокопии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по , в форме заочного голосования, инициаторами собрания выступали Картау М.Г. и Шелепин А.В.

    Ответчики в судебное заседание своих возражений на исковое заявление не предоставили, доказательства уведомления собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, бюллетени голосования суду не предоставили.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения 22 – 31 июля 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по , в форме заочного голосования, протокол от 01 августа 2015 года является недействительным, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в полном объёме.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198233 – 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Игнатьевой В.В. к Шелепину А.В., Картау М.Г. о признании недействительным протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по , - удовлетворить.

    Признать протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по , в форме заочного голосования, протокол от 01 августа 2015 года, недействительным.

    Взыскать с Шелепина А.В. в пользу Игнатьевой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

    Взыскать с Картау М.Г. в пользу Игнатьевой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

    Судья Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 19 апреля 2016 года.

     

                                                                                                                    Дело № 2 – 948/2016 г.

     21 июля 2016 года 

    ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

    председательствующего судьи                            Гусевой Н.А. 

    при секретаре                                                        Басок Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску И*****й В.В. к Ш*****у A.В., К***** М. Г. о признании недействительным  протокола № 1/20l5 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ,

    УСТАНОВИЛ:

          14 апреля 2016 года Красногвардейским районный судом Санкт- Петербурга вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2 – 948/2016 года о признании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, в форме заочного голосования, протокол № 1/2015 от 01 августа 2015 года, недействительным.

           Однако, судом по уточненному исковому требованию И*****й В.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников № 1 от 01 августа 2015 года недействительным не было принято решение.

           В связи с этим суд в соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым вынести дополнительное решение.

            Истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным протокола № 1/2015 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, признании решения внеочередного общего собрания собственников № 1 от 01 августа 2015 года недействительным и взыскании с ответчиков в её пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 41).

            В обоснование исковых требований истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, кв. YYY. Протокол № 1/2015 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, в форме заочного голосования, составлен без проведения общего собрания собственников помещений в мкд. Кроме того, ответчики не инициировали проведение собрания в очной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

          О существовании оспариваемого протокола истицы узнала на сайте «Государственная корпорация – «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 27 октября 2015 года. О проходившем  22 - 31 июля 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, кв. YYY, истице ничего не известно, уведомления о проведении собрания она не получала. Полагает, что решение, принятое на указанном внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома является недействительным. 

          Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, просит исковые требования удовлетворить.

          Ответчик Ш***** А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что как такового внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, не было. 

          Ни он, ни К***** М.Г. о проведении указанного собрания никого не уведомляли и собрание не созывали. Он вместе с К***** М.Г. составили указанный протокол, чтобы многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, перешел в управление ООО (ЖКС ТЭК), так как в отношении предыдущей управляющей компании была введена процедура банкротства.

           Ответчик К***** М.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме. Пояснила, что она лично никого не уведомляла о собрании, о принятом решении не знала, Ш***** А.В. сказал ей подписать протокол и она этот протокол подписала.            

           Никакого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, не проводилось.

            Представитель третьего лица К******а А.Д., - действующая на основаниидоверенности, в судебном заседании возражала против вынесения дополнительного решения, возражала против удовлетворения исковых требований.

            Выслушав пояснения истицы, пояснения ответчиком, пояснения третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

            Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

    1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);  

    2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 настоящего Кодекса);

    3) очно-заочного голосования.

            В силу пункта 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

            Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

            В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

            Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано  такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения  об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней дня принятия этих решений (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

            Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовании против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).         

            Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно  по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

            Решение собрания в частности может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

            Судом установлено, что в период времени с 22 июля 2015 года по 31 июля 2015 года не проводилось внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, в форме заочного голосования.

            Как видно из ксерокопии протокола № 1/2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, в форме заочного голосования, инициаторами собрания выступили К***** М.Г. и Ш***** А.В.               

            Ответчики Ш***** А.В. и К***** М.Г. в судебном заседании доказательства уведомления собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, бюллетени голосования суду не предоставили.

            При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения 22 - 31 июля 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, в форе заочного голосования, протокол  № 1/2015 от 01 августа 2015 года является недействительным, что является безусловным основанием для признания решений, принятых на таком собрании оформленных протоколом недействительными, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в полном объёме. 

            Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198,201 ГПК РФ, суд

                                                                                   РЕШИЛ:

             Исковые требования И******й В.В. к Ш****** А.В., К***** М.Г. о признании недействительным протокола № 1/2015 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, - удовлетворить.

             Признать протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, в форме заочного голосования, от 01 августа 2015 года, и решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, недействительным.

              Взыскать с Ш***** А. В. в пользу И*****й В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

              Взыскать с К***** М.Г. в пользу И*****й В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

               Судья                                                                                                        Н.А. Гусева

     Мотивированная часть дополнительного решения изготовлена 28 июля 2016 года

     

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    14 апреля 2016 года                                                                                                             Дело № 2 – 948/2016 г.

    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
    председательствующего судьи          Гусевой Н.А.
    при секретаре                                     Ланкиной Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой В.В. к Шелепину А.В., Картау М.Г. о признании недействительным протокола <№> общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>,

    УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным протокола <№> общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> и взыскании с ответчиков в её пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование исковых требований истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>. Протокол <№> общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в форме заочного голосования, составлен без проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

    Кроме того, ответчики не инициировали проведение собрания в очной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. О существовании оспариваемого протокола истицы узнала на сайте «Государственная корпорация – «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 27 октября 2015 года. О проходившем 22 – 31 июля 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, истице ничего не известно, уведомления о проведении собрания она не получала. 

    Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, просит исковые требования удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

    Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

    В силу пункта 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 

    Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

    Судом установлено, что в период времени с 22 июля 2015 года по 31 июля 2015 года не проводилось внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., дом 33/49, в форме заочного голосования.

    Как видно из ксерокопии протокола <№> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в форме заочного голосования, инициаторами собрания выступали Картау М.Г. и Шелепин А.В.

    Ответчики в судебное заседание своих возражений на исковое заявление не предоставили, доказательства уведомления собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, бюллетени голосования суду не предоставили.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения 22 – 31 июля 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в форме заочного голосования, протокол <№> от 01 августа 2015 года является недействительным, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в полном объёме.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198233 – 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Игнатьевой В.В. к Шелепину А.В., Картау М.Г. о признании недействительным протокола <№> общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, - удовлетворить.

     

    Признать протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в форме заочного голосования, протокол <№> от 01 августа 2015 года, недействительным.

    Взыскать с Шелепина А.В. в пользу Игнатьевой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

    Взыскать с Картау М.Г. в пользу Игнатьевой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

    Судья Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 19 апреля 2016 года

    ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

    председательствующего судьи                       Гусевой Н.А.

    при секретаре                                                   Басок Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску И*****й В.В. к Ш*****у A.В., К***** М. Г. о признании недействительным  протокола № 1/20l5 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ,

    УСТАНОВИЛ:

               14 апреля 2016 года Красногвардейским районный судом Санкт- Петербурга вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2 – 948/2016 года о признании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, в форме заочного голосования, протокол № 1/2015 от 01 августа 2015 года, недействительным.

                 Однако, судом по уточненному исковому требованию И*****й В.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников № 1 от 01 августа 2015 года недействительным не было принято решение.

                 В связи с этим суд в соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым вынести дополнительное решение.

                 Истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным протокола № 1/2015 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, признании решения внеочередного общего собрания собственников № 1 от 01 августа 2015 года недействительным и взыскании с ответчиков в её пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 41).

              В обоснование исковых требований истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, кв. YYY. Протокол № 1/2015 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, в форме заочного голосования, составлен без проведения общего собрания собственников помещений в мкд. Кроме того, ответчики не инициировали проведение собрания в очной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

    О существовании оспариваемого протокола истицы узнала на сайте «Государственная корпорация – «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 27 октября 2015 года. О проходившем  22 - 31 июля 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, кв. YYY, истице ничего не известно, уведомления о проведении собрания она не получала. Полагает, что решение, принятое на указанном внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома является недействительным.

                 Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, просит исковые требования удовлетворить.

                 Ответчик Ш***** А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что как такового внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, не было. Ни он, ни К***** М.Г. о проведении указанного собрания никого не уведомляли и собрание не созывали. Он вместе с К***** М.Г. составили указанный протокол, чтобы многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, перешел в управление ООО (ЖКС ТЭК), так как в отношении предыдущей управляющей компании была введена процедура банкротства. Ответчик К***** М.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме. Пояснила, что она лично никого не уведомляла о собрании, о принятом решении не знала, Ш***** А.В. сказал ей подписать протокол и она этот протокол подписала. Никакого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, не проводилось.

                  Представитель третьего лица К******а А.Д., - действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против вынесения дополнительного решения, возражала против удовлетворения исковых требований.

                  Выслушав пояснения истицы, пояснения ответчиком, пояснения третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                  В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);  2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

                  В силу пункта 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

                  Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

                  Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано  такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения  об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней дня принятия этих решений (пункт з статьи 45 ЖК РФ).

                Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовании против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).         

                Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно  по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

                Решение собрания в частности может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                    В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

                   Судом установлено, что в период времени с 22 июля 2015 года по 31 июля 2015 года не проводилось внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, в форме заочного голосования.

                   Как видно из ксерокопии протокола № 1/2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, в форме заочного голосования, инициаторами собрания выступили К***** М.Г. и Ш***** А.В.               

                   Ответчики Ш***** А.В. и К***** М.Г. в судебном заседании доказательства уведомления собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, бюллетени голосования суду не предоставили.

                   При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения 22 - 31 июля 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, в форе заочного голосования, протокол  № 1/2015 от 01 августа 2015 года является недействительным, что является безусловным основанием для признания решений, принятых на таком собрании оформленных протоколом недействительными, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в полном объёме.

                    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

                    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198,201 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                    Исковые требования И******й В.В. к Ш****** А.В., К***** М.Г. о признании недействительным протокола № 1/2015 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, - удовлетворить.

                    Признать протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, в форме заочного голосования, от 01 августа 2015 года, и решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, недействительным.

                    Взыскать с Ш***** А. В. в пользу И*****й В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

                    Взыскать с К***** М.Г. в пользу И*****й В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

    Судья                                                                          Н.А. Гусева

     Мотивированная часть дополнительного решения изготовлена 28 июля 2016 года

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 8 комментариев , вы можете свернуть их
    Геннадий Кравчук # написал комментарий 16 февраля 2017, 18:52
    Мои поздравления с полученным Решением. Практически все протоколы о выборе способа управления сфальсифицированы, в частности, в пользу УО. Данное Решение - огромная помощь в борьбе с аферистами. Спасибо за труд.
    Анатолий Алимов # написал комментарий 16 февраля 2017, 18:52
    А давайте, теперь в каждом МКД, будет свой суд.
    Иван Ивакин # ответил на комментарий Анатолий Алимов 17 февраля 2017, 19:23
    Только в туалете!!! И по очереди после токо как.. И смываешь и в это время проговариваешь прям в УНИТАЗ:

    Вы там сильно не НАГЛЕЙТЕ!!!

    Тарифы слишком сильно не поднимайте!

    ПОЖАЛЕЙТЕ!

    А то мы на КУХНЕ СУД проводим!

    Мы Вас предупреждаем!

    После РЕШЕНИЯ кухонного суда Вам будет БОЛЬНО!!!

    Все приглашённые на КУХОННЫЙ СУД обязаны посетить ГОРШОК.ОБЯЗАТЕЛЬНО выучив РЕЧЬ выше озвученную .

    После чего уж не в туалете ВЕДЬ ,собственник ГОРШКА стукает МЕДНЫМ половником в лоб каждого и ОБЪЯВЛЯЕТ о НАЧАЛЕ СУДЕБНОГО заседания.

    Дальше ВЕДИТЕ судебное заседание.
    Игорь Иванов # написал комментарий 17 февраля 2017, 00:25
    Санкт-Петербургским городским судом 19.01.2017 апелляционная жалоба ответчиков по этому делу оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения
    Николай Каширихин # написал комментарий 17 февраля 2017, 07:28
    Интересный материал из судебной практики. Наше коррумпированное жулье в поповских рясах по другому интерпретируют те же законы, или приводят эти законы, не применяя их к фактам. Спасибо! Ценный материал.
    Фрося Бурлакова # написала комментарий 18 февраля 2017, 15:36
    Сергей, большая Вам благодарность. Сегодня уже разослала соратникам, которые уже подали иски по признанию собраний несостоявшимися. Для руководства к действию. И противодействию.

    Возможно и самой пригодится. Сейчас сужусь с ресурсниками. Так что если притаранят протокол собрания о прямых оплатах этому кипрскому офшору - подам в суд на признание собрания несостоявшимся.
    Эля М # написала комментарий 2 апреля 2017, 01:23
    "Ответчик Ш***** А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что как такового внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, И*******й проспект, дом ХХХ, не было. Ни он, ни К***** М.Г. о проведении указанного собрания никого не уведомляли и собрание не созывали. Он вместе с К***** М.Г. составили указанный протокол, ..."
    Это невероятно. К сожалению, не все ответчики такие честные. Наша ответчица, нарисовавшая протокол, иск не признала, на суде показала, что она провела собрание в заочной форме будучи глубоко беременной, что она составила протокол и передала его в УК. Так же пояснила, что по истечению более 2 лет не помнит: как сообщала о проведении собрания, кто и кому раздавал бюллетени, как и кем доводились до сведения собственников решения...
    Эля М # ответила на комментарий Эля М 2 апреля 2017, 01:36
    Так же призналась, что при отсутствии в протоколе вопроса о выборе счетной комиссии, при указании в нём, что место подсчёта голосов указан адрес УК, сама подсчитала голоса в квартире, в которой проживала, не будучи её собственником, записав данные в протокол, бюллетени выбросила. По её словам, готовый протокол показала председателю, который согласился и подписал его. Но сам председатель отрицает своё участие в собрании. Решений нет, списков участвовавших нет, свидетелей, подтверждающих проведение собрания нет, протокол составлен с нарушениями... но копия заверена сотрудником и печатью УК.
    Судья выносит решение - отказать в иске о признании действий УК по управлению многоквартирным домом незаконными на основании ничтожного решения...
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 693 записи в блогах и 7837 комментариев.
    Зарегистрировалось 35 новых макспаркеров. Теперь нас 5024551.