Неправое право

    Евгений Репин написал
    3 оценок, 873 просмотра Обсудить (113)


    Но я лучше выпью зелье с отравою,
    И над собой что-нибудь сделаю –
    Но свою неправую правую
    Я не сменю на правую левую!
    Владимир Высоцкий

     

    Жила-была Лариса. И была у неё доля, доля участия в ООО – 51 процент. И назначила она себя директором, бухгалтером и кассиром.

     

    И был у неё компаньон Александр. Ему принадлежало 49 процентов участия.

     

    Работали они, работали. Хорошо работали. Прибыльно! Но тут Лариса решила уехать в другой город, а потому продать свою долю. Александр уговорил Ларису продать долю ему. За 400 тысяч рублей. И хотя были у Ларисы более выгодные предложения, продала она свою долю Александру. По старой дружбе.

     

    И стал Александр единственным участником ООО. Через несколько дней после продажи доли Лариса уехала в другой город, а Александр назначил себя директором ООО.

     

    Проходит ещё несколько месяцев, и Лариса получает от Александра письмо, в котором тот требует объяснить, куда делись 600 тысяч рублей из кассы. Мол, Лариса, будучи директором и кассиром получала деньги в кассу из банка и от заказчиков, но потратила только часть этих денег, если судить по оправдательным документам. Кассу Лариса передала Александру пустую, а там, если судить по разнице между приходными и расходными документами, должно быть 600 тысяч рублей.

     

    Лариса объясняет, что если бы в кассе было 600 тысяч рублей, то она бы продала свою долю не за 400 тысяч рублей, а на 600 тысяч рублей дороже. 400 тысяч рублей – это цена доли при пустой кассе. Если бы в кассе было 600 тысяч рублей, то доля обошлась бы Александру не меньше, чем в миллион рублей.

     

    Александр обращается в суд от имени ООО. Суд назначает бухгалтерскую экспертизу. Эксперты применяют главную бухгалтерскую формулу: остаток на начало периода плюс всё, что прибыло за период, минус всё, что убыло за период, равно остатку на конец периода. Эта формула подтверждает 600 тысяч рублей недостачи. Суд на основе экспертизы расценивает 600 тысяч рублей недостачи как убытки, которая Лариса причинила ООО, и взыскивает с неё 600 тысяч рублей в возмещение убытков.

     

    Лариса жалуется в апелляционную инстанцию, но бесполезно. И областная кассация видит в Ларисе лишь директора и кассира, но не преобладающего участника: не хозяйку ООО, которая вправе распоряжаться своими деньгами так, как она захочет, не всегда обременяя себя оправдательными документами.
     
    Сейчас Лариса готовит жалобу в Верховный Суд РФ. Лариса считает, что она была не просто директором ООО, но его хозяйкой. У неё было право тратить деньги ООО так, как она захочет, а потому она не могла нарушить права ООО. Ведь тот, кто пользуется своими правами, не нарушает чужих прав. А кто не нарушает прав, то не причиняет убытков.

     

    В рассуждениях Ларисы есть слабое место. И не потому, что у Ларисы плохая логика, а потому что закон не согласен с тем, что говорит Лариса: кто пользуется своим правом, тот не нарушает чужих прав. Закон настаивает на том, что бывают неправые права, осуществление которых может нарушить права других. О таких правах предупреждает часть 3 статьи 17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Такие неправые права непременно надо ограничивать, но не чрезмерно, о чём предупреждает часть 3 статьи 55 Конституции РФ.

     

    Не только Конституция РФ, но и Гражданский кодекс РФ в статье 10 предупреждает о неправых правах, которыми можно злоупотребить, и запрещает злоупотреблять правами. Злоупотреблять правами запрещают процессуальные и семейные законы.

     

    Оксюморон «неправые права» – это чума не только российского законодательства. О необходимости ограничивать и запрещать осуществление таких прав предупреждает Всеобщая декларация прав человека в статье 29 (часть 2 и 3).

     

    Мораль сей сказки такова:
    Законы противоречивы. Противоречиво даже само понятие права, которое у законодателя может оказаться неправым и подлежать запрету.
    Такое противоречие недопустимо в науке. Тем более – в правоведении, от которого буквально зависит жизнь людей. Без разрешения этого противоречия нет и не будет никакого права.
    В непротиворечивой теории права тот, кто пользуется своим правом, не нарушает ничьих прав, не может быть неправым.
    Создание такой непротиворечивой теории – задача № 1 в современном мире.

    Новости партнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 113 комментариев , вы можете свернуть их
    Кремлёвская Фиона # написала комментарий 7 апреля 2018, 06:08
    :)) Невозможно.
    Кремлёвская Фиона # ответила на комментарий Евгений Репин 7 апреля 2018, 18:00
    Да просто потому, что одинаковых людей не бывает. Взять тех же верующих и неверующих-чувства, так называемые. Если возвести это право в степень абсурда, то мы скоро и разговаривать предлогами одними будем. А если взять...к примеру двух льготников. Место одно-льготников два. Кого "ущемим"? Да этих примеров много можно напридумывать. Вы представляете себе задачку для юристов? Всё это устаканить?
    Евгений Репин # ответил на комментарий Кремлёвская Фиона 8 апреля 2018, 03:33
    Разные люди могут договориться, если одинаково понимают: когда ты вправе, то ничьих прав не нарушаешь, то ты свободен в осуществлении своих прав. А когда ты вправе, но нельзя (как "понимают" право современные "правоведы"), то тут не договоришься.
    Кремлёвская Фиона # ответила на комментарий Евгений Репин 8 апреля 2018, 06:20
    Когда люди НОРМАЛЬНЫЕ, то в принципе, никаких "прав" не нужно. Вот именно, что сели и договорились. Всё "крючкотворство" начинается, когда встречаются два ненормальных. Как Вы собираетесь разводить двух баранов на мосту? :))
    Поэтому я сразу и сказала-невозможно. Поэтому мы и "в праве, но нельзя".
    Евгений Репин # ответил на комментарий Кремлёвская Фиона 8 апреля 2018, 09:32
    К баранам бесполезно обращаться. Но я не верю, что все бараны.
    Кремлёвская Фиона # ответила на комментарий Евгений Репин 8 апреля 2018, 10:06
    Святой Вы человек! :))) На каждого НЕ барана-их стадо. :)) Поэтому лично я добровольно уступлю барану в большинстве не принципиальных случаев.
    Евгений Репин # ответил на комментарий Кремлёвская Фиона 9 апреля 2018, 09:39
    Случай с Ларисой представляется мне принципиальным. И Александр здесь не баран, скорее лиса, а Лариса - зайчик.
    Кремлёвская Фиона # ответила на комментарий Евгений Репин 9 апреля 2018, 11:12
    Ну, хорошо. Возможно Лариса и дурочка. Вот за что и была наказана. :)) Вы же описываете голые факты.
    Евгений Репин # ответил на комментарий Кремлёвская Фиона 10 апреля 2018, 03:20
    Да, Лариса наказана за наивность. Но её наивность в том, что она поверила в правоту нашего права, которое массово наказывает правых и защищает виноватых. В условиях неправого права процветают не правые, а преступники, которые умеют маскироваться под правых.
    Кремлёвская Фиона # ответила на комментарий Евгений Репин 10 апреля 2018, 10:24
    Евгений! Вы не правы. Вы предоставили не всю информацию-это раз. Если честно, то совершенно не интересна она даже. Хватило того, что Вы описали, чтоб понять, что бедная (пускай так) Лариса, полезла со свиным рылом в калашный ряд. Или не зная броду-в воду, как угодно. Вы забываете одно. "Незнание законов, не освобождает от ответственности". Так же, как глупость и наивность не считаются оправданием косяков.
    Евгений Репин # ответил на комментарий Кремлёвская Фиона 10 апреля 2018, 16:17
    Совершенно бесполезно знать противоречивые законы о своих правах, потому что эти законы допускают бесконечное множество трактовок и в любой момент твои права могут быть объявлены противоправными. Так, права Ларисы, как преобладающего участника, распоряжаться кассой, при осуществлении этих прав были объявлены растратой, которая привела к недостаче и убыткам ООО. Кстати, есть судебная практика, которая в подобных тратах преобладающего участника не обнаруживает убытков ООО.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 28 апреля 2018, 19:44
    Не бывает неправого права - бывает закон: ограничение права.
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 29 апреля 2018, 13:54
    Любой оксюморон, включая "неправое право", существует лишь как фигура речи, из которой можно "доказать" всё что угодно.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 29 апреля 2018, 21:56
    Любое "доказательство" оксюморона (софистика) будет страдать погрешностью.
    .
    Вальтер Пфафф # написал комментарий 7 апреля 2018, 06:46
    По сути проблемы нет. Один обманул другого, если всё в статье досказано.

    Права на бумаге могут принимать любые очертания. Недаром народная мудрость нам говорит - закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло.
    Евгений Репин # ответил на комментарий Вальтер Пфафф 7 апреля 2018, 16:55
    Кто, кого и в чём обманул?
    Вальтер Пфафф # ответил на комментарий Евгений Репин 8 апреля 2018, 03:37
    -"Проходит ещё несколько месяцев, и Лариса получает от Александра письмо, в котором тот требует объяснить, куда делись 600 тысяч рублей из кассы."
    Интересно, вы поступили бы так же? Будь вы на месте Ларочки.
    Евгений Репин # ответил на комментарий Вальтер Пфафф 8 апреля 2018, 04:05
    Мне своих сложностей по жизни хватает. Не хочу представлять себя не месте Ларисы.
    Казарцев Игорь # ответил на комментарий Евгений Репин 9 апреля 2018, 01:04
    Тем не менее, вы ее представили. Хозяйкой ООО. В то время как она является всего лишь дольщиком. А деяния она совершила как ДИРЕКТОР, чем нанесла ООО убытки. Ну и что вы тут философствуете на ровном месте? В кассе недостача. А это уже уголовка!
    /Жила-была Лариса. И была у неё доля, доля участия в ООО – 51 процент. И назначила она себя директором, бухгалтером и кассиром./
    Евгений Репин # ответил на комментарий Казарцев Игорь 9 апреля 2018, 09:32
    Она назначила себя директором по праву. Даже если бы Александр (другой участник ООО) возражал, а он не возражал, то Лариса большинством голосов всё равно бы стала директором.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 28 апреля 2018, 20:03
    «Тем не менее, вы ее представили. Хозяйкой ООО. В то время как она является всего лишь дольщиком».

    Действительно, Александр – компаньон, и такой же дольщик, а не в найме у Ларисы: Лариса НЕ хозяйка.

    Стать директором и хозяйничать в лавке – не значит стать хозяйкой ООО.

    Птичку, конечно, жалко – но Зайка продала не свою фирму, а свою долю в общей с Александром фирме.
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 29 апреля 2018, 13:56
    Она продала не просто долю, а преобладающую долю, которая позволяла ей быть в большинстве при любом голосовании.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 29 апреля 2018, 22:37
    «Она продала долю»...

    Вот с этого места – поподробнее.

    Уже неважно – какая это была (преобладающая) доля и кому и кем она позволяла быть до продажи.

    Что подразумевает ДОЛЯ?

    Это 51% (всех активов, пассивов и долгов) ООО, на момент «развода».

    Если 51% оценён в 400 тыс. руб., то 100% – это немного более 784 тыс. руб.

    То есть в «кассе» ООО в остатке должно наличествовать 384 тыс. руб. – доля её партнёра.

    А траты (600 тыс. руб.), делать которые ей «позволял» размер доли, до выхода из ООО, должны быть подтверждены документально.

    Иное – хищение средств ООО.
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 30 апреля 2018, 05:36
    Александр купил долю с пустой кассой. Отсюда и цена.
    Александр вправе оспаривать траты Ларисы, но не от имени ООО, а от своего имени.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 30 апреля 2018, 08:16
    «Александр купил долю с пустой кассой» – это про то, КАК БЫЛО.

    А надо про то, КАК ДОЛЖНО было быть.

    То есть КАК ПРАВИЛЬНО.

    «Пустая касса» – она не у Ларисы, а в ООО.

    И означать эта «пустая касса» может как правомерность трат, так и присвоение средств ООО.

    Тут и надо разбираться.

    А после того, как «Александр купил долю с пустой кассой» и стал ХОЗЯИНОМ ООО, он –единственный, кто только и может действовать «от имении ООО» и «вправе оспаривать траты Ларисы».
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 30 апреля 2018, 11:13
    Хозяин вправе требовать со своих работников, а не с предыдущего хозяина, который продал ему хозяйство, ничего не сокрыв от нового хозяина.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 30 апреля 2018, 12:21
    Новый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хозяин – вправе провести аудит ООО и потребовать (через суд) «с предыдущего» руководителя возмещения (возможных) причинённых ООО убытков.

    То, что ему «продано хозяйство» без «сокрытия» левых трат – именно это и нужно установить.

    А коль скоро дело передано в суд, то предыдущему «хозяину» следует ДОКУМЕНТАЛЬНО подтвердить (суду) правомерность трат, факт которых (как бы) не отрицается.

    В третий раз об этом...
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 2 мая 2018, 07:01
    Посмотрите в картотеке арбитражных дел дело с номером А32-11077/2010.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 2 мая 2018, 16:02
    Нет необходимости «смотреть на арбитражное дело с номером».

    Речь не столько о конкретном деле, сколько об общем понимании.

    Нельзя решить частное, не решив в общем виде.

    От частного к пониманию общего, от общего к решению частного.
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 3 мая 2018, 16:37
    Судьи нередко понимают общее и это понимание позволяет им принимать справедливые решения в частных, конкретных делах. Дело, с которым я Вам предложил ознакомиться, одно из таких дел. А Вы в своём понимании общего, по всей видимости, дошли до таких высот, что брезгуете вникать в любую судебную конкретику. Я вот уже несколько лет пытаюсь дотянуться до Вашего понимания ПРАВА - и безуспешно. Вижу только слова: МЕРА, ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ, РАЗУМ, МИР..., из которых у меня никак не складывается образ.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 3 мая 2018, 22:32
    У нас не «судей» – у нас кругом образованцы.

    У нас не суды, а судилища.

    В «наших судах» не может быть «справедливых решений» уже по определению.

    Понимание – это не то же, что «нередко понимают общее», – но это умение решать частное через общее.

    Вот, для ЧЕГО Вы предложили ознакомиться с «одним из таких конкретных дел».

    Чтобы что?

    Поковырять палочкой в дерьме?

    «Брезгуете» – это эмоции.

    А с «высот моего понимания» видно, что у нас нет ни государства, ни ума, чтобы это осмыслить.

    А уж тем более – создать государство.

    Тут и нужно ковырять, здесь – «понимание общего», без которого нет «решения в частных, конкретных делах».

    У всякой задачи есть только одно ПРАВИЛЬНОЕ решение.

    Двух правильных решений не бывает – как не бывает двух истин.

    Чтобы «дотянуться до понимания ПРАВА», достаточно дать ему (как и любому другому понятию) удовлетворительное определение.

    Ошибка Вашего определения в том, что Вы определяете не ПРАВО, а «права».

    И дело тут даже в множественном числе – а в том, что за «правами» читаются «законы», а не ПРАВО.
    .
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 3 мая 2018, 22:34
    Посмотрите как «юристы» определяют ПРАВО:

    1. «Совокупность устанавливаемых и охраняемых государственной властью норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе, а также наука, изучающая эти нормы».

    «Совокупность норм и правил» – это определение ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, но не ПРАВА.

    У нас не ПРАВО является «регулятором отношений» («общество» до этого ещё не доросло), а УЗАКОНЕННОЕ БЕЗЗАКОНИЕ.

    2. «Охраняемая государством, узаконенная возможность, свобода что-нибудь делать, осуществлять».

    ПРАВО – если только оно «узаконено»...

    И «пипл хавает» вот эту вот бредятину, в отсутствие своего ума.

    Не отсюда ли и Ваше определение «прав» как (ценных) «возможностей»?

    За «словами» нужно видеть смыслы и связи.

    «Образ складывается» в логике.

    Логика, как нам дано в «словарях», есть рассуждение.

    Вот, для этого и нужно умение рассуждать.

    А не звездеть «новаторством».

    А умея рассуждать, начинать нужно с НАЧАЛА...
    .
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 3 мая 2018, 22:52
    Нужно не «образ складывать» – нужно «складывать» разум в уме.

    Видение целостной картины – следствие обновления и развития, совершенствования и систематизации представлений.

    А не их фрагментарности и догматизации и упоротости на том.
    .
    Ефим Андурский # написал комментарий 7 апреля 2018, 10:17

    У нормального или, если угодно, у правового государства проблем с правом не бывает. ссылка на maxpark.com

    lev sivarb # ответил на комментарий Ефим Андурский 7 апреля 2018, 15:39
    Для этого нужны Законы с максимально ОДНОЗНАЧНОЙ формулировкой.Без разночтений!!!
    Иначе,право будет ЗАВИСЕТЬ от Настроения пятки Судьи. Именно по этому ВСЕ"проштампованное"и Навязанное современное Законодательство нуждается в Пересмотре.
    Евгений Репин # ответил на комментарий lev sivarb 7 апреля 2018, 16:53
    Да. Но как это донести до широких масс юристов?
    Lev Sivarb # ответил на комментарий Евгений Репин 7 апреля 2018, 17:26
    Был ШАНС с Левым Фронтом.При приходе к Власти-ПЕРЕСМОТР Законодательства-Главное условие исполнения Программы.Как,впрочем и с Путинской "программой"
    Если Путин действительно хочет претворить в Жизнь свои слова-он будет ВЫНУЖДЕН пересмотреть Законодательство. А захочет ли?..
    насчет "широких масс"-первая трудность-ВШЭвая школа.Главный Агент Иностранного Влияния в РФ. ВСЕ отрицательные начинания в РФ инициировала именно эта организация.
    Евгений Репин # ответил на комментарий Lev Sivarb 8 апреля 2018, 03:42
    Всякое влияние, включая иностранное, надо фильтровать. А для этого нужно умишко.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 28 апреля 2018, 20:31
    А «умишко» нужно развивать в разумишко.
    .
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 28 апреля 2018, 20:29
    А это ли нужно?..

    Или, может, уже поздно?..

    Что-либо доносить до «широких масс» образованцев…

    Тем более что и в своей голове ещё не сформулировано...
    .
    Ефим Андурский # ответил на комментарий lev sivarb 7 апреля 2018, 20:04
    Государство, по-видимому, устраивает то, что есть.
    Lev Sivarb # ответил на комментарий Ефим Андурский 8 апреля 2018, 09:56
    Государство-это СИСТЕМА! УПРАВЛЯЕМАЯ Система! Т.е.-все зависит от Управления(Власти.Которую МЫ даем вполне Конкретным людям)
    Евгений Репин # ответил на комментарий Lev Sivarb 10 апреля 2018, 03:33
    Я предлагаю отказаться от власти над правыми. Оправдана власть над детьми, душевнобольными и преступниками. Власть над правыми - преступна. Такая власть - одно из проявлений неправого права.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 28 апреля 2018, 21:01
    Власть есть НАСИЛИЕ.

    Исходя из этого:

    «Я предлагаю отказаться от НАСИЛИЯ над правыми. Оправдано НАСИЛИЕ над детьми, душевнобольными и преступниками. НАСИЛИЕ над правыми – преступно. Такое НАСИЛИЕ – одно из проявлений»… оксюморона.

    Нужно не «предлагать», но самому отказаться от силовой лексики и силового мышления.

    Насилие – ПРЕСТУПЛЕНИЕ против права.

    Следует различать НАСИЛИЕ (над детьми и преступниками) и НАКАЗАНИЕ.

    Наказание не должно переходить в насилие – должно соответствовать тяжести совершённого проступка.
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 29 апреля 2018, 14:14
    Наказание без насилия - это как?
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 29 апреля 2018, 23:38
    А наказание с насилием – это как?..

    Это никак… Пока нет определения понятий, пока нет понимания.

    Насилие – это безМЕРное, неоПРАВданное применение силы в отношениях, – преступление против права.

    Насилие = преступление.

    За преступлением следует наказание.

    А «наказание через насилие» = «наказание (за преступление) через преступление».

    С рождением нового оксюморона!..

    Есть понятия СИЛА, НАСИЛИЕ и ПРОТИВОСИЛА.

    ПРОТИВОСИЛА – сила против насилия, сама не переходящая в насилие (усМИРение, принуждение к МИРу).

    МЕРА наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления.

    Недопустима чрезмерность, обосновываемая – «чтоб другим неповадно было».
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 30 апреля 2018, 05:55
    Усмирение и миротворчество - это не всегда ласки. Опасных преступников усмиряют стрельбой и бомбёжками.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 30 апреля 2018, 10:47
    Сила, «усмиряющая» насилие (противосила) – это сила против силы, осуществляющей насилие, – и это СОВСЕМ, это ДАЛЕКО не «ласки»...

    Просто не нужно общее сводить к частному – к «стрельбе и бомбёжкам».
    .
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 30 апреля 2018, 11:04
    Неправильно – сводить общее к частному.

    Вопрос о ПРЕСТУПЛЕНИИ (против права) – к ПРЕСТУПНИКАМ.

    А вопрос о власти – к органам управления.
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 30 апреля 2018, 11:33
    Я призываю к власти правых над преступниками в то время как в законах, особенно в налоговых и таможенных, предусмотрена власть преступников над правыми.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 30 апреля 2018, 13:21
    К кому «призыв»...

    К преступникам-управляльцам?

    «Я призываю к власти…».

    Власть есть НРАСИЛИЕ.

    «Я призываю к НАСИЛИЮ» – к преступлению против права…

    Нужны не призывы – нужно ПОНИМАНИЕ.

    «В законах» нет законов – есть узаконенное беззаконие.

    Идущее от легализовавшейся (путём обмана народа) ОПГ.
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 2 мая 2018, 06:20
    Власть - насилие, но власть над насильниками может быть правой властью.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 2 мая 2018, 09:57
    «Власть - насилие...».

    ОК.

    Подставляем «насилие» вместо «власти».

    «…но НАСИЛИЕ над насильниками может быть правым насилием».

    То есть насилие может быть как бы уже и не совсем насилием?

    Или совсем не насилием?..

    Балансируя на этой «грани» – между насилием и правом, трудно не угодить в насилие.

    Всё ещё «призываете к власти правых над преступниками»?

    К ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ насилию?

    В насилии над правом – над мерой, – нет меры.

    Насилие (власть) не имеет пределов.

    Вправе ли правые прибегать к насилию – даже если речь о преступниках.

    Право на насилие – в том числе и над правом, – нет такого права.

    Есть – оксюморон.

    Каждый вправе понять ПРАВО.

    Каждый вправе понимать ПРАВИЛЬНОЕ.

    Каждый вправе поступать РАЗУМНО.

    Не под страхом наказания, но исходя из ПОНИМАНИЯ ДОЛЖНОГО.
    .
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 2 мая 2018, 08:38
    «Я призываю...».

    Призывать можно – призвать нельзя.

    Призывы не работают – стадо признаёт только пастуха.

    Прежде чем призывать, следует подумать, осуществимы ли, реализуемы призывы.
    .
    Lev Sivarb # ответил на комментарий Евгений Репин 29 апреля 2018, 10:16
    ИМХО,Вы на много ОПЕРЕЖАЕТЕ ВОЗМОЖНОСТИ современного Мироустройства.
    Уровень большинства НЕ позволит внедрить Ваши предложения Сегодня.Это не говоря о Капсистеме,Которая однозначно НЕ ПРИНИМАЕТ подобных предложений. А СУЩЕСТВУЮЩИЙ и ДЕЙСТВУЮЩИЙ ЗАКОН о Образовании,отодвигает ВОЗМОЖНОСТЬ осмысления Ваших предложений на весьма неопределенный срок.
    Просто мысль # ответил на комментарий Lev Sivarb 29 апреля 2018, 11:47
    «Уровень большинства НЕ позволит внедрить Ваши предложения Сегодня».

    «Внедрить» нельзя, можно только научиться.
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Lev Sivarb 29 апреля 2018, 14:21
    Я разделяю Ваши опасения. Мне самому непонятно, я теряюсь в догадках, почему очень простая мысль о преступности власти над правыми столь трудна для понимания.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 30 апреля 2018, 00:21
    «Очень простая мысль о преступности власти над правыми столь трудна для понимания»... потому что выражает блудняк в голове.

    Что такое «преступность власти» – это о чём?

    Власть есть насилие, насилие есть преступление.

    Власть и преступление – синонимы.

    Власть не может быть не преступной.

    А «преступность преступления» – эта мысль не «столь трудна для понимания», сколь уводит от него в блуд.

    Нет «правых людей», есть обычные люди: они же и правые, они же и неправые (истина конкретна в каждый момент времени).

    Когда «непонятно», нужно копать глубже.

    А «теряются» только институтки.
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 2 мая 2018, 07:11
    Согласен, что "преступность преступления" - это плеоназм, более того, тавтология, а плеоназмы - блуд, когда над ними не потешаются, а относятся к ним серьёзно. Но я то говорю о преступной власти. А власть может быть правой, а не преступной, если это власть над преступниками. Вот власть над правыми всегда преступление, всегда преступная власть.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 2 мая 2018, 16:28
    Согласие не требуется – востребовано понимание…

    «Но я то говорю о преступной власти».

    На колу мочало...

    Власть = преступление.

    «Но я-то говорю о ПРЕСТУПНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ»?..

    Власть бывает только преступной.

    Преступление бывает только преступлением…

    Власть = насилие.

    Насилие (власть) над преступниками не перестаёт быть насилием.

    Для преступников должно быть наказание, и не должно быть насилия – даже над преступниками.

    Власти не должно быть ВООБЩЕ.

    Насилию не должно быть места в голове.

    Или говорим о ПРАВЕ – или без конца скатываемся в «насилие-власть-преступление».

    Или о ПРАВЕ – или о «правой власти», правовом насилии, праве на убийство…

    Но тогда говорим не о ПРАВЕ (и «правах»), а о ЗАКОНЕ (и нормах закона).

    Если я сам не разгребу этот винегрет в своей голове, за меня это никто не сделает.

    Людей ли нужно переделывать, перевоспитывать, перестроить – или нужно начать с СЕБЯ?..
    .
    Просто мысль # ответил на комментарий Lev Sivarb 28 апреля 2018, 20:47
    «Государство-это СИСТЕМА!».

    «УПРАВЛЯЕМАЯ Система!» – это оксюморон.

    Или Система – или УПРАВЛЯЕМАЯ.

    СИСТЕМА – Пропорциональность Отношений Элементов.

    К тому, что здесь называется государством, это не имеет никакого отношения.

    Скорее даже наоборот: это «государство» – насилие над Системой.

    «Вполне Конкретным людям МЫ даём» не власть, а ПОЛНОМОЧИЯ на власть – монополию на насилие.
    .
    Lev Sivarb # ответил на комментарий Просто мысль 29 апреля 2018, 10:27
    Увы! Вы не правы! Любая СОЗДАННАЯ Система УПРАВЛЯЕМА! Вы же УПРАВЛЯЕТЕ СВОИМИ Движениями,Мимикой,Высказываниями??? А человек-это ТО ЖЕ СИСТЕМА!
    Но,если быть точным-мы даем конкретным людям,частично, СВОЕ Право(= Полномочия) на РЕШЕНИЯ определенных Задач,касающихся ЖИЗНИ большинства,Именно это и называем Властью!Как эти конкретные Используют эти Полномочия-это уже Другой вопрос.
    Просто мысль # ответил на комментарий Lev Sivarb 29 апреля 2018, 12:39
    1. Значение имеет, не КТО ПРАВ, а ЧТО ПРАВИЛЬНО.

    В «любой СОЗДАННОЙ Системе УПРАВЛЕНИЯ» нет Системы.

    Есть – пустозвонство.

    Потому как нет даже понятия о Системе.

    Управление – в области социальных отношений (управление человеком), есть НАСИЛИЕ.

    Человек – не объект управления, а субъект права.

    "Вы же УПРАВЛЯЕТЕ СВОИМИ Движениями...".

    Ну, так, «Вы же», при этом, никем не управляете, кроме самого себя?

    Да и собой не управляете, а только употребляете (не к месту) этот термин.

    Человек – это биологическая Система.

    Система – это не управление элементами из «центра управления», а «партнёрское» (равное) взаимодействие элементов.

    Не вертикаль (иерархия), а горизонталь отношений.
    .
    Просто мысль # ответил на комментарий Lev Sivarb 29 апреля 2018, 12:46
    2. «Но,если быть точным-мы даем конкретным людям,частично, СВОЕ Право(= Полномочия) на РЕШЕНИЯ определенных Задач,касающихся ЖИЗНИ большинства».

    Нужна-то ведь не точность, а ясность.

    Право – это ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ.

    Понимаемая или не усвоенная понятийная категория.

    Право нужно ПОНИМАТЬ – его невозможно «давать», даже «частично».

    Нет «СВОЕГО Права»: как ОБЩЕЕ понятие – оно ОДНО для всех.

    А ГДЕ, в каком конкретном документе, зафиксированы те конкретные «Полномочия на РЕШЕНИЯ определённых Задач, касающихся ЖИЗНИ большинства», которые «мы даем конкретным людям»?

    Или, может, это всего лишь желаемое, выдаваемое за действительное?

    «Именно это и называем Властью!».

    Называть можно хоть горшком, только это не «Власть», а это про «органы управления».

    «Как эти конкретные Используют эти Полномочия-это уже Другой вопрос».

    А у «этих конкретных» есть какие-то конкретные ОБЯЗАТЕЛЬСТВА перед конкретным большинством, или, может, перед теми, кто их конкретно «уполномочил»?
    .
    Просто мысль # ответил на комментарий lev sivarb 28 апреля 2018, 20:20
    «Для этого нужны Законы с максимально ОДНОЗНАЧНОЙ формулировкой».

    Дадут-дадут...

    Нужны не законы – нужно ПОНИМАНИЕ ПРАВА.

    Законы – следствие.

    Нужно ПРАВОСОЗНАНИЕ.

    Тогда не нужны и законы.
    .
    Lev Sivarb # ответил на комментарий Просто мысль 29 апреля 2018, 10:31
    Правосознание-это ВОСПИТАНИЕ!!! Как Вы думаете,сколько человек сегодня поймет наш диалог???Много ли людей вспомнят Канта ("Нравственный Закон внутри нас..)
    Просто мысль # ответил на комментарий Lev Sivarb 29 апреля 2018, 13:00
    Значение имеет не «Как Вы думаете», а понимание ПРАВИЛЬНОГО.

    «Правосознание» – это не «ВОСПИТАНИЕ», но это о САМОВОСПИТАНИИ ума в своей голове.

    Нужно-то ведь не количество, а ясность.

    Важно – не «сколько человек сегодня поймет наш диалог», и не «Много ли людей вспомнят Канта», а начнут ли человеки сегодня учиться.
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Ефим Андурский 7 апреля 2018, 16:51
    Государств, которые базируются на непротиворечивой теории права, нет. Нет уже потому что нет такой теории. В существующих теориях даже право бывает неправым, то есть таким, которое следует запрещать. А запрещённое право - оксюморон, недопустимый в правых законах.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 28 апреля 2018, 20:13
    «Государств, которые базируются на непротиворечивой теории права, нет. Нет уже потому что нет такой теории».

    Берите раньше, – нет уже потому, что государств нет: нет вообще, по определению.

    Понятия о праве нет, а откуда – понятие о государстве…

    А уж на чём «базируются» ОПГ, это другой вопрос.
    .
    Евгений Абрамов # написал комментарий 7 апреля 2018, 22:45
    Ситуация интересная. Не ясно есть хоть что-нибудь, подверждающее, что касса при продаже была пуста?
    Евгений Репин # ответил на комментарий Евгений Абрамов 8 апреля 2018, 03:21
    Много подтверждений. Приведу только одно, очевидное. Если бы в кассе было 600 тысяч рублей, то с какой стати Ларисе продавать свою преобладающую долю, которая делает её хозяйкой ООО и этих 600 тысяч рублей, за 400 тысяч рублей?
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Евгений Репин 8 апреля 2018, 07:11
    Об этом я подумал, но тут у противной стороны могут быть свои доводы. Положение осложняется тем, что, в отличии от уголовного процесса, в гражданском истец и ответчик могут врать безбоязненно. Да и свидетелей могут "обнаружить". Они за ложь ответственность несут, но припереть их бывает довольно сложно.То, что для обычных людей очевидно, для судей зачастую нужны доказательства. Вы этим делом занимаетесь?
    Евгений Репин # ответил на комментарий Евгений Абрамов 8 апреля 2018, 09:30
    В данном случае меня интересуют не столько количество денег в кассе ООО, сколько право Ларисы, как преобладающего участника, тратить эти деньги. И я полагаю, что если Лариса тратит эти деньги, не нарушая прав контрагентов, работников, компаньона (а никто из них не заявлял о нарушении своих прав), то она не нарушает прав ООО, и ООО не вправе требовать от Ларисы возмещения убытков.
    Lev Sivarb # ответил на комментарий Евгений Репин 8 апреля 2018, 10:02
    Ум Ларисы 51%,а у Александра-49%.
    Вопрос-входили ли деньги в сейфе в Общую собственность или в 51% Ларисы?
    Если входили -то все правильно,если это Общие доходы,то должны быть разделены.
    Именно этого НЕТ в условии.
    Евгений Репин # ответил на комментарий Lev Sivarb 8 апреля 2018, 11:50
    Деньги - собственность ООО. Высший орган ООО - собрание участников, которое простым большинством, то есть Ларисой, решает на что их потратить. Потому этого нет в условии, что это обычное дело.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 28 апреля 2018, 21:21
    «Деньги - собственность ООО».

    «Собственность» – это право (на имущество).

    «Деньги» – это не право (не собственность), а имущество (ООО).

    А само ООО – В СОБСТВЕННОСТИ, у Ларисы и Александра (в долях).

    Лариса вправе «их потратить» (но не присвоить, положив в карман).

    А ООО, в лице Александра, вправе иметь подтверждающие траты финансовые документы.
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 29 апреля 2018, 14:11
    Александр может выступать от имени ООО лишь будучи его директором или имея доверенность от ООО, а не иначе.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 29 апреля 2018, 23:01
    «Александр может выступать от имении ООО»... как единственный оставшийся его учредитель.

    А может и назначить сам себя директором над самим собой…
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 2 мая 2018, 07:21
    Директор ООО не главенствует над участниками ООО, а исполняет их волю, которую особенно легко узнать, если у ООО один участник. Для этого директору нужно лишь спросить у единственного участника, что он хочет. А когда директор и единственный участник - это один человек, то и спрашивать не надо.
    Кремлёвская Фиона # ответила на комментарий Евгений Репин 8 апреля 2018, 10:17
    Она не единственный учредитель. И вы забываете об упущенной выгоде. И почему она потратила эти деньги в единоличном порядке, "забыв" предупредить соучредителя? Пусть возвращает сообразно доле в ООО. Александр прав.
    Евгений Репин # ответил на комментарий Кремлёвская Фиона 8 апреля 2018, 11:55
    Судьба денег решается простым большинством голосов, то есть Ларисой. Если кто считает, что Лариса этой тратой нарушает его права, то пусть обращается в суд. Но таких не оказалось. В суд обратились от имени ООО, когда там был новый директор.
    Кремлёвская Фиона # ответила на комментарий Евгений Репин 8 апреля 2018, 13:02
    А у Ларисы что, есть бумага с собрания акционеров, где она большинством голосов присудила себе потратить деньги единолично? :)) А т.к. собрания не было, то нарушены права Александра, как акционера, который считает, что при этом пострадало и ООО.
    Интересно, что решил суд? По закону. По совести-то понятно. Крыска-Лариска...:))
    Евгений Репин # ответил на комментарий Кремлёвская Фиона 8 апреля 2018, 14:20
    Вы скатываетесь к формализму. Зачем Ларисе собрание? Только для решения вопросов, которые не решаются простым большинством: для изменения устава, для реорганизации или ликвидации ООО. Для решения вопроса об обычных тратах из кассы достаточно простого большинство, которым Лариса обладала всегда и везде, пока не продала свою долю. Суд решил не в пользу Ларисы, и она решение суда обжалует.
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Евгений Репин 8 апреля 2018, 10:33
    Но Александр то фактически заявил о нарушении своих прав....
    Евгений Репин # ответил на комментарий Евгений Абрамов 8 апреля 2018, 11:56
    Александр заявил о нарушении прав ООО, а не о нарушении своих прав.
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Евгений Репин 8 апреля 2018, 16:09
    Иск он может и поменять.
    Евгений Репин # ответил на комментарий Евгений Абрамов 9 апреля 2018, 09:35
    Зачем, если суд удовлетворил его неправые требования от имени ООО?
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 28 апреля 2018, 21:28
    У ООО нет «прав» – ООО не является субъектом права.
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 29 апреля 2018, 14:08
    Права только в конечном итоге принадлежат людям. А до некоторых пор вполне допустимо рассматривать ООО как правообладателя, как субъект права.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 29 апреля 2018, 22:56
    Нет «прав» – есть ПРАВО.

    ПРАВО – это ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ.

    Понятия не «принадлежат» людям – понятия следует ПОНИМАТЬ.

    А когда – «до некоторых пор вполне допустимо рассматривать ООО как правообладателя», то это как раз и есть одна из тех «фигур речи», что ведут в блуд.

    Тогда становятся «допустимы» и другие «допустимости», подменяющие логику софистикой.

    А тогда уже и КРФ – не охранная грамота ОПГ, а… Конституция РОССИИ.

    И сама РФ – уже не всероссийская банда, а «наше родное государство»…
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 30 апреля 2018, 05:39
    Я не понимаю Вашего ПРАВА, в котором нет принадлежащих людям прав.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 30 апреля 2018, 09:01
    ...Или – «Я не ЖЕЛАЮ понимать Вашего ПРАВА – ХОЧУ чтоб Вы понимали мои "права"»?

    Нет ни «Вашего» ПРАВА, ни нашего – есть одно ОБЩЕЕ для всех понятие.

    Просто не нужно сваливаться в оксюмороны…

    Можно пойти по пути «понятного» (понимаемого) – «межам» (граням).

    Межи (грани) – производное МНОЖЕСТВО от единичного «межа» (грань).

    Межа (грань) – это то, чему и следует давать ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

    А не множествам.

    «Права» – это такое же ПРОИЗВОДНОЕ множество, от понятия ПРАВО.

    Но если межи и грани возможны (как физические объекты), то «принадлежащие людям права» невозможны.

    Когда у образованцев – юристов и обществоведов, – речь заходит о «правах», они имеют в виду (и следует понимать) НОРМЫ ЗАКОНА.

    Они и в энциклопедических букварях ПРАВО определяют через «права», даденные государством.

    То есть через законы.

    И в КРФ у них напрочь отсутствует понятие ПРАВА.

    Есть только производные (правовое государство).

    И «права и свободы» там происходят от «прав и свобод» же…

    ПРАВО – не подарок от государства.
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 30 апреля 2018, 11:25
    Для меня право - это размежевание, разграничение ценных возможностей между людьми, превращение этих возможностей в права. И для такого разграничение государство не обязательно.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 30 апреля 2018, 12:45
    «Для меня право - это (...) превращение (…) в права»...

    Самому-то понятна вся нелогичность, абсурдность этой мысли...

    Право – оно не только «Для меня», – право возникает в отношениях людей.

    А «ценные возможности» – это слишком общё для понимания конкретного.

    Нужно-то ведь не охранение неких ценностей и возможностей – ради ценностей и возможностей, а ПОСТРОЕНИЕ ПРАВИЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

    Право – оно не ради права.

    Но для построения правоотношений (Демократии) – Общества, в конечном итоге.

    ОБЩЕСТВО – Равенство Отношений РАЗУМНЫХ Людей – СПРАВЕДЛИВОСТЬ (с ПРАВОМ).
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 2 мая 2018, 06:25
    В ценных возможностях нет ничего сложного для понимания. Ценные возможности - это возможность жить, быть здоровым, любимым, это, наконец, имущество, включая деньги.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 2 мая 2018, 15:30
    Есть понятие «общечеловеческие ценности» – «жизнь», «здоровье»...

    Есть высшая ценность – человек и право.

    Есть понятие «общность» – общие ценности, общие интересы, общие цели…

    А возможности – «жить» или выживать, «быть» или казаться, «любить» или страдать, «иметь» (по части «денег») или умнеть… – их каждый определяет и выбирает для себя сам, исходя из объективно существующих условий.

    А вопрос в том, чтобы уяснить МЕРУ своих возможностей.

    Меру свободы своих действий, поступков, выстраиваемых отношений.

    Право человека заканчивается там, где начинается право другого человека. В.Гюго.

    Хотя и нет «права человека» и «права другого человека» – есть человеки, субъекты одного и того же права – одного и того же понятия.
    .
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 30 апреля 2018, 12:54
    Чтобы понимать ПРАВО, смотреть и видеть нужно намного дальше «принадлежащих людям прав»…
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 2 мая 2018, 06:44
    Нужно смотреть не только дальше, но и в правильном направлении. Право - это запреты, за нарушение которых наказывают. Запреты, межи, грани необходимы людям. Без них они вымирают, потому что массово убивают друг друга. Ведь люди ненасытные и завистливые эгоисты, которые мало кого любят.
    А для Вас право - это нечто красивое, но смутное. Вы хотите переделать людей? Но такую цель может позволить себе лишь Создатель.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 2 мая 2018, 15:54
    Смотреть дальше – в смысле, глубжее...

    Право – это не «запреты», но это – запретительная лексика, которой мыслит силовое сознание.

    А право – это мера самоответственности, – самообязательности перед самим собой.

    Запреты ли «необходимы» людям – или людям необходимо понимание, – а запреты нужны человеческому стаду.

    Человекам дОлжно стремиться стать разумными ЛЮДЬМИ – на то им и дан интеллект.

    Что «для Вас право» – это о чём-то о своём, о личном, по Фрейду.

    «Вы хотите переделать людей?».

    А Вы хотите получить правоотношения, не переделав людей?

    Переделать людей нельзя, можно только переделаться…

    Мой Создатель – мама с папой.
    .
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 2 мая 2018, 01:37
    «Превращение» права в «права»... – «это как?».

    Это во что? Это зачем? Для чего?..

    Кто же тут такое в лоб понимать будет.

    См. ответ в самом низу.
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 2 мая 2018, 06:17
    Не превращение права в права. Превращение возможностей в права. Вправе это больше, чем могу. Ты можешь взять чужое, не вправе этого делать. Взять чужое - это воровство или грабёж.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 2 мая 2018, 09:09
    «Не превращение права в права».

    Разве?

    Ну как же «не», когда – да.

    В начале было слово.

    И это слово было о праве.

    «Для меня право – это размежевание, разграничение ценных возможностей между людьми, превращение этих возможностей в права».

    А по сути: «Право – это... права».

    Вот так юристы-образованцы и формулируют ПРАВО – переводя его на «права», а подразумевая законы.

    Права = законы.

    Но в начале-то было о праве...

    Ну, так – и где тут место праву?

    Возможности – в права, права – в возможности...

    Жонглирование, манипулирование, эквилибристика.

    И, наконец – «превращение».

    Цирк – да и только...

    «Взять чужое» – это ещё не воровство.

    Мы каждый день берёмся за чужое.

    В трамвае, магазине, в гостях и на работе...

    Присвоить чужое – вот это воровство.
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 2 мая 2018, 12:38
    Права - видовое понятие, возможности - родовое. Как квадрат и четырёхугольник. Не все возможности права, но все права - возможности.

    Возможность брать товар в магазине может быть моим правом. Поэтому, когда я трогаю или примеряю товар в магазине, то не беру чужое, не присваиваю его. Вы начинаете придираться, а чтобы понять новое, непривычное, нужно сочувствие к новатору, а не придирки.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 2 мая 2018, 18:57
    Про «права» – только на кухне...

    «Возможность брать товар в магазине может быть» Вашим «правом» – в случае, если это Ваш товар, в Вашем магазине.

    В иных случаях следует различать различное.

    «Брать», «трогать», «покупать» и «присваивать».

    «Вы начинаете придираться...».

    А Вы начинаете переходить на личности не по существу.

    И, вот, только не надо этих обиженных поз...

    Нет придирок – просто излагать нужно ПРАВИЛЬНО.

    Чтобы понятно было не только себе.

    «Нужно сочувствие к новатору»...

    «Новатору» лучше бы спуститься с небес новаторства – больше было бы толку.

    А по поводу сочувствия – с этим лучше бы к Надежде.

    Логика не оперирует чувствами.
    .
    Просто мысль # написал комментарий 28 апреля 2018, 19:31
    Комментарий удален его автором
    Просто мысль # написал комментарий 28 апреля 2018, 19:38
    «Неправое право».

    Да, уж – оксюморон…

    Право – оно или право, или это про неПРАВильное его истолкование.

    Неправое право – не право вовсе, а его противоположность – противоправность: ПРЕСТУПЛЕНИЕ против права.

    «Противоречиво даже само понятие права...».

    Противоречиво, когда БЕЗ ПОНЯТИЯ...

    «В непротиворечивой теории права тот, кто пользуется своим правом, не нарушает ничьих прав, не может быть неправым».

    Нет ни «своего» права, ни «пользования своим» правом, ни «чьих-то прав».

    Есть только ПРАВО (общее понятие) и правосознание.

    И есть правоотношения – отношения, выстраиваемые на основе ПОНИМАНИЯ права.

    ПРАВО НУЖНО ПОНИМАТЬ.

    «Создание такой непротиворечивой теории – задача № 1 в современном мире».

    Теория не для теории, а для понимания.

    А понимать-то и нечем.

    Важнейшая задача цивилизации – научить человека мыслить. Т.Эдиссон.

    Всё остальное – СЛЕДСТВИЕ.
    .
    Просто мысль # написал комментарий 30 апреля 2018, 11:24
    «Неправое право» – оксюморон, из серии «право на насилие», «право на убийство», «право казнить»...

    Нет такого права.

    Право и насилие над правом (власть) – антагонизмы.
    Просто мысль # написал комментарий 2 мая 2018, 01:17
    Право – как «размежевание, разграничение»...

    Наверное, правильнее – размежёванность, разграниченность, – как законченность формулировки и завершённость действия.

    «Для меня» размежёванность – она без входа и выхода, вне логики и смысла, – размежёванность для размежёванности.

    Разделённость «ценных возможностей» – это ещё одна заумь, требующая доопределения.

    И всё это – из ничего, в никуда и ни о чём.

    В отличие от определения права как МЕРЫ.

    Мера свободы, мера отношений, мера справедливости...

    Это сразу задаёт вектор движения к ЦЕЛИ.

    Право – оно ведь не ради права. Разграниченность не для разграниченности. Ценные возможности не для их сохранности и возлежания на них.

    Право – ОСНОВА построения разумных, справедливых отношений.

    ОТНОШЕНИЯ - это то, что нужно строить.

    ПОСТРОЕНИЕ отношений – это не то же, что, в одночасье, разделить, раз и навсегда, некие материальные ценности и потенциальные возможности.

    Право БЕСКОНЕЧНО – как бесконечны отношения людей…

    Это представление о праве, конечно, несколько ломает, но и развивает выстроенное «Ваше ПРАВО».

    Но и двух логик не бывает: одна из них – софистика.
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 2 мая 2018, 06:12
    Межи, которые превращают возможности в права, изменчивы. Люди меняют их дарами и торговлей. Это правые способы общения. Люди меняют их принуждением и обманом. Это преступления. Принуждение и обман преступников могут быть правым делом, если они не чрезмерны.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 2 мая 2018, 08:28
    Межи – которые не межи, – которые изменчивы... Дары, торговля... Способы общения... Правые дела... Люди меняют, люди не меняют... Преступления... Преступники... Суды… Статьи... Сроки... Места отбывания наказания...

    Детский лепет...

    Логики в этом нет.

    Есть объяснение самому себе – уводящее от общего в частности, и дальше – в частности бесконечного частного.

    Единственное – КЛЮЧЕВОЕ, слово – чрезМЕРны.

    «Если не чрезмерны»... А если чрезмерны? А они вообще БЕЗмерны. Насилие не имеет пределов. А нужно-то ведь в меру... Нужна – МЕРА.

    ВСЁ – В МЕРУ.
    .
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 2 мая 2018, 12:15
    Мера - слишком общее понятие. Надо уточнить. И я уточняю: мера - межа. Соблюдаешь межу - правый. Преступаешь - преступник, виноватый. Только при наказании преступников я пользуюсь широким понятием "мера". Хотя её тоже можно уточнить: чем опаснее преступление, тем суровее наказание.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 2 мая 2018, 18:32
    Для меры потребовалась единица измерения?..

    Межа – не менее широкое понятие, если не более.

    Межа, грань, граница, водораздел, красная линия, черта, шлагбаум, забор, крепостная стена, блок-пост…

    …Люди с автоматами, авианесущая группа кораблей и воздушно-космические силы с обоих сторон – сторон отношений без отношений.

    Межа делит «ценные возможности, включая деньги» – мера определяет отношения.

    Правоотношения – и размежёванность «частной собственности».

    Демократия – и капитализм…

    «Чем опаснее преступление, тем суровее наказание».

    Это «уточнение меры» также можно уточнить (нет предела совершенству).

    Всякое преступление «опасно» преступанием права.

    И «наказание» должно быть ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫМ тяжести совершённого преступления.

    Но нужна-то ведь не точность, а ясность.

    ВСЁ – В МЕРУ.
    .
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 365 записей в блогах и 3344 комментария.
    Зарегистрировалось 17 новых макспаркеров. Теперь нас 5033274.