Неужели лед тронулся?

    Виктор Середняк написал
    0 оценок, 295 просмотров Обсудить (3)

     

    Смена власти может вызывать как развитие, так и деградацию. Дальше жизнь покажет, что ждать нам от вчерашних перемен. Но если исходить из общих закономерностей, то цикличность есть условие развития. Однако, она становится порочной, когда амплитуда колебаний маятника вылезают за пределы возможного. А чем меньше амплитуда, тем выше уровень развития. Но, если стремиться к идеалу, что должно являться необходимостью, требуется, чтобы потери от отката назад были меньше достижений при движении вперед (шаг назад и два вперед). Откат назад позволит поймать ошибку, чему служит обратная отрицательная связь. У ученых для этого есть объективные измерители. А на бытовом уровне это всего два субъективных, если суммарным субъектом является большинство. Это социальная справедливость и экономическая эффективность. Тридцать лет назад в СССР мы были справедливо уравнены в нищете при пустых полках в магазинах. А это показатель неэффективности той экономики. Сегодня имеем изобилие, но несправедливость выросла запредельно. Растет бедность с числом миллиардеров. Идеальный баланс справедливости и экономической эффективности недостижим, но и запредельный дисбаланс недопустим. Если для просвещенной власти устранение этого перекоса есть цель ее деятельности, то она должна руководствоваться правилами кибернетики (см. книгу Никиты Моисеева «Люди и кибернетика»)

     

    «В 1843 году в провинциальном польском издательстве в Познани выходит на польском языке книга профессора философии немецкого университета города Фрейбурга Бронислава Трентовского «Отношение философии к кибернетике как искусству управления народом». Книга содержала изложение курса лекций по философии кибернетики…

     

    Б. Трентовский, как о нем сказано в книге «Люди и кибернетика», «прекрасно владеет языком диалектики и методом анализа (вспомним — он ученик и последователь Гегеля). Общество и любая его часть (любой коллектив и любой индивид) — это всегда противоречивое единство, и в разрешении противоречий заложено его развитие».

     

    По определению Б. Трентовского руководитель как кибернет «должен уметь примирять различные взгляды и стремления, использовать их на общее благо, создавать и направлять деятельность различных институтов так, чтобы из противоречивых стремлений рождалось бы единое поступательное движение».

     

    Никита Моисеев обращает внимание читателя, что во многом поведение людей предопределено предшествующим ходом событий.  Но учесть предшествующий ход событий кибернет обязан и предлагает послушать, что говорит Б. Трентовский по этому поводу: «Короче говоря, кибернет не проектирует будущее, как старается сделать некий радикальный философ, — он позволяет будущему рождаться своим собственным независимым способом. Он оказывает будущему помощь как опытный и квалифицированный политический акушер».

     

    Теперь примерим это определение кибернета к Путину, сравним его с определением Игоря Клямкина (История России: конец или новое начало?

    https://www.libfox.ru/625581-igor-klyamkin-istoriya-rossii-konets-ili-novoe-nachalo.html)

     

    «Ни в чем, пожалуй, незавершенность прошлого и, соответственно, неопределенность обозримого будущего не обнаруживают себя столь отчетливо, как в деятельности президента Путина. Последовательно усиливая авторитарную компоненту политической системы, он не менее последовательно настаивает на том, что ведет страну не к авторитаризму, а к современной либеральной демократии. Западничество и почвенничество, противоборствующие в обществе, стали двумя несочетаемыми составляющими государства, олицетворяемого его высшим должностным лицом. Но государство, вынужденное скрывать свою природу декларированием чужеродных для него идеологических принципов, не может обеспечить устойчивое общественное согласие. Более того, само это рассогласование принципов и политической практики косвенно свидетельствует об отсутствии такого согласия».

     

    Определение Клямкина не только не противоречит определению Трентовского, но адекватно ему. Это потому, что западникам и славянофилам хочется, чтобы произошли нужные перемены. Но видят их диаметрально противоположными. А Путин между ними «вынужден скрывать свою природу декларированием чужеродных для него идеологических принципов». При этом должен «обеспечить устойчивое общественное согласие». Значит без революций. А знающие люди (Джон Голдстоун «Революции. Очень краткое введение») говорят, что для создания революционной ситуации нужно, чтобы сошлись ряд условий. Поэтому верной ли дорогой нас ведет товарищ Путин можно узнать, проанализировав эти условия. 

     

    «Первый из них — проблемы в экономической и фискальной сферах, мешающие поступлению ренты и налогов в распоряжение правителей и элит и снижающие доходы всего населения в целом». 

     

    «Второй элемент — растущее отчуждение и оппозиционные настроения в среде элит. Элиты всегда конкурируют в борьбе за влияние. Соперничают между собой семейные кланы, партии, фракции. Однако правитель обычно использует эту конкуренцию для того, чтобы обеспечивать поддержку элит, натравливая одни группы на другие и вознаграждая лояльность».

     

    «Третий элемент — революционная мобилизация, опирающаяся на нарастающее народное возмущение несправедливостью. Это возмущение не обязательно оказывается следствием крайней нищеты или неравенства. Люди скорее чувствуют, что теряют положение в обществе по причинам, которые нельзя считать неизбежными и в которых нет их вины».

     

    «Четвертый элемент — идеология, предлагающая убедительный и разделяемый всеми нарратив сопротивления, объединяющая недовольство и требования населения и элит, устанавливающая связь между различными группами и способствующая их мобилизации».

     

    «Наконец, революции необходима благоприятная международная обстановка. Успех революции часто зависел или от иностранной помощи, поступавшей оппозиции в трудный момент, или от отказа в помощи правителю со стороны иностранной державы».

     

    Разберем их в обратном порядке.

    1. Для революции, учитывая успех Путина на внешнем фронте, обстановка неблагоприятная.
    2. Общей идеологии нет. Наоборот, общество расколото.
    3. Революционная мобилизация возможна, если учтем еще и недовольство пенсионной реформой. И не только ею.
    4. Это раскол элит. Конечно, есть. Но скрытый. И сопровождается собиранием элиты под национальными знаменами: вернись, я все прощу. И как пример для подражания путинское: “с простой русской фамилией Ротенберг” (в связи с постройкой крымского моста).
    5. Экономические проблемы и рост бедности на фоне роста числа миллиардеров. Это ключевой пункт из перечисленных. Но ведь и Путин это понимает. А решить проблему в рамках действующей экономической модели невозможно, на страже которой стоит не только заинтересованная часть элиты, но весь финансово экономический блок правительства, политика которого корнями уходят к Гайдару и Чубайсу. Поэтому следует ждать перемен в этом направлении. Вчерашние события на это и направлены.

     

     

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 3 комментария , вы можете свернуть их
    Патриарх Филарет # написал комментарий 16 января 2020, 14:27
    Сегодня в Путинском концлагере банный день и смена белья...Первый барак меняется бельем со вторым бараком а потом все строем идут купаться в басейне с серной кислотой...
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?