Смена кабинета переворот сверху или эффект на публику?

    Виктор Середняк написал
    1 оценок, 380 просмотров Обсудить (3)

     

    Задумался над понятиями демократия и либерализм. Заглянул в словари. Демократия - политический режим. Ведь если буквально это власть народа, то народу должно быть хорошо. А либерализм идеология, провозглашающая незыблемость прав и личных свобод человека. Но демократия возможна и без либерализма (как пример в Сингапуре при автократе Ли Кван Ю), хотя либералы парируют: на одного Ли Кван Ю много Мобуту. И, чтобы не рисковать, навязывают исключительно либерализм как инструмент для построения демократии. При этом говорят, что даже если с первой попытки не удастся, то со второй или третьей (а может и более) все же получится. Именно это я слышал много раз от либерального аналитика (и читал в его статьях и книгах) Дмитрия Травина.

     

    Можно было бы согласиться, если Россия по своим национальным особенностям была как восточно - европейские государства. Или хотя бы как наши прибалтийские. Но опыт Украины, которая больше похожа на Россию, чем Эстония на Украину, настораживает. Ведь все президенты на Украине за постсоветское время менялись вполне демократично. А результат не вдохновляет. Отсюда вопрос: можем ли мы надеяться на своего несменяемого?

     

    Истина, как известно, познается в сравнении. За точку отсчета выберем авторитаризм Сталина. Все остальные “цари” автократы были либеральнее. Но динамика этой либерализации явно не линейная. Хрущев либеральнее Сталина, но Брежнев авторитарнее Хрущева. Горбачев на много либеральнее Брежнева (Андропова и Черненко пропустим из – за малости сроков у власти), а Ельцин авторитарнее Горбачева, поскольку железной авторитарной рукой проводил либеральные реформы. Горбачев конечно слабак в противоборстве с Ельциным как автократ, но в неконструктивном либеральном тандеме оставили нездоровое наследство. Под этим углом зрения и следует рассматривать Путина. Если одна часть общества негодует, что, - образно для краткости, - до сих пор не посадил Чубайса, то другая половина поддерживает либеральный тезис: во всем виноват Путин и его авторитарный  режим.

     

    Если учесть путинское обоснование для России преимуществ президентской республики  в свете поправок к конституции и его же пояснения про Ли Кван Ю, высказанные уже после его послания федеральному собранию, то просматривается перспектива: будет прижимать либералов, поскольку в правительстве ослаблены либералы (Силуанов лишился поста вице премьера, оставшись только министром финансов, а первым вице премьером стал не либеральный экономист Белоусов как дирижист). В этой связи встает вопрос: действительно мы накануне перемен и надежда появилась? Или это эффект на публику? Думается, что до выяснения вопроса осталось не так долго ждать. Мир глобален и все процессы в нем взаимно зависимые. А в ноябре выборы президента в США. К этому времени и у нас что – то определится.

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 3 комментария , вы можете свернуть их
    Виталий Шеремета # написал комментарий 28 января 2020, 12:17
    Либерализм для маленькой (по населению) страны и равновесной по уровю благосостояния у каждого, ещё кое что...

    А если большая и с классовым неравенством, то понятно к чему это приведёт...
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 767 записей в блогах и 5714 комментариев.
    Зарегистрировалось 402 новых макспаркеров. Теперь нас 5028647.