Путин как автократ, так и либерал

    Виктор Середняк написал
    0 оценок, 78 просмотров Обсудить (2)

     

    Меняется в зависимости от складывающейся ситуации. Но сегодня нужнее как автократ. Так я ответил на вопрос социолога Николая Кофырина (см.ссылку https://cloud.mail.ru/stock/jaUtZ4qox3fSy6txw7Qnnxyc)

     

    Задумался над понятиями демократия и либерализм. Заглянул в словари. Демократия - политический режим. Ведь если буквально это власть народа, то народу должно быть хорошо. А либерализм идеология, провозглашающая незыблемость прав и личных свобод человека. Но демократия возможна и без либерализма (как пример в Сингапуре при автократе Ли Кван Ю), хотя либералы парируют: на одного Ли Кван Ю много Мобуту. И, чтобы не рисковать, навязывают исключительно либерализм как инструмент для построения демократии. При этом говорят, что даже если с первой попытки не удастся, то со второй или третьей (а может и более) все же получится. Тем демократия и хороша. Именно это я слышал много раз от либерального аналитика (и читал в его статьях и книгах) Дмитрия Травина.

     

    Можно было бы согласиться, если Россия по своим национальным особенностям была как восточно - европейские государства. Или хотя бы как наши прибалтийские. Но опыт Украины, которая больше похожа на Россию, чем Эстония на Украину, настораживает. Ведь все президенты на Украине за постсоветское время менялись вполне демократично. А результат не вдохновляет. Отсюда вопрос: можем ли мы надеяться на своего несменяемого?

     

    Истина, как известно, познается в сравнении. За точку отсчета выберем авторитаризм Сталина. Все остальные “цари” автократы были либеральнее. Но динамика этой либерализации явно не линейная. Хрущев либеральнее Сталина, но Брежнев авторитарнее Хрущева. Горбачев на много либеральнее Брежнева (Андропова и Черненко пропустим из – за малости сроков у власти), а Ельцин авторитарнее Горбачева, поскольку железной авторитарной рукой проводил либеральные реформы. Горбачев конечно слабак в противоборстве с Ельциным как автократ, но в неконструктивном либеральном тандеме оставили нездоровое наследство. Под этим углом зрения и следует рассматривать Путина. Автократ он или либерал? Если одна часть общества негодует, что до сих пор не посадил Чубайса, то другая половина поддерживает либеральный тезис: во всем виноват Путин и его авторитарный  режим.

     

    Если такой раскол есть неоспоримый факт, то хочется спросить себя, почему мы такие? Либералы западники говорят, что мы европейцы, хоть и периферийные. Просто отстали от “старших товарищей”, которые потому и старшие, что это прошли 200 – 300 лет назад. А патриоты почвенники говорят, что мы особый  народ и путь развития у нас должен быть особым.

     

    Ответ укрыт в глубине тысячелетия. В Киевской Руси никогда не было рабововладельческого строя, какие были в Европе (Римская империя). При этом Киевская Русь, как говорят историки,  в смысле экономического и культурного развития была цивилизованнее всех европейских государств того времени. Из книги Александра Ахиезера «Россия: критика исторического опыта» http://www.4plus5.ru/ist/ahies.html узнаем следующее.

     

    Оказывается, что в Киевской Руси княжеством управлял не только князь, но и вече, с которым он считался. «В таких городах, как Киев, Новгород, Ростов Ярославский, Владимир, вече правило городом, ставило и низвергало князей. Из 50 киевских князей 14 были приглашены вечем».

    Ну чем не народовластие, чем не демократия?

     

    Но не сложилось. После смерти Ярослава Мудрого наследники передрались и Киевская Русь как государство перестала существовать. Это первая в истории страны национальная катастрофа, как отмечает Ахиезер. К тому же вскоре пришло татаромонгольское иго, растянувшее на столетия.

     

    Восстановление государственности на Руси началось с Московии и уже авторитарным способом c усилением авторитаризма от Ивана Калиты до Ивана Грозного. Пика авторитаризм достиг при Иване Грозном и надорвался. Дошло дело до опричнины. «Иван IV не понимал, что против него стояли не втайне сговорившиеся враги, а организационная неразбериха, хаос, с которым не могла справиться незрелая бюрократия; недоставало квалифицированных администраторов» (Ахиезер). Либеральный Борис Годунов не спас положение и настало смутное время. «Страна второй раз погрузилась в пучину катастрофического хаоса» (Ахиезер).

     

    Очередная катастрофа – это падение самодержавия уже в феврале

    1917 -го. «Повторилась ситуация предшествующего краха государственности в Смутное время» (Ахиезер) и большевистский переворот в 1917.

     

     4-я и последняя катастрофа на сегодняшний день cтартовала с  объявленной Горбачевым перестройки. Безусловно нужной, но топорно исполненной. «Начался решающий рывок инверсии, идущей от крайнего авторитаризма к противоположному полюсу — к соборности, к торжеству локализма», как это назвал Ахиезер. А я в локализме увидел сепаратизм. Помните ельцинское, сказанное еще в 1990 – м в Казани, « берите сепаратима сколько хотите?» Потом последовал развал Советского Союза и смута 90 – х. Как аналог двух предыдущих.

     

    Достаточно школьных знаний истории, чтобы обнаружить закономерности. После усиления радикального авторитаризма (Иван Грозный, Петр Первый, Сталин) наступает время интенсивного либерального реформирования (Борис Годунов, Александр Второй, Горбачев) и идущей следом смуты (гражданская война после той революции и лихие 90 – е).

     

    А маятник раскачивания либерализма с авторитаризмом, начав свое движения после Киевской Руси, сегодня приближается к своему либеральному апогею. Очередная катастрофа еще не наступила, но уже маячит. Убедительный аргумент - растет одновременно как бедность, так и число миллиардеров. И куда смотрит нацлидер?

     

    Если учесть путинское обоснование для России преимуществ президентской республики  в свете поправок к конституции и его же пояснения про Ли Кван Ю, высказанные уже после его послания федеральному собранию, то просматривается перспектива: будет прижимать либералов, поскольку в правительстве ослаблены либералы (Силуанов лишился поста вице премьера, оставшись только министром финансов, а первым вице премьером стал не либеральный экономист Белоусов как дирижист). В этой связи встает вопрос: действительно мы накануне перемен и надежда появилась? Или это эффект на публику? Думается, что до выяснения вопроса осталось не так долго ждать. Мир глобален и все процессы в нем взаимно зависимые. А в ноябре выборы президента в США. К этому времени и у нас что – то определится. Словом, есть надежда, что на этот раз маятник пойдет в обратную сторону не с размахом, а спустится плавно на аторитарных тормозах (см. ссылку  https://cloud.mail.ru/stock/jaUtZ4qox3fSy6txw7Qnnxyc

     

     

     

     

     

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 2 комментария , вы можете свернуть их
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?