Доступно о мироздании

    nav 66 написал
    0 оценок, 3613 просмотров Обсудить (165)

    Привет, ньюсленд. Некоторые разногласия между атеистами и клиром вызывают у меня чувство глубокой скорби и я решил в меру сил примирить эти две конфессии, а что получилось - решайте сами.

     Вся физика на сегодня сводится, как сами физики считают, к описанию конических сечений. Это у них от мании величия. Пока они не поймут, при чём тут конус и его сечения - всё это только слова. Догадки. Гипотезы, которых порядочные исследователи, как известно, не измышляют.Мы здесь ограничимся не очень распространённой точкой зрения, что вся физика сводится к геометрии, так считали немногие - Эйнштейн и Пуанкаре, но мы звёзд с неба хватать не собираемся, нам пойдут и эти двое.

    Итак, о геометрии...На первый взгляд геометрия здесь неблизко. Преобразования Лоренца - чистая алгебра, это не говоря уж о том, что и к алгебре сейчас присобачили производные, а уравнения Максвелла вообще выражаются в тензорах, которые на геометрию похожи, прямо скажем, очень отдалённо... Но им не удастся спрятаться. Преобразования Лоренца - это решение уравнений вида

    формула

    это формула эллипса, в идеальном случае окружности, поэтому преобразования Лоренца так похожи на уравнения тригонометрии. И что бы мы ни считали в этих преобразованиях, оно будет находиться либо на эллипсе, либо на окружности, вот они :
    картинка

    картинка

    Точно так же преобразования Максвелла решают задачу вида

    формула

     (так выглядит противоположность к сумме квадратов переменных) и поэтому считаются через гиперболические функции и решение их всегда представляют из себя гиперболу. А гипербола вот, только я возьму её полностью, вместе с сопряжённой гиперболой, поскольку мы говорим о реальном мире, в котором противоположности и отражения имеют место быть всегда :
    картинка

    картинка
    Так выглядит этот мир. Единственное неудобство, явления и объекты, которые описывают эти уравнения и эти графики, по отдельности не существуют, что показал и доказал в эксперименте ещё Луи де Бройль и для полноты картины нам надо всё время накладывать гиперболы на эллипсы, а эллипсы на гиперболы... Всегда. И тогда картина будет полной. Ну, математического аппарата на эту тему пока не придумали, зато при некотором воображении мы можем себе это представить. Или нарисовать. Вот. И теперь самое время посмотреть как решали эту проблему Андрей Рублёв и Феофан Грек (спасибо Полковнику за "Артчеллендж", я бы сроду не узнал ) :

    Андрей Рублёв:

    картина

    картина

    Феофан Грек

    картина

    картина

    - и религия в их лице.

    Надеюсь теперь разногласия улажены?

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 165 комментариев , вы можете свернуть их
    Тимур Зубрович # написал комментарий 11 декабря 2014, 19:33
    Только начал читать и уже ощущаю слог гопника, а не профи.

    Это первое впечатление, а теперь вопросы по-сути:

    1) С какого это перепуга уравнения Максвелла стали выражаться в тензорах???
    nav 66 # ответил на комментарий Тимур Зубрович 11 декабря 2014, 19:36
    За протокольными выражениями - к позитивистам. Или к Шойгу. Ещё вопросы есть?

    У меня есть. Буду очень признателен, если дадите ссылку на алгебраическую запись уравнений Максвелла. Надо.
    arkanyd4 # ответил на комментарий Тимур Зубрович 11 декабря 2014, 19:59
    Обычно не вмешиваюсь, но тут не утерпел.

    Не неси ...уйню.

    Всегда записывались они в тензорной форме в четырехмерном представлении.

    Не веришь мне, открой тогда второй том Курса теоретической физики Ландау-Лифшиц - Теория Поля и убедись в этом.


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
    Тимур Зубрович # ответил на комментарий arkanyd4 11 декабря 2014, 23:24
    Сложно иметь дело с необразованными людьми, но попробую.

    1) Тензоры появились в 1890 году

    2) Максвелл умер в 1870 году.
    nav 66 # ответил на комментарий Тимур Зубрович 12 декабря 2014, 00:27
    Преобразования Максвелла преобразовывали много раз. Ещё Герц перевёл их в тензорную форму, я почему и спрашивал алгебраического выражения - люблю раритеты.
    arkanyd4 # ответил на комментарий Тимур Зубрович 12 декабря 2014, 00:58
    Опять хрень сморозил.

    Кстати, а до Максвелла надо полагать его уравнения не работали.

    Ну бывает и такое, говорят, что в военное время значение числа пи может достигать четырех.


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
    Тимур Зубрович # ответил на комментарий arkanyd4 12 декабря 2014, 08:41
    Да, их в виде системы уравнений Максвелла не было.

    Уравнения записаны в скалярно-векторной форме.

    Не в тензорной - можете выбросить своего Ландавшица на помойку :)
    nav 66 # ответил на комментарий Тимур Зубрович 12 декабря 2014, 09:05
    Ещё раз. Если можно. Скалярную форму уравнений Максвелла, пожалуйста.

    А я взамен может быть ещё заметочку накатаю :-)
    arkanyd4 # ответил на комментарий Тимур Зубрович 12 декабря 2014, 11:50
    Сам то понял, что сказал?
    nav 66 # ответил на комментарий arkanyd4 13 декабря 2014, 00:42
    Нормально. Человек нашёл левуюправую сторону, направление вперёдназад, ну, конечно, если не допускать возможности, что треснулся вверхвниз... Зато он профи.

    Не дремлет наука рода человеческого :-(
    Тимур Зубрович # написал комментарий 11 декабря 2014, 19:37
    2) Любой школьник сейчас знает, что преобразования Лоренца выводимы из уравнений Максвелла и что при сжимании окружность превращается в эллипс. Зачем повторять давно известное да еще и с картинками?
    arkanyd4 # ответил на комментарий Тимур Зубрович 11 декабря 2014, 20:03
    Опять понес ...уйню.

    Ни один школьник такого не знает.

    Уравнения Максвелла вообще не вывроятся ни откуда, а к ним пришли опытным путем, как впрочем и к уравнениям Ньютона и уравнению Шредингера.

    Единственное что отличает их от всего остального, уравнениям Максвелла повезло больше чем остальным, так как они сразу были записаны в релятивистски-инвариантном виде, то есть инвариантными относительно преобразований Лоренца. Кстат, в этом и состояла главная роль работы Эйнштейна, которая называлась не СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, а К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ.


    Учи матчасть, двоешник.


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
    так надо # ответил на комментарий arkanyd4 11 декабря 2014, 22:06
    +.....я вам скабольше , тоесть под теорию ....все знания Строятся на Аксиомах........Аксиомы конеш различаются качественным и колличественным значением....но по любому - Аксиомы....
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 13 декабря 2014, 01:39
    " Кстат, в этом и состояла главная роль работы Эйнштейна, которая называлась не СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, а К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ.


    Учи матчасть, двоешник."


    Кстати, в этом состояла роль Лоренца, а не Эйнштейна. А роль Эйнштейна состояла в том, что он вывел преобразования Лоренца не из инвариантности уравнений Максвелла, а из принципа относительности, и постоянства скорости света.

    Учи матчасть, двоечник.

    ГЫ-ГЫ-ГЫ....гыгыгыгыгыгыгыгы....
    arkanyd4 # ответил на комментарий hmirbolotni 13 декабря 2014, 02:56
    Идиот, инвариантность НЕ ВЫВОДИТСЯ, а показывается, ты наверно и интегралы считаешь, А НЕ БЕРЕШЬ, если вообще знаешь что это такое.


    Любой студент рыбного института на твоем фоне великий академик.


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 13 декабря 2014, 14:40
    "Идиот, инвариантность НЕ ВЫВОДИТСЯ, а показывается, "


    Ты обосрался так, что тебе не отмыться.

    Лоренц именно вывел преобразования Лоренца из условия инвариантности уравнений Максвелла, (а не только показал) потому что до этого преобразований Лоренца не было.


    А каким образом Эйнштейн вывел преобразования Лоренца из самых общих соображений, не зависящих от уравнений Максвелла, и почему это очень важно, ты даже понятия не имеешь. Значит, ты нихрена не понимаешь в основах теории относительности.


    ГЫ-ГЫ-ГЫ....гыгыгыгыгыгыггыгы...

    гыгыгыгыгыгыг.....
    arkanyd4 # ответил на комментарий hmirbolotni 13 декабря 2014, 14:45
    Ну и относительно чего же по твоему мнению были инвариантны эти уравнения, на основании чего (опять же по твоему мнению) Лоренц вывел свои преобразования?


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-х​а
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 13 декабря 2014, 15:36
    "Ну и относительно чего же по твоему мнению были инвариантны эти уравнения, на основании чего (опять же по твоему мнению) Лоренц вывел свои преобразования?


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-х​а"


    Нет нет, пока Лоренц не вывел преобразований Лоренца, уравнения Максвелла не были инвариантны относительно относительно их.

    Более того, пока не были сформулированы законы Ньютона, сила действия не ьыла равна силе противодействия, ускорений вообще не было, все тела двигались равномерно, изи, без всякого приложения силы вдруг начинали лететь с огромной скоростью, все сшибая на своем пуьи.


    (Плохо тебя лечат в Кащенко, переведись в какое-нибудь другое место.)


    Не смешно даже, от ахинеи которую ты шепелявишь.
    arkanyd4 # ответил на комментарий hmirbolotni 13 декабря 2014, 15:44
    Это презабавно. Продолжайте, пациент.


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 13 декабря 2014, 16:43
    "Ну и относительно чего же по твоему мнению были инвариантны эти уравнения, на основании чего (опять же по твоему мнению) Лоренц вывел свои преобразования?"


    По твоему мнению


    Пока не открыли законы квантовой механики, нихрена не было дисретных спектров

    (их вообще не было, пока их не увидили.)

    радиоактивности тоже не было, пока она была не открыта Склодовской-Кюри и др.


    Более того, пока Коперник не открыл, что Земля вращается вокруг Солнца, Солнце вращалось вокруг Земли.


    (Штудироуйте это в вашей палате для умалишенных, это 'мнение' для вашего 'интеллектуального' уровня.)
    arkanyd4 # ответил на комментарий hmirbolotni 13 декабря 2014, 17:40
    Браво, пациент.

    Вам осталось самая малость, а именно показать, нет хотя бы сказать на какую инвариантность опирался Лоренц при выводе своих преобразований.


    И вообще, говорят что в вашем дурдоме значение числа пи может достигать значения, равного 4.


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 13 декабря 2014, 18:17
    Нет нет, только успокойся, Лоренц, при выводе преобразований Лоренца, опирался на преобразования Лоренца, которые были открыты задолго до Лоренца.


    (Про значения числа пи вопросы к Обаме.)
    arkanyd4 # ответил на комментарий hmirbolotni 13 декабря 2014, 21:29
    Вот именно это ты и утверждаешь в самом своем первом посту.

    Перечитай его внимательно и узри, что ты есть дебил.


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 13 декабря 2014, 21:53
    Придется повторить первое сообщение, вместе с твоим дебильным заявлением, что преобразования Лоренца впервые получил Эйнштейн из уравнений Максвелла.


    " , то есть инвариантными относительно преобразований Лоренца. Кстат, в этом и состояла главная роль работы Эйнштейна, которая называлась не СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, а К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ.


    Учи матчасть, двоешник.


    Кстати, в этом состояла роль Лоренца, а не Эйнштейна. А роль Эйнштейна состояла в том, что он вывел преобразования Лоренца не из инвариантности уравнений Максвелла, а из принципа относительности, и постоянства скорости света.

    Учи матчасть, двоечник.

    ГЫ-ГЫ-ГЫ....гыгыгыгыгыгыгыгы....


    Тебе не отмыться, потому что ты ни бельмеса не понимаешь ни в ТО, ни в прочих науках.
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 13 декабря 2014, 21:54
    Придется повторить первое сообщение, вместе с твоим дебильным заявлением, что преобразования Лоренца впервые получил Эйнштейн из уравнений Максвелла.


    Вот твои слова: " , то есть инвариантными относительно преобразований Лоренца. Кстат, в этом и состояла главная роль работы Эйнштейна, которая называлась не СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, а К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ.


    Учи матчасть, двоешник."


    А вот что написал хмырь.

    Кстати, в этом состояла роль Лоренца, а не Эйнштейна. А роль Эйнштейна состояла в том, что он вывел преобразования Лоренца не из инвариантности уравнений Максвелла, а из принципа относительности, и постоянства скорости света.

    Учи матчасть, двоечник.

    ГЫ-ГЫ-ГЫ....гыгыгыгыгыгыгыгы....


    Тебе не отмыться, потому что ты ни бельмеса не понимаешь ни в ТО, ни в прочих науках.
    arkanyd4 # ответил на комментарий hmirbolotni 14 декабря 2014, 04:01
    Ты и есть тот хмырь, который три раза повторил эту глупость.

    Кстати у тебя проблемы не только с физикой, но и с русским языком, точнее с умением ясно выражать своим мысли.


    Два куска текста привел и ни один не понимаешь толком.

    Где там опровержение чего-либо? В упор не вижу.


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 14 декабря 2014, 04:35
    Тебе не отмазаться, потому что ты безнадежный обормот.

    Ты самонадеянно высказал твое идиотское мнение, что преобразования Лоренца открыл Эйнштейн.


    А ещё ты ни бельмеса не понял, что суть теории специальной теории относительности заключается в выводе преобразований Лоренца из условия постоянства скорости света (а не из условия инвариантности уравнений Максвелла, как это сделал Лоренц).


    Это знает всякий студент, и даже учащиеся средних школ.


    Поэтому ты обосрался так, как, вероятно, никто не обсирался на ньюсленде.
    arkanyd4 # ответил на комментарий hmirbolotni 14 декабря 2014, 05:56
    Где же ты урод такое увидел в моих словах?

    Есть дятлы, которые смотрят в книгу и видят фигу, а ты относишься к особой разновидности дятлов, которые смотрят в книгу и видят то, чего там вообще нет.


    Ну скопируй мой пост, где я такое говорил.

    А суть теории относительности совершенно не в этом.

    Вот тебе лекция на один час, послушай, что умные люди говорят и уж точно совершенно не то, что ты предположил своим скудным умишком.
    ссылка на lectoriy.mipt.ru


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 14 декабря 2014, 14:11
    Как бы ты ни извивался, тебе не отмазаться, ты написал, что роль Эйнштейна заключается в установлении инвариантности ур. Максвелла относительно преобразований Лоренца. Отсюда следует, что ты невежественный олух.


    Открой первый том собр. соч. Эйнштейна, и ты узнаешь, в чем суть ТО (впрочем, нихрена ты не узнаешь, потому что ты пень бессмысленный.


    В твоих ссылках не нуждаюсь. Ты даже не знаешь в каком томе Курса оретической физики Ландау и Лифшица излагается ТО. Твои понятия о ТО находятся ниже уровне безграмотных учащихся школ для умствнно неполноценны.


    ГЫ-ГЫ-ГЫ.....гыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыг !!!!!
    arkanyd4 # ответил на комментарий hmirbolotni 14 декабря 2014, 14:13
    Отсюда как раз следует, что ты полнейшее чмо и дебил.
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 14 декабря 2014, 14:42
    Ты хоть обосрись, тебе не отмазаться от твоих дурацких писулек.
    arkanyd4 # ответил на комментарий hmirbolotni 14 декабря 2014, 15:20
    Отлезь, гнида.
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 14 декабря 2014, 15:31
    Реши ка задачку по теории относительности:

    Сидели две щуки, на расстоянии r друг от друга, потом они поднялись и полетель с одинаковыми скоростями в одну и ту же сторону.

    Вопрос, к тебе недоумку: изменится ли расстояние между ними, или останется прежним?
    arkanyd4 # ответил на комментарий hmirbolotni 14 декабря 2014, 15:45
    Слышь, щукрь, давай отлезай, увеличивая скорость и расстояние.


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 14 декабря 2014, 15:50
    Решай, решай задачку-то, нехер отлынивать.

    А вот ещё одна задачка: Каков физический смысл того, что группа Лоренца, в общем случае, не абелева?


    ГЫ-ГЫ-ГЫ !!....гыгыгыгыгыгыгыгыгыгыг !!!
    arkanyd4 # ответил на комментарий hmirbolotni 14 декабря 2014, 16:11
    Идиот, это не физический смысл, а математический.

    Ты наверно не знаешь даже, что произведение двух матриц является в общем случае операцией некоммутативной.


    Ну а дальше уже наверно такому щукарю, как ты не имеет смысла объяснять, что про операция поворота в четырехмерном пространстве (кстати и в трехмерном пространстве, группа вращений она также не абелева) не является коммутативной.


    Учи матчасть, двоешник.

    А для начала отлезь, ускоряясь равномерно.


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 14 декабря 2014, 17:41
    Тебя, дурака, спрашивают не про математический, а про физический смысл, и не про матрицы вообще, а про матрицы преобразований Лоренца.


    Ну ты дупло редкостное!! (Откуда только такие беруться, не иначе как из пиндосовских школ для олигофренов.)


    ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ ёоооо!!!! ... гыгыгыгыгыгыгыгыгы.
    arkanyd4 # ответил на комментарий hmirbolotni 14 декабря 2014, 18:26
    А если тебе в лобешник с ускорением что-нибудь полетит тяжелое, то что на этот счет говорит СТО?


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 14 декабря 2014, 18:39
    Ты можешь разбежатья, и киздануться твоей бестолковкой о стенку, потому что ты так замечательно обосрался, что отныне можешь быть эталоном мудака.
    arkanyd4 # ответил на комментарий hmirbolotni 14 декабря 2014, 18:41
    Тьфу на вас.


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 14 декабря 2014, 18:45
    Смени ник, поменяй имя и фамилию, сделай пластическую операцию, уезжай в Южную Америку, чтобы никто никогда не узнал, что это ты киздил тут про ТО,

    и никогда и ни с кем не разговаривай о науках.
    arkanyd4 # ответил на комментарий hmirbolotni 14 декабря 2014, 19:00
    Ты хоть знаешь хотя бы их точное число?

    А про приливы то даже детям в школе рассказывают и объясняют, как это связано с вращением Луны.

    Ну ка задвинь тут что-нибудь еще веселое из СТО?

    Ну типа про то как Лоренц вывел свои преобразования из инвариантности приливов.

    Давай, чмо тупорылое, покажи себя во всей красе, урод сделанный впопыхах.


    Заодно поясни каким перпендикуляром Луна все время повернута к Земле.

    Прочел с удовольствием твои перлы. Ржали даже мои тапочки.


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-х​а-ха
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 14 декабря 2014, 19:14
    Теперь можешь ерепенться сколько угодно, все равно тебе не отмыться.
    arkanyd4 # ответил на комментарий hmirbolotni 14 декабря 2014, 19:18
    Расскажи лучше о том, долго ли лечился ты, когда тебе перпендикуляр с Луны на бошку упал.


    Слышь, ты часом не тот дед, который в Москве по всем кафедрам лазит, пытается доказать, что Луна внутри полая. Это не ты часом, урод, который всех достал?


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 14 декабря 2014, 19:28
    Охренеть как 'остроумно'.

    (Про деда, 'который в Москве по всем кафедрам лазит, пытается доказать, что Луна внутри полая'

    можешь поподробнее, вероятно, даже он тебя взъеб на твоем невежестве.)
    arkanyd4 # ответил на комментарий hmirbolotni 14 декабря 2014, 19:39
    Ты расскажи лучше нам про инвариантность приливов в свете специальной теории относительности, а также о том, почему до си пор не обнаружили ни одного прилива с признаками абелевой группы и не забудь еще про общую точку, наверно жутко секретную, вокруг, которой вращается неизвестное количество планет солнечной системой.


    Это тебе часом не инопланетяне сообщили, когда лунным перпендикуляром тебе по башке настучали?


    Сам то, как думаешь, стоит продолжать чтение твоих перлов или сразу их всех Задорнову отправлять?


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 14 декабря 2014, 19:49
    Ты почаще пропагандируй, что до Коперника Солнце крутилось вокруг Земли.
    arkanyd4 # ответил на комментарий hmirbolotni 14 декабря 2014, 19:53
    Заметь, что я об этом вообще ничего не говорил.

    Кстати, у тебя есть какие то сомнения по этому поводу, что ты так часто обращаешь внимание на этот вопрос?

    Ты не стесняйся, задай вопрос залу, или выбери 50 на 50.

    Если не помогло, то звонок другу будет твоим последним шансом выяснить истину.


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 14 декабря 2014, 23:19
    Похоже, ты считаешь, что Земля плоская.
    arkanyd4 # ответил на комментарий hmirbolotni 15 декабря 2014, 01:31
    Ты я так понял, до сих пор не выяснил какова она форма земли.

    Все бьешься как рыба об лед, пытаешься узнать ответ на этот вопрос и ко всем пристаешь с ним.

    Бедняга, спроси у своего доктора, а заодно попроси у него каску, чтобы не было так больно от падающего с Луны перпендикуляра.


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 15 декабря 2014, 12:12
    Обсирайся, обсирайся, теперь тебя будут звать: это тот самый человек, пизданутый перпендикуляром, который считает, что преобразования Лоренца открыл Эйнштейн, и обосрался так, что все время колотится в припадках.


    Ты задачку реши, по ТО. Сидят две коровы на расстоянии r друг от друга. Потом они взлетели и полетели в одну сторону с одинаковыми скоростями. Изменится или нет расстояние между ними?
    arkanyd4 # ответил на комментарий hmirbolotni 15 декабря 2014, 14:56
    Те летающие коровы видать посрали тебе на голову да так, что их какашки ты и принял за лунный перпендикуляр, который тебе прямо на бошку твою тупую опустили.


    Хорошо, что коровы летают !


    А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
    hmirbolotni # ответил на комментарий arkanyd4 17 декабря 2014, 15:46
    Никак не решишь, что-ли, залачку-то по теории относительности?

    Тогда еще одна задачка. Сидят две коровы на расстоянии r друг от друга, НА ДОСКЕ. Потом они взлетели, вместе с доской, и полетели в одну сторону. Изменится или нет длина доски?
    Kostik00302 # написал комментарий 11 декабря 2014, 19:39
    Различие атеизма и религиозности вовсе не в физике Мира и не в том есть бог или нет - ерунда это оно в другом..

    В том кто вы в этом Мире, познаваем он или нет
    nav 66 # ответил на комментарий Kostik00302 11 декабря 2014, 19:41
    Мир познаваем, Костик. Как видим Рублёв это убедительно показал. ДО Максвелла :-(
    Kostik00302 # ответил на комментарий nav 66 11 декабря 2014, 19:50
    Познаваемость это не то что вы думает.

    Это не получить знания как скотинка еду в стойле и «пережёвывать -пользоваться» наслаждаясь прогрессом.. что предлагаете религиозность..

    Нет, это осознанно взять на себя то что и так за каждым уже есть – всю полноту свободы, власти и ответственности за развитие Мира - что и делает атеизм….

    Физика знаете ли – действие равно противодействию…
    nav 66 # ответил на комментарий Kostik00302 11 декабря 2014, 19:53
    Костик, Вам понятно, почему уравнения Максвелла визуализируются в гиперболической форме? А вот Рублёву было понятно. Причём не только до де Бройля, но и даже до Максвелла. Полагаете они ( не думаю, что Рублёв был первым) это от лени нашли? Им принесли на блюдечке с голубой каёмочкой?
    Kostik00302 # ответил на комментарий nav 66 11 декабря 2014, 20:00
    А что значит понятно?

    Мне вот оно тоже понятно и не факт кому из всех нас глубже да и не важно это.

    Событие становится фактом будучи пропущенное через сознание, а сознание даст оценку по своему мировоззрению, через которое и проявлен вектор развития человека…

    Если вы понимает куда он вы его принимаете, если вы с ним ещё и согласованны – вы его поддерживаете..

    А остального для вас нет или оно глупость..

    Но должен вас огорчить – дурак он всего лишь человек не согласованный с вашим миром ровно так же ка и вы не согласованны с его миром..

    И не факт чей мир эволюционно перспективен и следовательно переживёт все прочие.
    nav 66 # ответил на комментарий Kostik00302 11 декабря 2014, 20:08
    Костик, извините, рационализмом отдаёт. И практицизмом. И шкурным интересом...

    Правдой не отдаёт.

    Факт является фактом хотите Вы того или нет, а Ваша его интерпретация - всего лишь попытка перетянуть одеяло на себя и таким образом не поиск истины, а поиск привилегий, что как бы и не комильфо...

    PS. Рад что Вам взаимосвязь миров понятна лучше чем Рублёву. Мы можем ознакомиться с Вашими достижениями?
    Kostik00302 # ответил на комментарий nav 66 11 декабря 2014, 20:20
    Думайте что хотите, я назвал вещи своими именами....

    Что значит вашими? вы в состоянии их понять?

    Нет не в состоянии, я просто вижу уровень ваших возможностей – вашей самоограниченности.

    Я бы мог вам предложить знания отвечающие на ваши вопросы и куда как более продвинутые в познании Мира без всякой религиозности и придыхания и преклонения пред кем угодно и чем угодно, но вы не готовы их воспринимать - это так же видно..

    Ваше время ещё не пришло, вам его надо ещё себе создать самостоятельно.
    nav 66 # ответил на комментарий Kostik00302 11 декабря 2014, 20:23
    Костик, Ваше самовосхваление знакомо нам (всем, смею полагать) довольно давно и уже успело несколько наскучить. Хотелось бы чего-то поконкретнее. Итак, что Вы можете предложить, кроме самовосхваления и поношений оппонентов?
    Вячеслав Рoгожин # ответил на комментарий nav 66 11 декабря 2014, 21:56
    На указанных картинах Рублева я не нашел гипербол. Искаженные ромбы, прямоугольники и сильно деформированные окружности есть, но никак не гиперболы или эллипсы. А уж ассоциировать эти фигуры еще и с преобразованием Лоренца, ур-ми Максвела... Юмор автора оценил - конкретный троллеж в отношение лохов. Пять баллов!
    nav 66 # ответил на комментарий Вячеслав Рoгожин 11 декабря 2014, 22:14
    Благодарю Вас, Вячеслав, однако вынужден настаивать. Проблема ещё и в том, что у нас разная методология, такое бывает. Одни ищут исключений - другие правил. Одни - закономерностей, другие - чудес... Я в этом списке на стороне скучных людей, увы.

    Но именно поэтому агументы я проверил, прежде чем рисоваться и могу парочку добавить. Например такой - Рублёву не составило бы труда нарисовать неискажённые ромбы и прямоугольники. Окружности у него прекрасно получаются. Но пусть. И другое - соосность. Конечно, закон перспективы, пропорции, но тем не менее они на своём месте. Действительно, гиперболы у него выведены не до конца, но уже яснее, чем у Феофана Грека. Кстати, они и не обязаны быть правильными (это я уже про эллипсы) - влияние окружающей среды, знаете ли, факторов...

    Ну, так. И, заметьте, нарисованы не лучи звёзд или лепестки цветов, они бы дали гораздо лучшую перспективу, а именно, продолжаю настаивать - эллипсы и гиперболы. Высчитали они их или просто видели не берусь сказать, трудов и на то и на другое следовало положить одинаково, а я ценю только труд :-)
    Вячеслав Рoгожин # ответил на комментарий nav 66 11 декабря 2014, 22:45
    Ну что Вы! Рублев - не кубист, с чего ему неискаженные ромбы и прямоугольники рисовать... Он - художник! Плавные, увлекающие взгляд неискушенного зрителя формы, разноцветные фигурки... Начала импрессионизма, наложенные на строгие каноны иконографии... Оттянулся мужик по тем временам на полную! Сейчас, после Сальвадора Дали, конечно, уже не прет, но тогда - свежая струя, мощный удар по воображению обывателей, так сказать, в штампованном мире прежних религиозных картинок. Тайный враг церкви, изнутри разрушающий канон, пробуждающий мировоззрение, увлекающий в новый мир за пределом догм.
    nav 66 # ответил на комментарий Вячеслав Рoгожин 11 декабря 2014, 23:07
    Да. Рублёв - не Малевич. Тем не менее, Вячеслав, он выловил из всего многообразия форм нашего мира именно генеральную линию и поместил её именно туда, куда должен был поместить. Я не пошутил, когда сказал, что вся физика сегодня сводится к описанию именно этого соотношения, но нельзя сказать, что Рублёв предвосхитил физику, он подошёл к мирозданию с другой стороны и нашёл те же ответы. И даже лучше. В середине картинки физиков пусто, но они просто не знают что туда поместить, это не может быть материя или волна, а Рублёв нашёл что туда поместить.
    White_1 # ответил на комментарий nav 66 11 декабря 2014, 23:28
    +++++

    Они сами говорят, что им нужен мистический опыт, чтобы двигаться дальше.

    Но его у них нет.
    nav 66 # ответил на комментарий White_1 11 декабря 2014, 23:34
    И не может быть. Обойдутся. Недавно пришлось выяснять что такое "позитивизм", так я пришёл в ужас. Инквизиция отдыхает. Им запретили думать.

    Мне их не жалко, они сами согласились - так удобнее, ну пусть то и получают.
    nav 66 # ответил на комментарий White_1 13 декабря 2014, 01:07
    Досточтимый White 1, оставьте Вашего оппонента, сейчас я попытаюсь найти ему другое развлечение.

    Второй день не даёт покоя это Ваше замечание о том, что атеисты рвутся к мистическим переживаниям. С той позиции, что они занимают это может привести к единственному результату - магии, самой что ни на есть чёрной магии. Мистического переживания они при этом не получат, насколько я понимаю, но нагадят вдосталь. Себе в первую очередь.

    Это хорошо описал Клайв Льюис в книге "Мерзейшая мощь", кажется, но здесь таких нет. Ну или почти нет.
    Вячеслав Рoгожин # ответил на комментарий nav 66 11 декабря 2014, 23:38
    Видится мне, что таких гениальных линий, как погнутый ромб и сплющенный круг, очень много. И уже упомянутый Сальвадор Дали достиг истинного совершенства в их размещении! Но повторюсь, по тем временам и Рублев - тот еще прорыв импрессионизма. Если на той же "Троице" вместо фигур оставить только внешние контуры, Вы тут же почувствуете в них единые корни с Дали. Именно эти плавные, текучие разводы (контрастно пересекаемые подчас замысловатыми изломами) и увлекают внимание зевак.
    White_1 # ответил на комментарий Вячеслав Рoгожин 11 декабря 2014, 23:43
    Я те больше скажу -

    предчуствие той "Троицы" было у людей ВСЕГДА.

    Они давно знали о триединстве мира, и он держится на ТРЕХ !!! китах, слонах и т. д.

    Что есть суть материя, энергия и информация -

    что четко расписано и в христианской традиции. А то Дали, Дали....

    Хехе.
    vasilijchapaew # ответил на комментарий White_1 12 декабря 2014, 10:12
    Опппаааа!


    Вайтик создал общую теорию поля.

    Теорию струн - нах! Общую и специальную теорию относительности - нах.


    На трех черепахах стоит плоская Земля, которую создал бох 5775 лет назад.

    А через три дня на четвертый - Солнце и звезды!


    Шнобелевскую премию для вайтика - в студию!!!
    White_1 # ответил на комментарий vasilijchapaew 12 декабря 2014, 18:46
    Прикинь - ее не создал никто. И вряд ли создаст - тем более ты.

    Ты ж даже базовых школьных вещей - и тех не знаешь.



    Ты просто глуп, увы.
    vasilijchapaew # ответил на комментарий White_1 12 декабря 2014, 22:02
    Я умным себя не считаю - и это позволяет мне надеяться, что во-первых, я не дурак, во-вторых, не безнадежен, в третьих - поэтому я ежедневно учусь, читаю и мозг свой тренирую.


    А ты, упертый, уверенный, не сомневающийся, ничему естественнонаучному не обученный - считай себя умным, давай оценки мне, я без них - как рыба без воды.


    Гордись, я признал тебя первооткрывателем общей теории поля - ты ж ее сформулировал, принцип триединства хренпоймичего во всем космосе заметил.


    Тебе причитается Шнобелевская премия.

    Жди.
    White_1 # ответил на комментарий vasilijchapaew 12 декабря 2014, 22:05
    Гордись, я признал тебя первооткрывателем общей теории поля -(с)


    Ахаха!!!

    Ты можешь даже признать себя первооткрывателем Омериги.

    Мне таки по барабану. Все вы, протоукры - на одно, нелепое лицо.
    vasilijchapaew # ответил на комментарий White_1 12 декабря 2014, 23:41
    Кагору треснул?


    Я ТЕБЯ признал!

    Гордись!
    vasilijchapaew # ответил на комментарий White_1 13 декабря 2014, 19:34
    Ты ж первооткрыватель новой теории мироустройства

    - все состоит из материи, энергии и информации.


    Дракон о трех головах.


    Никто раньше не мог догадаться.

    Особенно интересна информация.

    Расскажи мне, глупому, где она находится за пределами Земли на которой люди живут.

    Или ты опять на ночь библию читал и теперь тебя штырит...

    Ты прочел там, что Землю окружает твердь, а за ее пределами нетнихто... только бооохххх!!!


    Нукакщетали древние иудейские пастухи, ась?
    nav 66 # ответил на комментарий vasilijchapaew 13 декабря 2014, 20:32
    Позвольте мне внести ясность в этот вопрос. Для начала - White 1 пользуется информацией не из теологических, а из вполне себе мирских источников, так что все претензии к ним, к позитивистам...

    Ну а в Библии нет ограничения на количество обитаемых миров, более того, некоторые свидетельства Библии - лестница Иакова, например, или упоминания тайной книги Еноха (сам я её не видел, но допускаю её существование), говорят прямо об обратном. И если кто из клерикалов позднее что и вякнул на эту тему, то он погрешил против Библии и таким образом является еретиком и служит таким образом аргументом не против Библии, а против ереси, которая, понятно, ближе к атеизму, нежели к истине.
    vasilijchapaew # ответил на комментарий nav 66 14 декабря 2014, 00:02
    В библии нет ограничения....

    Ок, в ней же нет ограничения и на существование ктулху, например.

    Т.к. мы, человечество , наблюдаем пока только один обитаемый мир, то даже вопрос о вероятности существования второго такого же является идиотским.

    Внесу ясность (c) - теория вероятности рассматривает и оценивает ПОВТОРЯЮЩИЕСЯ, множественные события.


    Поэтому утверждение о том, что в бесконечной вселенной наверняка есть второй обитаемый мир, или white_1, ибо ничтожно малая вероятность, помноженная на бесконечность - обязательно даст ненулевой результат, является (утверждение) глупой глупостью, ПАТАМУШТА вселенная бесконечна, ЭТАДА, но вероятности существования второго мира НЕТ. Случай наблюдаем пока ОДИН.


    Насчет ереси, библии и удивительной еврейской сказки, придуманной иудейскими пастухами для гоев - лохов - пообщайтесь с Вайтиком плз.

    Религию он любит.

    А как известно - где нет любви, там о деньгах не говорят!
    nav 66 # ответил на комментарий vasilijchapaew 14 декабря 2014, 00:42
    Пардон, сударь, я лишь пытался отделить мух от котлет. Идея о некоей информации, как составляющей мироздания, пришла не из церкви, а как-раз наоборот, из науки или околонаучных кругов, ну а то, что многие, в том числе церковь сейчас поддерживают эту идею не следует ставить им в вину, ибо они честно платят налоги и рассчитывают, что им за их деньги расскажут правду. Да. О мироздании. И верят. Верят в том числе "науке". Они ведь не знают, что в мире (не только в науке) сейчас царствует позитивизм и само слово "мироздание" находится в опале, чтоб не сказать под запретом... Но люди жаждут правды и жадно цепляют все крохи, что им подсовывают досужие проходимцы.

    Их не надо критиковать. По возможности надо рассказывать им (нам) правду.


    Ну а о Ктулху в Библии речи не было, это новодел, хотя как знать - есть там упоминание о некоем Левиафане. По описанию вроде похоже. Запрета действительно нет.
    White_1 # ответил на комментарий nav 66 14 декабря 2014, 01:39
    В нача́ле бы́ло Сло́во (с) — первая строка книги Нового Завета Евангелие от Иоанна.


    И этим все сказано. К науке это не имеет ни-ка-ко-го отношения, уж поверьте.
    nav 66 # ответил на комментарий White_1 14 декабря 2014, 09:35
    Есть такое мнение. Есть и другие, например - "В начале сотворил Бог небо и землю"... Про слово там тоже есть.

    Как бы то ни было, понимание процесса, насколько мне известно, отсутствует, а я предпочитаю говорить о вещах простых и понятных, вот как здесь например.
    White_1 # ответил на комментарий nav 66 15 декабря 2014, 12:13
    Есть такое мнение. Есть и другие, например - "В начале сотворил Бог небо и землю". (с)


    Это не "другие", а то же самое.

    "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть" (с)
    nav 66 # ответил на комментарий White_1 15 декабря 2014, 12:43
    Досточтимый White 1, я не бюрократ но к некоторым текстам предпочитаю не добавлять домыслов и воспринимать эти слова буквально. Их проверили до меня и проверили серьёзные люди. Сказано - "бурундук птичка", значит птичка.

    Уточняю. Это касается всех священных писаний.


    Усугубляю. С этим не справился Фома Аквинский и в эту тему предпочитал не лезть небезызвестный богослов Исаак Ньютон. Нет, лезьте, если не боитесь, но поаккуратнее, пожалуйста, это не бухгалтерский отчёт.
    White_1 # ответил на комментарий nav 66 15 декабря 2014, 12:51
    Что значит - "не лезьте"?

    Я привел буквальную цитату, ее просто надо прочитать ЦЕЛИКОМ.

    А не рвать на куски
    nav 66 # ответил на комментарий White_1 15 декабря 2014, 13:00
    Я привёл первые слова из Книги Бытия. Как бы ни был хорош Иоанн Златоуст, создатели Книги Бытия тоже кое-чего стоили.
    White_1 # ответил на комментарий nav 66 15 декабря 2014, 20:31
    Пр чем тут Иоанн Златоуст?

    Этой фразой начинается четвёртая книга Нового Завета. По христианской традиции считается, что она была написана апостолом Иоанном, «возлюбленным учеником» Иисуса Христа, который позже был назван Иоанном Богословом.

    И таки да. Пророки Ветхого Завета не раз и не два предсказывали появление Христа. Вплоть до подробностей.

    Поэтому умничать не надо именно атеистам и безбожникам. Как грится - "не зная броду, не лезьте в воду."
    nav 66 # ответил на комментарий White_1 15 декабря 2014, 20:51
    Действительно, Богослов. Посмотрел кто такой Златоуст, оказывается я о нём не знал. Ну и ладно.

    Но о появлении Христа я не говорил, я говорил о первой строке Библии, если хотите -- Ветхого Завета.
    White_1 # ответил на комментарий nav 66 15 декабря 2014, 21:38
    Я говорю о том, что все, о чем говорилось в Ветхом завете пророками - сбылось.

    И сбывается то что сказано в Евангелиях.
    nav 66 # ответил на комментарий White_1 15 декабря 2014, 13:41
    P.S. не принимайте эти умствования всерьёз, это вообще-то стёб. Я предпочитаю не зарываться и не высказывать идей, которые не могу подтвердить по трём-четырём направлениям, сожрут, хороший пример есть здесь на обсуждении.

    Всё, умолкаю. По теме мне вроде сказать больше нечего.
    nav 66 # ответил на комментарий White_1 15 декабря 2014, 12:51
    И ещё. Не уподобляйтесь позитивистам и не пытайтесь создать новое методом перестановки предложений. Это их метод, он у них единственный, зато уж всеобъемлющий и над всем довлеющий. Воздержусь говорить чей это метод. Кстати и об этом говорит выражение: "Да будут слова ваши да - да, нет - нет, а что сверх того, то от лукавого".
    nav 66 # ответил на комментарий White_1 15 декабря 2014, 12:57
    И ещё. Намёк. Не ищите чудес и лёгких путей. Об этом хорошо сказал Эйнштейн - "Чудо не в нарушении законов, а в их существовании и чем больше мы находим этих законов, тем более восхищаемся совершенством..." (вольный пересказ, но точная цитата болтается где-то здесь же).

    Но это трудно. А кому сейчас легко?
    White_1 # ответил на комментарий nav 66 15 декабря 2014, 20:32
    Искать чудеса не надо. Они есть . Их просто надо ВИДЕТЬ.
    nav 66 # ответил на комментарий White_1 15 декабря 2014, 20:56
    Извините, я не занимаюсь чудесами, они мне неинтересны.
    White_1 # ответил на комментарий nav 66 15 декабря 2014, 21:37
    Пфф....

    Это не значит, что их нет.Мало кому что неинтересно.

    Хехе.
    nav 66 # ответил на комментарий White_1 15 декабря 2014, 21:42
    Кто бы сомневался. Известно - "род лукавый и прелюбодейный ищет знамений", но: "блаженны не видевшие и уверовавшие" :-(
    White_1 # ответил на комментарий nav 66 15 декабря 2014, 21:47
    «Если звезды зажигаются, значит, это кому-нибудь нужно…» (с)

    То же самое можно сказать и о чудесах
    nav 66 # ответил на комментарий White_1 15 декабря 2014, 21:50
    Можете сказать.

    Но я предпочитаю того автора.
    White_1 # ответил на комментарий nav 66 15 декабря 2014, 21:53
    Да пупы Земли вообще ничего кроме своих предпочтений не видят.

    Это их особенность.

    От Вы - не видели и не уверовали....... но...

    Хехе.
    nav 66 # ответил на комментарий White_1 15 декабря 2014, 21:59
    Ржунемогу :-(
    White_1 # ответил на комментарий nav 66 15 декабря 2014, 22:08
    Эт точно.

    Я за этим сюда и хожу.

    Хехе.
    vasilijchapaew # ответил на комментарий nav 66 14 декабря 2014, 12:25
    Чото вы на библею бочку катнули, не пожалеете?


    Библея - она ж священная, все предусмотревшая навсегда, ну вопщем полный прогноз на все случаи жизни. Там про ктулху речи не было - этож я, фома неверующий, которому место на сковородке приготовлено, - глупо и недальновидно высказался.


    Вам сомнения в книге такой мощи могут обойтись епитимьей!

    Ктулху - это не новодел, быть такого не может.


    Вот бы на экзамен по терверу прийти с библеей или кораном под мышкой и сказать:

    Нет никакой вероятности, все предопределено!


    На такое подписаться можно, если препод - это Милонов.
    nav 66 # ответил на комментарий vasilijchapaew 14 декабря 2014, 13:42
    Как вы догадались, что всё предопределено? - я об этом не говорил. Нет, догадываться-то я догадываюсь, но пока нет абсолютной ясности, в том числе математического обоснования, если понадобится, я и помалкиваю. Зачем будоражить людей попусту. Пока нет, но надежды я не ткряю.

    Ага. И спасибо за заботу, но епитимья мне не грозит. Я отлучён от церкви, хотя никогда в ней и не состоял и, любопытное совпадение, отлучён похоже также от позитивизма , в котором тоже не состоял (обратите внимание на первый коммент в обсуждении), так что, благодарение Господу и Эйнштейну, могу выступать с нейтральной территории.

    Один среди вас :-)
    White_1 # ответил на комментарий vasilijchapaew 14 декабря 2014, 01:37
    Ты ж первооткрыватель новой теории мироустройства

    - все состоит из материи, энергии и информации. ..(с)


    Недоучка, если ты этого не знаешь, это токаТВОИ проблемы то, двоечник.
    vasilijchapaew # ответил на комментарий White_1 14 декабря 2014, 20:54
    Согласен с тобой, я недоучка, процесс обучения бесконечен и непознанного в бесконечное число раз больше чем познанного.


    Из чего ВСЕ состоит ни мне, ни настоящим ученым доподлинно неизвестно и никогда не будет известно определенно.


    Мы знаем, что ты и попье, а так же жрецы других мошеннических бизнессхем (религий ) - знают все, всегда, до конца и без сомнений.


    Дай мне автограф, когда тебя признает и остальная часть человечества, кроме той, что с тобой на НЛ знакомы - я буду гордиться знакомством с тобой и хвастаться.


    Правда я общаюсь с теми , кто никому и ничему на слово не верит, А Я ТУТ -ХОП и твой автограф предъявил.


    Бугагага!
    White_1 # ответил на комментарий vasilijchapaew 15 декабря 2014, 11:59
    Мой автограф не надо предъявлять. Просто предъяви Библию.

    ХОП!!! Ее читает все человечество вот уже сотни лет. И будет читать когда нас с тобой уже и не будет, будь спок.
    vasilijchapaew # ответил на комментарий White_1 15 декабря 2014, 16:09
    Библею ты сам предъявляй,

    а мне дай автограф,

    я тебя признал за великого, знающего ВСЕ,


    а теперь ты ваще крутяк - понел из чего ВСЕ состоит,

    материя, энергия и информация.

    Утер нос тем, кто занят поисками общей теории поля.

    Оне думают, думают, эксперименты ставят проверочные, коллайдер построили за нехилые миллиарды (заметь евро, а не деревенеющих рублей).


    И все напрасно - Вайт_1 опередил ихнах!


    Я буду гордиться тобой, российским нашим невтоном_2,

    который в тяжелое для страны время утер нос пиндосам и гейропейцам под сакральным знаменем древней Корсуни!
    White_1 # ответил на комментарий vasilijchapaew 15 декабря 2014, 21:40
    Открой школьный учебник информатики и прочитай - " чего ВСЕ состоит"


    Бггг!!
    vasilijchapaew # ответил на комментарий White_1 15 декабря 2014, 22:12
    В учебнике информатики пишут из чего ВСЕ состоит?


    Сарынь на кичку!


    Ой перепутал,


    В Корсунь на молебен! Сакральное ж место! Хер(сорри)сонес!
    White_1 # ответил на комментарий vasilijchapaew 15 декабря 2014, 23:10
    Эк тя Корсунью то оглоушило!!!!

    Крым то - это Россия!

    Хехе...
    vasilijchapaew # ответил на комментарий White_1 14 декабря 2014, 20:57
    Про информацию, что существует за пределами антропосферы - поподробнее плз.


    На Солнце есть информация?
    White_1 # ответил на комментарий vasilijchapaew 15 декабря 2014, 11:55
    На Солнце есть информация? (c)

    Тебе то она зачем?

    Ознакомься сначала с теорией информации Шеннона. Ты ж даже не в курсе, что такое ИНФОРМАЦИЯ, так что тебе дискуссии вести надо тока с бабками базарными или гадателями на кофейной гуще.
    nav 66 # ответил на комментарий Вячеслав Рoгожин 11 декабря 2014, 23:43
    Мне видится, что здесь родство Рублёва не с Дали, а с реальностью, абстракционисты тоже претендуют на отображение реальности, но "видится" - сильно сказано. Мне незнакомы творения Дали, тем более творения, совпадающие с открытиями Луи де Бройля. У Вас случайно ссылки нет?
    Вячеслав Рoгожин # ответил на комментарий nav 66 12 декабря 2014, 00:00
    Э-э, любезный, а вот как раз насчет отсылок к Де-Бройлю, это я рассматриваю, как позабавивший меня троллинг - макроскопические формы действительно бывают похожи, можно увязать ДНК, закрученные в спираль макароны и естественно, Летающего Макаронного Монстра. Можно связать с закрученными в спираль макаронами замысловато закрученных крыльями многокрылых зеленых ангелочков не третьей снизу иллюстрации уже здесь, и прийти к логическому выводу, что Мироздание с человечком и книгой поддерживается все Им же, Летающим, Макаронным, Истинно Бесконечным в Великой Вариативности Своей. А можно сделать и более логичный вывод, что все подобные ассоциации являются неоправданно натянутыми, и глупо под зеленых ангелочков подводить ДНК или ЛММ, а под искривленные ромбы - гиперболы или Де-Бройля... Я понимаю, это не остановит тех, кто пытается найти отсутствующую глубокую аналогию между, допустим, нейронами в мозгу и неравномерным распределением галактик в объеме вселенной. Но поверьте на слово... Может, пару-другую особо фанатичных в области религии физиков (есть и такие - ничто человеческое нам не чуждо) ассоциации между погнутыми ромбами-кругами и Де-Бройлем увлекут...
    nav 66 # ответил на комментарий Вячеслав Рoгожин 12 декабря 2014, 00:18
    Ну, я так далеко не замахивался (а Вы что же, не признаёте реальности ЛММ? - я не подстрекатель, но ...), для меня достаточно, что де Бройль связал материю и волну и нашёл между ними пропорциональность и сдаётся мне, эта пропорциональность как раз и выражена в тех рисунках, что я тут накопипастил.
    Вячеслав Рoгожин # ответил на комментарий nav 66 12 декабря 2014, 00:30
    Я - добропорядочный Пастафарианин. А ЛММ учит нас внимательно относиться к миру и отнюдь не настаивает на утверждении собственного бытия, в чем раскрывается истинная суть соотношения Неопределенности - на этот раз между количеством информации и близостью к истине коей. Надо сказать, это же соотносится и с представлением о преобразованиях Лоренца. Чем больше отдаленных, малооправданных, натянутых ассоциаций с ними Вы навесите, тем дальше окажетесь от их простой сути. В конце-концов, не ровен час, в колоде игральных карт гиперболы найдете. И тогда пред нами в дымке зловещей проявится сам Сотона, король азартных искушений...
    nav 66 # ответил на комментарий Вячеслав Рoгожин 12 декабря 2014, 00:49
    Я не придерживаюсь догм, даже столь безобидных на первый взгляд, как соотношение неопределённости и неопределённость без объяснения считаю незнанием (заметьте, я не говорю о невежестве). Таким образом квантовую механику и веру в чудеса я не учитываю в этой заметке.

    Ну а преобразования Лоренца для меня - всего лишь детальное объяснение окружности, или, в общем случае эллипса (знаю, и про формулу поворота знаю и про сечения, но во вторую очередь) и здесь они, преобразования, очень к месту.
    Вячеслав Рoгожин # ответил на комментарий nav 66 12 декабря 2014, 00:01
    ...но у остальных встретят заслуженный скептицизм. Примирения на основе подобных, предельно шатких предпосылок ждать наивно.
    nav 66 # ответил на комментарий Вячеслав Рoгожин 12 декабря 2014, 00:25
    А вот об этом я предупредил раньше - разная методология - одни ищут закономерностей, единства в некотором роде, а другие - исключений, противоречия, противоположности... Кхмм. Опять противоположность. Опять эллипс и гипербола...

    Кажется обсуждение становится плодотворным :-(

    Кстати, я надеюсь, что эта тенденция - искать правил или исключений, не зависит от конфессии, но посмотрим. Пока атеисты проявляют б'ольшую склонность к исключениям, чудес ищут, видимо сказываются особенности мировоззрения.
    Вячеслав Рoгожин # ответил на комментарий nav 66 12 декабря 2014, 00:47
    В Неведомом все возможно. Но... Принципиально недостоверно. Исключительно на достоверном строить свою жизнь скучно. Но ставить во главу угла недостоверное - предельно легкомысленно. Короче, если Вам удобнее это осознать через геометрию, пусть и с привлечением весьма натянутых ассоциаций - что ж, Ваше право. Но если выразить просто, по-человечески, стопроцентная, необоснованная опытом вера так же абсурдна, как и огульное отрицание чего-либо за пределом области собственных знаний. И правду о мире мы постигаем лишь тогда, когда касаемся ее областью собственных познаний, а не отвлеченными фантазиями веры или неверия. И тот, кто принял это от начала и до конца, суть - агностик, способный твердо стоять на Земле, но и пытливо обозревать бесконечность... Ладно, спокойной ночи!)
    nav 66 # ответил на комментарий Вячеслав Рoгожин 12 декабря 2014, 00:52
    Ну, я бы сказал - всему своё время и место, но действительно, время позднее, спокойной ночи.
    Kamak # ответил на комментарий Вячеслав Рoгожин 12 декабря 2014, 12:48
    На указанных картинах на переднем плане какой-то мужик с бородой. А сзади что-то нарисовано для фона. Например, растянутое полотно ткани, прибитое на 4 гвоздика.

    Тоже 5 баллов!
    nav 66 # ответил на комментарий Вячеслав Рoгожин 13 декабря 2014, 00:55
    Вот здесь, Вячеслав, добавлю с Вашего позволения. Я не говорил про гиперболы на картинах. Вообще ни про что не говорил - я их просто скопипастил. И раз уж Вы привели этот аргумент, значит Вы их тоже нашли. Семантика называется :-)
    White_1 # ответил на комментарий Kostik00302 11 декабря 2014, 20:51
    Если каждый гоптик начнет брать на себя "всю полноту свободы, власти и ответственности за развитие Мира" (с)


    То эт этого мира ничего неостанется очень быстро - одни ошметки.


    Не надо иметь семи пядей во лбу, что бы заметить, что нам МИР построен иерархически. И переделать его никому не дано из живущих на Земле.

    ПЫСЫ -

    Костик, что такое ИЕРАРХИЯ смотри в гугле. Хотя это сейча в средней школе проходят.
    Kostik00302 # ответил на комментарий White_1 11 декабря 2014, 21:14
    Я назвал вещи своими именами имено так устроен и работает Мир.

    Ваш вариант - это его болезнь.. но он выздоравливает.
    White_1 # ответил на комментарий Kostik00302 11 декабря 2014, 21:32
    Те там виднее, в своей отдельной палате то.

    Так что и спорить не о чем - если что -

    обсуди это с Наполеоном. Он явно там где то рядом отирается.

    )))

    Удачи.
    Тимур Зубрович # написал комментарий 11 декабря 2014, 19:40
    3) Эллиптичность и гиперболичность в СТО связаны через сигнатуру пространственно-временного интервала. Это уже совсем детский сад...
    nav 66 # ответил на комментарий Тимур Зубрович 11 декабря 2014, 19:43
    Эллиптичность и гиперболичность связаны через обратную пропорциональность. 1/R. Всё.
    Тимур Зубрович # написал комментарий 11 декабря 2014, 19:44
    4) Я не знаю кому еще не известно, что Андрей Рублев был учеником Феофана Грека? Отсюда явное заимствование в манере. Какое в этом откровение? Растянутая на гвоздях красная ткань вызвала приступ шизофрении у автора? Так ведь рано - не весна еще.
    nav 66 # ответил на комментарий Тимур Зубрович 11 декабря 2014, 19:48
    Да. Можно растянуть красную ткань до гиперболы. И зелёную до эллипса, ага, на гвоздях... В антимире.
    Тимур Зубрович # ответил на комментарий nav 66 11 декабря 2014, 19:57
    Как администрация сайта такую шизню пропустила, на понимаю... :((((
    nav 66 # ответил на комментарий Тимур Зубрович 11 декабря 2014, 19:58
    Что? На костёр? :-)
    nav 66 # ответил на комментарий Тимур Зубрович 11 декабря 2014, 20:03
    И это, просветитель вы наш... Минус мне нравится в качестве аргумента, он показывает Вашу осведомлённость и даже, не побоюсь этого слова, некоторый догматизм, но поделитесь секретом наконец - как растянуть ткань до эллипса, вдруг кому пригодится :-(
    Тимур Зубрович # ответил на комментарий nav 66 12 декабря 2014, 08:45
    Сжать можно.

    Кстати, подскажу вам на миллион: растянутая красная ткань скорее напоминает эллипс с показателем степени меньше единицы, чем гиперболу.

    Дерзайте :))
    nav 66 # ответил на комментарий Тимур Зубрович 12 декабря 2014, 08:57
    Мне дорога квадратичная зависимость в формуле эллипса. Дедушка её любил. Я не готов с ней расстаться.
    lubovz # написал комментарий 11 декабря 2014, 20:33
    Очень интересно.Весь мир голограмма или цифра,гениальный наш создатель.Жаль,что я плохо знаю математику,если бы кто то и знал её хорошо,мы бы уже вычислили нашего творца,но что то сомневаюсь,что нам это будет позволено.
    nav 66 # ответил на комментарий lubovz 11 декабря 2014, 20:45
    Благодарю Вас. А знаете, я довольно давно написал эту заметку на другом сайте и именно в ответ на обещание вычислить замысел творца... Разумеется я не ждал ответа, но пытал потом некоторое время неосторожного мыслителя. Он оказался достаточно аккуратен и не стал зарываться, ну там по ссылке сохранилась часть дискуссии. Не очень интересно.

    А вот насчёт "будет ли позволено", полагаю очень верное замечание. Однако если проявлять некоторую осторожность и аккуратность, узнать наверное кое-что можно, тем более этот мир очень прост, как и всё гениальное :-)
    Антикпрф # написал комментарий 11 декабря 2014, 21:00
    С удовольствием почитал обмен информационным мусором среди ботов, мерка пиписками по неким тайным псевдознаниям и с применением псевдоматематики )))) - что еще моно ожидать от роботизированного сознания. Неil, computer 88292613
    nav 66 # ответил на комментарий Антикпрф 11 декабря 2014, 21:09
    Вот ни одной тайны я здесь не заметил. А натуральная математика это как? - заунывными голосами, или наоборот с надрывом?
    Тимур Зубрович # ответил на комментарий nav 66 12 декабря 2014, 08:47
    Не пишите больше сюда такую хрень.
    nav 66 # ответил на комментарий Тимур Зубрович 12 декабря 2014, 09:03
    Не шибко академический аргумент. Следует ли мне начать разговор о мракобесии позитивизма?
    vasilijchapaew # ответил на комментарий nav 66 12 декабря 2014, 10:29
    Вот монах ваш написал: не умножай сущностей без нужды.

    ссылка на ru.wikipedia.org


    В переводе на русский - не умничай, не лишкуй!

    Или еще проще - молчи дурак, за умного сочтут.


    Монахи то разные были раньше - мудаки, упорствующие в догматизме и другие -

    сомневающиеся в религиозной хрени. Из них то и появились ученые, от религии полностью отказавшиеся.
    nav 66 # ответил на комментарий vasilijchapaew 12 декабря 2014, 10:44
    Кто это из учёных полностью отказался от религии? И имена можно погромче, я не очень разбираюсь в тонкостях околонаучного бомонда.


    Да, а ссылка на вики очень впечатляет - любите вики, источник знаний.
    White_1 # ответил на комментарий nav 66 12 декабря 2014, 11:35
    Да это местный фрик, из долблславов.

    Не обращайте внимания.
    vasilijchapaew # ответил на комментарий nav 66 12 декабря 2014, 14:23
    1. Монахи отказывались, когда сомнения одолевали, а знания появлялись.

    2.Современный ученый (тот кто естественные науки копытит) по необходимому условию является атеистом.

    3.Бывает и с учеными беда - подтекает крыша, одолеет массовый психоз, страховку от такого несчастья не купил. Заразился ПГМ, например.

    В это момент он все - как ученый закончился, научный метод не разрешает верить НИ ВО ЧТО.

    А ненаучным методом пока человечество только пальцем в .оппу попасть точно может.


    Вперед, на Святую Корсунь!

    Вам туда, где Владимир князя и княгиню корсуньских у шатра своего привязал, с их дочерью на их глазах непотребство учинил, а потом убил.

    Он вам торт - равноапостольный святой.
    nav 66 # ответил на комментарий vasilijchapaew 12 декабря 2014, 14:52
    Фамилию ищу. Пока не нашёл. Демагогия что-ли? Да не должно быть. Ещё поищу.
    nav 66 # ответил на комментарий vasilijchapaew 13 декабря 2014, 01:21
    Досточтимый, всё это умозрительные заключения, заметьте, я не говорю - "демагогия", поскольку отсутствует спекуляция интересами масс, но тем не менее ценность их относительна, так скажем. Анализу они однако поддаются. Рассмотрю второй пункт Вашей декларации (сноску про Владимира оставляю на Вашей совести, мне он никем не приходится, к тому же по слухам сын еврейки, значит и примером служить не может).

    Так вот, второй пункт. Вся наука сегодня имеет базой не дуализм или монизм мира, не идею даже о первичности духа или материи, не диалектику или эмпирику, а позитивизм...

    Казалось бы какая разница? - Существенная. Не вдаваясь в суть позитивизма - "Есть только протокольные предложения, ничего кроме протокольных предложений, всё ради протокольных предложений", следует учитывать, что у позитивизма для познания есть единственный постулат - отрицание Бога и единственный смысл познания - протокольные предложения... Позитивистам прямо запрещено понимать, в том числе свои действия и называть это наукой я бы поостерёгся. Поэтому я обращаюсь к старым мастерам, а от новых не жду ничего хорошего.

    Не доверяю протокольной логике :-(
    vasilijchapaew # ответил на комментарий nav 66 14 декабря 2014, 21:19
    Хорошая трава!


    Наука - сфера деятельности человечества по сбору объективных знаний.

    У науки есть метод - называется научный.

    С его помощью и по определенным правилам исследуют ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ.

    То, что можно взвесить, померить, потрогать - повторив в любое время в любом месте разными исследователями.


    Ученые никакого бога (как существо) не отрицают - им дела нет до отрицания или неотрицания мистического существа, которое НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДМЕТОМ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. (взвесить, потрогать... нельзя)


    Вот есть ученые - эволюционные психологи (новая бурно развивающаяся наука) - они исследуют мораль, родившуюся в группах человекообразных обезьян (люди - это тоже обезьяны по биологической классификации) как набор правил для выживания группы.

    Они же исследуют феномен религии - явление то массовое и доисследовались до понимания что БОГ ЕСТЬ - в головах у верующих.

    И продолжают заниматься изучением религии как явления массового психоза.


    Вы ж образованный!

    Прочтите книжку "Истоки морали", автор Франс де Вааль. С этого можно начать.

    В России появилась и перевод хороший.
    nav 66 # ответил на комментарий vasilijchapaew 14 декабря 2014, 21:52
    Начнём с того, что чукча - не читатель, чукча - писатель :-)

    А серьёзно - я более склонен к абсолютным данным, нежели описанные в книгах, в книге же приходится анализировать каждую букву (мало ли - никому верить нельзя), а авторы обычно отнюдь не стремятся облегчить задачу читателю, чаще наоборот. Ну и вообще моя заметка не о массовом помешательстве религии, а об отдельных достижениях, полагаю в "науке" картина схожая.

    Ну и здесь - о "научном методе". Извините, но Вас ввели в заблуждение. Пока ещё практика требует (бомбы, ракеты, газовые камеры и прочие прелести) некоторым видимо разрешают работать, а вот базовый метод науки сегодня, извините - позитивизм. Вы можете не знать этого названия, но внедряют его давно, упорно и успешно.

    Опущу подробности и сразу скажу вывод - позитивизм превратил науку в статистику, что мне удалось выяснить здесь же, на НЛ, раньше и оппоненты подтвердили, но ещё любопытнее, что об этом предупреждал Эйнштейн ещё чёрт ли упомнит когда и оказался прав. Такова цена научного метода сегодня - статистика. Метод тыка.

    Не знаю, конечно, насколько всё запущено, но полагаю - насовсем. Коллайдер, кстати - целостное выражение метода тыка.
    vasilijchapaew # ответил на комментарий nav 66 14 декабря 2014, 22:08
    Вот препарат.

    Например антибиотик.

    Статистическими методами и многолетними испытаниями определили его эффективность как 80% .

    На основании этой цифры сертифицировали разрешили к применению.


    Вам чем статистика не нравится? Это математический объективный метод, проясняющий реальность повторяющихся событий. На его основе можно прогнозировать, что и делается, а потом совпадение/несовпадение результатов доказывает верность статистики с заданной точностью.


    Если вам неоходима абсолютная точность - к попам.

    Оне вам обязательно ее пообещают.

    А потом проверите.
    nav 66 # ответил на комментарий vasilijchapaew 14 декабря 2014, 23:12
    Ну это опять умозрительные построения, но пусть так. Пусть это даже имеет успех. Но с моей точки зрения это уже не наука, а ремесло. Другие инструменты, другие цели, но - ремесло. И если уж прибегать к умозрительным заключениям, я бы определил разницу между наукой и позитивизмом как между искусством и ремеслом - два порядка пойдёт?

    Нет, понятно, оценки можно уточнить, но для этой у меня есть если не основание, то зацепка.

    По существу отдельно...
    nav 66 # ответил на комментарий vasilijchapaew 14 декабря 2014, 23:20

    Чем мне не нравится статистический метод, он же эмпирический, он же позитивистский - он устраняет из мира причинность. "ни что ни от чего не зависит". Опыт убеждает в обратном. Всё зависит. Ну и мнение предшественников (не моих - цивилизации):


    Эйнштейн о науке:

    "Хотя аксиомы этой теории и созданы человеком, успех этого предприятия предполагает существенную упорядоченность объективного мира, ожидать которую априори у нас нет никаких оснований. В этом и состоит «чудо», и чем дальше развиваются наши знания, тем волшебнее оно становится. Позитивисты и профессиональные атеисты видят в этом уязвимое место, ибо они чувствуют себя счастливыми от сознания, что им не только удалось с успехом изгнать Бога из этого мира, но и «лишить этот мир чудес"


    Менделеев Д.И. :

    "ссылка на studik.net ›kritika-pozitivizma-i-maltuzianstva/



    Метод «позитивного» эмпиризма Менделеев на всех этапах своей деятельности полностью отрицал. Ученый отвергает как саму идею, так и методологию позитивизма."


    -- ну а точность прогнозов этих двоих далеко превосходит 80%.


    Ну и разумеется оценить позитивизм одним комментом не удастся. Стоит ли развивать тему? Или вывести её отдельно?
    nav 66 # ответил на комментарий vasilijchapaew 14 декабря 2014, 22:03
    Ну а по существу... Мораль и психология интересуют меня постольку - поскольку, а к творениям психологов мало что идейная несовместимость (идеосинкразия), но все они (психологи) сегодня работают по Фрейду, а Фрейда самого прекрасно объяснил доктор Цейсс (генерал вермахта от медицины) и таким образом для меня например излияния Фрейда представляют интерес только как симптомы состояния. Не то чтобы болезни, но и не здоровья.

    Правда я тут недавно нашёл вроде физические основания чего-то похожего на мораль, но если я их Вам приведу, Вы не только про травку вспомните, но и про полнолуние. А доказательства пока нет. У меня во всяком случае.
    vasilijchapaew # ответил на комментарий nav 66 15 декабря 2014, 09:40
    Да...

    Я имею техническое образование, всю жизнь доучиваюсь в естественной области, скептически отношусь к общественным и гуманитарным наукам.

    Но...

    Они существуют (общественные и гуманитарные), их точность... понятно,

    неужели вы забыли, что несколько сот лет назад никакой почти науки не было и ЛЮБЫЕ попытки, с любой точностью - были движением в сторону организации метода, который теперь мир перевернул и обустроил?


    Насчет психологии, да Фрейд-сказочник, известен ли вам психолог Айзенк ( тест IQ)?

    Это другая психология, никак с Фрейдом не связанная, оцифрованная, хотя и с небольшой точностью, понятно.


    В области, где нет никакого познания - наукой в детских штанишках собираются первые, самые неточные данные, но ...данные, а не домыслы и сказки.


    Вы прочтите книжку Вааля.

    Там физические основания морали описаны и доказаны ( с точностью, доступной молодой науке ).
    nav 66 # ответил на комментарий vasilijchapaew 15 декабря 2014, 10:21
    Книгу посмотрю и выскажу своё мнение, как включу компьютер, не факт что это будет сегодня. А по поводу этики (не психологии) я здесь уже делал заявление, что "этика - точная наука", но заявление скорее наглое, чем доказанное (статья "Моральная база экономики"). Тем не менее мне удалось там привести пару примеров противоположностей, причём связаны они не зеркальной симметрией, а, вроде бы, качественной, не знаю как назвать, ортогональной может быть (? ) (щедрость - бережливость; расточительность-скупость; ну и, наверное - щедрость-расточительность; бережливость-скупость), и таким образом прямо напрашиваются на формулу поворота и прекрасно выглядели бы на конусе Минковского... На этом дело и кончилось.

    Тест IQ в свою очередь очевидно серьёзная разработка, но имеет отношение не к мышлению как поиску нового, а к переборку вариантов, для меня это разные понятия и несмотря на то, что туда включены по четыре (?) варианта ответов, что могло бы намекать на ортогональность, вряд-ли эти варианты связаны между собой через преобразования Лоренца.

    Таким образом точные гуманитарные науки на сегодня в зародыше, насколько я понимаю. Не считая И-цзына, разумеется.
    nav 66 # ответил на комментарий vasilijchapaew 15 декабря 2014, 10:37
    И ещё. Практически применимая теория психологии сегодня существует и применяется. Я опять намекаю на доктора Цейсса. И применяется исключительно во зло. Вся концентрация внимания в идеологии на половых органах и идее квалифицированного потребления (Фурсенко знает своё дело) - это одно и тоже и верным путём ведёт человека (и человечество) к оскотиниванию. Теория кстати очень грубая, но очень работоспособная.

    Но и любая другая теория в этой области, как бы угадать с трёх раз? - в каких интересно целях будет использована? И тем не менее я считаю, что искать правильных решений надо, что-то говорит мне о том, что пользы от них будет больше чем вреда.
    nav 66 # ответил на комментарий vasilijchapaew 15 декабря 2014, 17:46
    Читаю. Замечания по ходу.

    Первое. Автор, видимо вынужденно, придерживается методологии позитивизма. Т.е. руководящей идеи нет, пытается сделать выводы на основе эмпирики, ну и излагает в протокольной манере. Посмотрим, как ему удастся дойти до основ.

    Второе. Вот это:

    "Правда, следует добавить, что наши эксперименты на обезьянах не показали наличия у них справедливости второго порядка. Мы ни разу не видели, чтобы получивший виноград поделился своим вознаграждением с тем, кому достаются огурцы."

    Я видел. Не на обезьянах, понятно, на собаках. Пёс у нас в тайге раскопал где-то сохатого, натаскал мослов и поделился с нами, причём приволок нам не лучшие, но и не худшие. Таких примеров у меня много и других, но это лишнее.

    Перевод действительно неплохой, читаю дальше.
    nav 66 # ответил на комментарий vasilijchapaew 15 декабря 2014, 18:47
    Вот ещё:

    "Пытаясь все же добиться от меня желаемого ответа, далай-лама перешел к бабочкам и спросил, есть ли у них эмпатия. Я не удержался от шутки, сказав: «У них нет на это времени, они живут всего один день!» На самом деле короткая жизнь бабочек — всего лишь миф, но, как бы эти насекомые ни относились друг к другу, я сомневаюсь, что в их отношениях присутствует эмпатия"


    -- исследователь был недостаточно добросовестен и это простительно - нельзя объять необъятного, но он сделал вывод... А вот этого делать не следовало. :-)
    nav 66 # ответил на комментарий vasilijchapaew 15 декабря 2014, 21:17
    Сколько смог - осилил. Дальше, извините - пас. Слишком много букаф. Выводы есть, но как бы это помягче выразиться -- не слишком акцентированные.

    И длина. Нашёл у автора упоминание о Кропоткине и тут же проверил. Так вот, если автор на 12-ти мегабайтах расписывает разгрызание обезьянами орехов, то Кропоткин на 331 килобайте прошёл от тезисов, на гораздо более обширном естественном материале к выводам и примерам с несколькими человеческими формациями. Бешеный объём информации на ту же вроде тему и выводы гораздо аккуратнее. Потрясающе. Сравните хотя этот пример от Кропоткина:


    "Когда Эккерман рассказал однажды Гёте — это было в 1827 году, — что два маленьких птенчика корольки, убежавшие от него, после того, как он подстрелил их мать, были найдены им на следующий день в гнезде реполовов, которые кормили птенчиков-корольков наравне со своими собственными, ... "


    Скачал обе. Может возьмусь когда почитать, но уж точно не голландца.

    Это -Пётр Алексеевич Кропоткин- "Взаимопомощь как фактор эволюции".
    Дед Щукарь # написал комментарий 10 ноября 2016, 03:24
    Ничё не смыслю в физике на таком уровне, но аналогия налицо. Правда, тут уже не со стороны науки требуется уточнение: а от кого исходит инфа на иконах?
    З.Ы. Я обалдел, как могут скандалить физики.))) Видел?
    Нам с "феминами" и не снилось.)))
    nav 66 # ответил на комментарий Дед Щукарь 9 января 2017, 17:46
    Не видел этот комментарий - я редко сюда заглядываю, но он по существу, так что отвечу.
    Про физиков, не по теме.
    В этом обсуждении физиков нет - так, может учились где. Физики на сайте мне известны отчасти, но там свои особенности. Первое - они никогда не полезут комментировать эту или схожие темы. Почему не знаю, хотелось бы сказать - побоятся, но здесь что-то глубже, на уровне первичных инстинктов.
    И есть у них (у физиков) ещё одно свойство, проявляется в других обсуждениях - мгновенно сваливаются в вульгарщину. Можно даже сказать в скабрезности, но в какой-то оголтелой форме. И опять открытый вопрос - связано ли это с образом мыслей, с просвещённостью вообще говоря, или, что скорее - идёт по традиции от альма-матер. Из источника. Возможно где-то там, в начале физики, сидел крайне озабоченный мыслитель и просвещал-просвещал-просвещал...

    А вообще это простенькое обсуждение. В смысле галантное можно сказать, народ всё-таки впечатлила тема. Бывали у меня и похуже. Но и этим обсуждением я иногда пугаю детишек с других сайтов - ничё так, боятся :-(
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 532 записи в блогах и 5329 комментариев.
    Зарегистрировался 21 новый макспаркер. Теперь нас 5029920.
    X