Является ли кооператив сам по себе формой социализма?

    Shmuel Yerushalmi написал
    5 оценок, 1076 просмотров Обсудить (59)
    В последнее время в Израиле, под влиянием социальных протестов наблюдается определённое возрождение общественного интереса к идее кооперативов как решения социальных и экономических проблем общества. Естественно, что сам факт проявления общественного интереса к коллективным формам собственности и ведения хозяйства должен радовать любого человека верящего в социализм и народовластие, но только-лишь с одной оговоркой: не каждый кооператив, не каждое коллективное хозяйство является социалистическим по своей сути.

    Зародившись во второй половине девятнадцатого-начале двадцатого столетий в рамках поиска альтернатив существующей капиталистической системе, в самом начале современное кооперативное движение таки да являлось прогрессивным явлением, заложившим основу идеям современного коллективизма. Но в виду того, что с самого первого дня значительная часть движений за кооперацию выступало за кооперативное (а по сути социалистическое) решение проблем в рамках существующей системы, а не вместо неё - очень скоро, если не все то почти все кооперативы сами превратились в обычные капиталистические предприятия, с той лишь разницей что кооператив принадлежит не одному хозяину, а группе хозяев - обладателей акций данного предприятия-кооператива. Будучи вынужденными, в рамках существующей системы работать с коммерческими (то-есть капиталистическими) банками - практически все кооперативы (кто раньше кто позже) начали использовать работу наёмных рабочих (которым естественно не предоставлялись привилегии и права имевшиеся у членов кооператива), а также стали работать ради обычной прибыли, так как коммерческому банку нужно было из чего-то возвращать долги.

    Сегодня по всему миру действуют тысячи кооперативов (по различным оценкам, на сегодняшний день в кооперативах различного типа объединено около одного миллиарда человек). Среди этих кооперативов имеются и кооперативы рабочих и служащих члены которых сами владеют предприятиями на которых они трудятся. Но для того что-бы понять, насколько большинство "рабочих" кооперативов в действительности являются рабочими и пекущимися об интересах рабочего класса - далеко ходить за примерами не надо.

    Приведу всего лишь два примера из истории нашей, израильской кооперации.

    Пример первый: Начиная с 1909-10 гг. двадцатого века среди сионистских поселенцев в Палестине получило распространение так называемое киббуцное движение, в рамках которого создавались коллективные сельхозпоселения (чуть позже часть из них стали сочетать сельское хозяйство с промышленностью) - основанные на совместном (то-есть кооперативном) ведении хозяйства. В конечном итоге было создано более 300 киббуцев. Но задаётся вопрос, стало ли киббуцное движение истинным примером социалистического хозяйства, истинной альтернативой существующей системе?

    Будучи созданным в рамках существующего строя и не ставя перед собой цели его замены на другой, более прогрессивный строй - рано или поздно киббуц должен был раствориться в окружающей капиталистической среде, потеряв своё первозданное лицо коммуны живущей по принципам коллективизма и социального равенства. Постепенно, под влиянием капитализма среди членов киббуцев начали развиваться собственические формы мышления. Многие киббуцники стали мыслить по-буржуазному; у них начали проявляться такие качества как: погоня за прибылью, корысть, брезгливое отношение к труду. В конечном итоге многие киббуцы стали нанимать наёмных рабочих и это окончательно уничтожило более-менее социалистический характер киббуцной формы ведения кооперативного хозяйства. Сегодня в киббуцах по всей территории Израиля работают тысячи наёмных рабочих (в основном израильские арабы и трудовые мигранты из стран Третьего Мира) занятые в сельском хозяйстве и на других тяжёлых работах которые ранее выполняли сами члены киббуцев. В результате этого большинство киббуцев превратились в обычные закрытые акционерные общества (то-есть капиталистические компании), в которых обладатели акций (другими словами коллективный владелец предприятия) эксплуатируют тяжёлый и низкооплачиваемый труд наёмной рабочей силы.

    Ну а второй пример, это пример автобусных кооперативов "Эгед" и "Дан". Будучи основанными сразу после образования Государства Израиль на базе объединения более мелких кооперативов отвечавших за работу общественного транспорта ещё в Палестине времен Британского Мандата - фактически с первого дня своего существования кооперативы Эгед и Дан были элитными предприятиями в которых полноправным членом кооператива мог быть только сотрудник купивший акцию. Чтобы недопустить свободного проникновения в кооператив слишком большого числа людей неприближённых к руководству, постоянно подымались цены на акции. В конце концов стать полноправным членом автобусного кооператива в Израиле стало дороже чем купить автомобиль. Результат - появление в Эгеде и Дане большого числа водителей автобусов являющихся наёмными работниками. Большинство же самих членов вышеупомянутых кооперативов уже давно не садятся за баранку автобуса, а вместо этого сидят на различных управленческих должностях в рамках своего кооператива.

    В связи со всем вышесказанным задаётся закономерный вопрос: противоречит ли сама идея кооператива социалистическим идеалам? Нет не противоречит, только естественно при условии что сами кооперативы будут по-настоящему социалистическими и не будут пытаться интегрироваться в существующую капиталистическую систему. Для достижения этой цели движению за кооперацию необходимо быть неразрывно связаным с идеями классовой борьбы и последовательно выступать за полное искоренение буржуазного (и классового в целом) общества. Одним из наилучших примеров социалистической кооперации в современную эпоху является пример сегодняшней Венесуэлы во главе с Уго Чавесом.

    С самого начала своего президентства президент Венесуэлы Уго Чавес провозгласивший политику построения социализма ХХI века в стране, занимается поощрением различных форм социалистического ведения хозяйства, среди которых и социалистический кооператив. Социалистические кооперативы в Венесуэле обычно создаются на базе части предприятий захваченных рабочими и перешедших в их собственность. В случае если сотрудники захватившие предприятие решают создать на его основе кооператив, они получают полную (включая финансовую) поддержку Государственного Банка Венесуэлы который был национализирован и полностью поставлен на службу миллионам венесуэльских трудящихся. В кооперативе венесуэльского типа его полноправными членами являются абсолютно все сотрудники кооперативного предприятия. Нет наёмных рабочих, все вопросы (включая размер зарплаты, объёмы производства, планирование доходов и расходов и т.д) решаются на общих собраниях путём совершенно открытых и демократических обсуждений и голосований. Часть кооперативов носят районный характер и кроме самого кооперативного предприятия, задействуют на территории определённого городского района или населённого пункта хозяйство по выращиванию овощей и фруктов, а так же районную поликлинику и учреждения культурно-спортивного досуга расположенные на территории района. Излишки своей продукции вышеупомянутые кооперативные предприятия реализуют на территории соседних районов по символическим ценам. И именно таким как в Венесуэле должен быть кооператив, для того что-бы не противоречить принципам социализма и иметь моральное право называться по-настоящему социиалистическим.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 59 комментариев , вы можете свернуть их
    Шпiλѣß♥kа Иp�на # написала комментарий 18 марта 2012, 18:28
    Да здравствует Израиль!
    Еврейцы всего мира, гоу хоум))
    Cергей Пивоваров # ответил на комментарий Шпiλѣß♥kа Иp�на 19 марта 2012, 10:42
    "На фиг нутрий. давайте еврейцев разводить!" Гоу хоум - возвращение туда, где родились их ближайшие предки. В Израиле уже безработица.
    жИРИК жИРИНОВ # написал комментарий 18 марта 2012, 18:29
    Является ли кооператив сам по себе формой социализма?
    -------
    Нет, не является. Кооператив приемлем при социализме по причине его коллективной, но не частной сообственности. Но и сам социализм - лишь переходный период к коммунизму.
    Сергей Метик # написал комментарий 18 марта 2012, 18:32
    Нет, кооперативы не являются социалистической формой хозяйствования. Это коллективная собственность на средства производства есть разновидность частной. Интерес членов кооператива также противостоит общественному интересу. Единым "кооперативом" должна быть ВСЯ страна, а в перспективе - весь мир, только тогда это социализм.
    жИРИК жИРИНОВ # ответил на комментарий Сергей Метик 18 марта 2012, 18:46
    На начальном этапе построения социализма кооперативная форма, как временная мера, допустима.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Сергей Метик 18 марта 2012, 19:23
    Вы себе противоречите, не в курсе?..)
    Игорь Пахомов # ответил на комментарий Сергей Метик 19 марта 2012, 09:59
    "Это коллективная собственность на средства производства есть разновидность частной"
    Ну просто перл!!! Результат полного непонимания сути частной и общественной собственности на средства производства.
    Юрий Л.Ю. # написал комментарий 18 марта 2012, 18:33

    В СССР были настоящии кооперативы. Вот отрывок из статьи О Сталине и предпринимателях. (ссылка на domnz.ru
    И какое же наследство оставил стране товарищ Сталин в виде предпринимательского сектора экономики? Было 114000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений – от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья.

    Юрий Л.Ю. # ответил на комментарий Юрий Л.Ю. 18 марта 2012, 18:34
    Потом начал искать сведения об артелях – и узнал удивительные вещи. Оказалось, что при Сталине предпринимательство – в форме производственных и промысловых артелей – всячески и всемерно поддерживалось. Уже в первой пятилетке был запланирован рост численности членов артелей в 2,6 раза. В самом начале 1941 года Совнарком и ЦК ВКП(б) специальным постановлением «дали по рукам» ретивым начальникам, вмешивающимся в деятельность артелей, подчеркнули обязательную выборность руководства промкооперацией на всех уровнях, на два года предприятия освобождались от большинства налогов и госконтроля над розничным ценообразованием – единственным и обязательным условием было то, что розничные цены не должны были превышать государственные на аналогичную продукцию больше, чем на 10-13%. А чтобы у чиновников соблазна «прижать» артельщиков не было, государство определило и цены, по которым для артелей предоставлялось сырье, оборудование, места на складах, транспорт, торговые объекты: коррупция была в принципе невозможна.
    Петр Великий # ответил на комментарий Юрий Л.Ю. 18 марта 2012, 18:38
    А потом пришел кукурузничек..
    И все накрылось ржавым тазом.
    Юрий Л.Ю. # ответил на комментарий Петр Великий 18 марта 2012, 18:43

    ЭТО точно именно так и случилось.
    Совет министров постановлением №895-385 от 25 марта 1953 прекращает строительство 25 важнейших стратегических объектов.
    ------
    В 1956 году Хрущевым взят курс на разрушение системы частного предпринимательства в СССР. Ликвидируются артели, кооперативы. Отлаженная система производства товаров народного потребления, наиболее гибко реагирующая на реальный рыночный спрос, ликвидирована. Национализируются заводы, оборудование, принадлежащее артелям.
    ----
    Чуть позже взят курс на ликвидацию приусадебных хозяйств в деревне. Вводятся налоги на крупный рогатый скот, на плодовые деревья. Приусадебные хозяйства, доходившие при Сталине до 1 гектара, были урезаны, земли переданы в общеколхозное пользование.
    ---
    Полностью.
    (ссылка на gidepark.ru

    Рашит Харрасов # ответил на комментарий Юрий Л.Ю. 18 марта 2012, 18:41
    Совершенно верно Юрий !!!!...++++++
    Максим Медведев # ответил на комментарий Юрий Л.Ю. 18 марта 2012, 20:57
    в этом всем одна проблема - не указан НИКАКОЙ
    Максим Медведев # ответил на комментарий Юрий Л.Ю. 18 марта 2012, 21:00
    НИКАКОЙ статистический источник : ссылка на голословную инфу не более чем. Охотно верю что артели занимались всякой мелочевкой, вроде зеркал, но вот НИИ и тем более "свобода от госконтроля за ценами" извините, бред, артели в лучшем случае были включены в плановую экономику - факт те же колхозы которые формально тоже "коллективные" факт государственные с назначаемыми председателями и планами заготовок
    Владимир Яньков # написал комментарий 18 марта 2012, 18:39
    Хорошая статья.
    Очень информативно
    жИРИК жИРИНОВ # написал комментарий 18 марта 2012, 18:44
    Для достижения этой цели движению за кооперацию необходимо быть неразрывно связаным с идеями классовой борьбы и последовательно выступать за полное искоренение буржуазного (и классового в целом) общества.
    Shmuel Yerushalmi
    --------------
    Действительно, использование труда батраков и присвоение прибавочной стоимости от их труда, а особенно паразитическое существование членов киббуца на прибыли кооператива без вложения личного труда, превращает кооперативную артель в капиталистическое предприятие - "товарищество на паях", следующая фаза такого извращения в капитализм - акционирование предприятия.
    Все эти капиталистические трансформации неизбежны в стране победившего сионизма, ибо сионизм и социализм - несовместимы.
    Об этом писал ещё негодяй-правый сионист Зеев Жаботинский и в этом конкретном случае он не соврал.
    Alex Butko # написал комментарий 18 марта 2012, 18:50
    Нет, не является. Ибо нарушается основной принцип социализма - средства производства должны находиться в общенародной собственности.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Alex Butko 18 марта 2012, 19:24
    Вас не многие поймут..))
    Alex Butko # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 18 марта 2012, 19:34
    Ну это же просто! А раз не понял - значит либо не изучал научный коммунизм, либо не учил оный. ))
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Alex Butko 18 марта 2012, 20:10
    Просто, сударь. Да.
    Но у многих не то, что образование ПТУ (где не учили НК), но - 3 класса ЦПШ...)
    Alex Butko # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 18 марта 2012, 20:27
    Эх, и с такими людьми приходится рассуждать о путях поднятия России с колен! О, Русь! O rus! (c)
    ))
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Alex Butko 18 марта 2012, 20:43
    С ними - вряд ли... Банально, пошло даже, но - это пушечное мясо... Без образования, без желания мыслить.... Поймите верно, я сам - далеко не умный, но хоть пытаюсь понять и анализировать...
    Александр Сидоркин # ответил на комментарий Alex Butko 19 марта 2012, 13:50
    Ну,я изучал НК,- а вы работу В.И.Ленина "О кооперации",- изучали?!.
    Сергей Конин # написал комментарий 18 марта 2012, 22:44
    По Российским законом сх кооператив - дело перспективное, потому что если товар от сх производителя движется через кооператив (сбытовой, перерабатывающий), то НДС отсутствует, что дает ценовое конкурентное преимущество... кроме того, через кооперативные рынки можно реализовать проект "накормить город- поднять село"
    Сергей Конин # ответил на комментарий Сергей Конин 18 марта 2012, 22:44
    То есть форма кооперативная прогрессивная
    Alex Butko # ответил на комментарий Сергей Конин 19 марта 2012, 14:52
    Это в теории. А практика что показала? Не прижились кооперативы.
    Сергей Конин # ответил на комментарий Alex Butko 19 марта 2012, 15:34
    Именно потому и не прижились, что закон о кооперации есть, а модель разработать руки не доходят.
    Alex Butko # ответил на комментарий Сергей Конин 19 марта 2012, 15:55
    Вот и получается на практике, что другие формы организации с/х производства основанные на частной собственности без всяких моделей и создания особых условий оказываются более эффективными и, соответственно, прогрессивными.
    Макс Скромов # написал комментарий 19 марта 2012, 09:46
    говорил,говорю и буду говорить,-единственная орг.правовая форма,легально дающая право зарабатывать без уравниловки и полностью совпадающая с -именно кооперативы.Не оттого ли их так быстро прихлопнули в начале 90-х,тупо задрав потолок налогообложения до экономически не соразмерного?И не оттого ли эта форма сразу проявила себя как самая эффективная в конце 80-х?Кому то очень не понравилось такая самодостаточность вчерашних "шабашников".И прошу заметить,вплоть до 90-го кооперативы с торгово-посреднической функцией были запрещены,т.е. поднималось кооп. движение далеко не на купи-продай.Вот тогда,когда кооперативы практически объявили вне игры,именно тогда и просрали возможность плавного перехода к рынку,возможность т.н. "китайского пути",а если смотреть шире,-именно частная собственность и спекулятивный бизнес угробили страну и развалили СССР.А дальше эту лавину беспредела уже было не остановить.Может еще не поздно начать возрождение кооперации,хотя бы в сельском хозяйстве?Я,конечно не ученый-экономист,но факты говорят сами за себя.
    Cергей Пивоваров # написал комментарий 19 марта 2012, 10:44
    Коллективная собственность - это наиболее успешная и для работников и для страны форма собственности. И незачем заморачиваться на разных измах, если людям хорошо жить.
    Я с успешностью кооперативной собственности познакомился в 2-х ССО в 1984 и 85 г.г. На ремонте путей производительность труда методами НОТ подняли на 300% против штатных путейцев, а зарплата поднялась в 2 раза. Выгодно всем.
    Юрий Щербашин # написал комментарий 19 марта 2012, 12:11
    Надолго ли это - венесуэльские кооперативы? Хотел бы обратить внимание, что "послевоенный" Сталин НЕ РЕКОМЕНДОВАЛ руководителям стран соцлагеря создавать колхозы. После раскулачивания и голода 33-го года он понял утопичность создания колхозов-кооперативов. На это же напоролся социалистический Израиль.
    Крестьянский труд - это тяжелый, грязный труд. Здесь городские интеллигенты-болтуны не выживут. С/Х во все времена тянули трудяги-"куркули". Таких после раскулачивания осталось на селе немного. Остались комбедовские деды Щукари, гениально описанные Шолоховым.
    Вы, вместо дискредитировавших себя слов "коммуна", "колхоз" употребляете демократичное "кооператив". Это сужение понятия "кооперация" - СОТРУДНИЧЕСТВО ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ СОВМЕСТНОЙ ВЫГОДЫ. В США все плодородные земли изрезаны вдоль и поперек инфраструктурой - шоссейными дорогами. Каждая "клетка" плодородной земли, окруженная дорогами, имеет 400гектаров земли. Ею владеют от одного до 4 фермерских хозяйств. Хозяйство - это,как правило, семья. Фермерское хозяйство тесно СКООПЕРИРОВАНО с кормоперерабатывающим заводом.По договору фермер ЕЖЕДНЕВНО выставляет на обочину мешок зерна кукурузы. Вот это и есть КООПЕРАЦИЯ!
    Александр Сидоркин # ответил на комментарий Юрий Щербашин 19 марта 2012, 14:39
    О фермерских кооперативах в США хорошо рассказал Анатолий Стреляный в серии статей в журнале "Наш современник",кажется,в начале 80-х.Суть статей в том,что один парнишка, которому мама подарила на свадьбу 2 га пашни,вступил в кооператив,производящий "ножки Буша",-т.е. курятину.Парню кооператив построил ряды курятников,в которых он откармливал бройлеров,поставляемых ему кооперативом,вместе с кормами.Кооператив оплачивал его труд и парень вносил плату за курятники и пр.Выплатив стоимость курятников,он стал членом
    кооператива.Председатель правления кооператива показал Стрелянному все фермы этого кооператива,от инкубаторского цеха до бойни и предложил купить рефрижератор тех "ножек Буша",что и приобретаем мы сейчас.Стрелянный сейчас корреспондент "Радио "Свобода".
    Юрий Щербашин # ответил на комментарий Юрий Щербашин 20 марта 2012, 01:07
    Кибуцы в Израиле стали посмешищем и держатся на наемном труде арабов.
    Надо изучать организацию с/х производства в таких успешных странах, как США. Глубокая, узкая специализация с доскональным овладением искусством земледелия (только кукуруза, только пшеница, только рапс,только "ножки буша") плюс- всеохватывающая кооперация. Ведь мы все это можем! На государственном уровне надо снабжать крестьян льготными кредитами, развивать инфраструктуру. По газу и электроснабжению Украина имеет инфраструктуру не хуже американмской. ОЧЕНЬ СИЛЬНО ОТСТАЕМ ПО ДОРОГАМ, но при желании правителей - это дело быстро поправимое. К Евро-2012 смогли же подготовить более-менее сносные автотрассы. Гитлер в 30-х, придя к власти, начал усиленно строить автобаны и быстро за счет этого ликвидировал безработицу в стране.
    Надо давать беспроцентные кредиты для развития перерабатывающей сферы, чтобы с/х продукция максимально перерабатывалась на местах
    Сергей Мищук # написал комментарий 19 марта 2012, 12:39
    Ну, это же просто: кооператив, где используется наемный труд - уже не кооператив, а акционерное общество (хотя и может быть без формальных акций).
    Нужно просто сделать оговорку, основанную на первоначальной идее кооперативов, куда входил уход от наемного труда. Другое дело, что в таком случае, кооператив становится полностью закрытым. Ведь было бы не справедливо принимать в члены кооператива людей, ранее не вносивших вклад в общее кооперативное накопленное благо. Тогда получается, что войти можно, но только на равных, т.е. с внесением равной с остальными уже имеющимися участниками кооператива доли. А это резко ограничивает условия вступления в кооператив извне. Ведь кооператив не допускает наличия на стороне какой-либо собственности участников, кроме общекооперативной.
    Но в условиях чисто социалистического государства с минимумом частной собственности, в т.ч. и ЧССП, расширение кооператива принятием новых членов извне, вполне беспроблемно.
    Мiкалай Паддубiцкi # написал комментарий 19 марта 2012, 15:18
    Кооператив никак не связан с измами. Это юридическая форма, наиболее выгодная единичным бизнесменам. Не более того.
    Если в Израиле кибуццы появились исторически, как форма выживания, то сегодня, как я понимаю, молодежь этих взглядов не разделяет.
    А вот прекрасно функционирующие кооперативы фермеров в Европе показывают пользу - снижаются затраты на сбыт и снабжение.
    Потребкооперация сегодня - фикция, а не кооператив, так как там нет пайщиков.
    Кстати, система SWIFT, через которую банки в Европе и мире на 85-90 % переводят деньги - кооператив. Его эффективность в том, что вместо прибыли клиенты получают снижение цены транзакций.
    Сергей Конин # ответил на комментарий Мiкалай Паддубiцкi 19 марта 2012, 21:44
    поддерживаю...кооператив - транзит товаров и услуг с минимальными затратами для его членов и потребителей, что дает определенное конкурентное преимущество... при этом контроль источника происхождения товара
    Леонид Шейнин # написал комментарий 19 марта 2012, 16:23
    Терминология. "Социализм" - слово, вышедшее из католических монастырей (проф. Чемоданов).. Имеется дюжина только признанных пониманий этого слова. И ещё не одна дюжина непризнанных. Поэтому обсуждать слово "Социализм" - бессмысленно, пока не даётся его определение. (Впрочем, так же, как и слова "Капитализм")
    Vladimir Komarov # написал комментарий 19 марта 2012, 16:49
    Кооператив и социализм это просто разные понятия.
    Форма организации труда - и форма распределения добавочной стоимости . . .
    Больше всего социализма в Швеции.
    А сколько там кооперативов???
    Василий Мельничук # написал комментарий 19 марта 2012, 16:55
    Идея кооператива проста:
    вся собственность этого хозяйства в равной мере принадлежит всем работающим на нем людям. Наёмных работников невладельцев кооператива - нет, у всех участников кооператива - доли в его собственности не выделены, то есть они равные. Вот пожалуй и всё.
    Неинтегрироваться в капиталистическую экономику в капиталистической стране кооператив не может, поскольку оторванно он существовать не сможет. Чистоту кооперативу в капстране сохранить тяжело, он скатывается к акционерному обществу. Ну, вот пожалуй, и вся история.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Василий Мельничук 19 марта 2012, 20:28
    Собственность на средства производства не может принадлежать ВСЕМ, это УТОПИЯ
    В любом производственном механизме должен быть Хозяин-собственник, мотивированный ПРИБЫЛЬЮ и менеджеры управленцы, обслуживающий персонал и работники мотивированные ЗАРПЛАТОЙ, работник сам собой может управлять только если индивидуалист ИТД а в большой коллективе это нонсенс.. такие структуры где работники одновременно хозяева нежизнеспособны... теряется причинно-следственная связь, в Югославии при Тито делали попытки создания частных народных предприятий полностью распоряжающихся своими доходами но увы увы.. гуртове-чёртове... все эти предприятия благополучно обанкротились, "коллективный собственник" дружно голосовал о переводе всей прибыли на зарплату и "по справедливости" поровну... Методы первобытно-общинного строя в современной экономике не прижились... в Швеции кооперативы коммуны частных фермеров работают только в сфере хранения и сбыта продукции...
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Fred Yurlis 19 марта 2012, 20:45
    потому-то кооперативы в условиях капитализма являются неустойчивыми хозяйствующими субъектами, о чем я и написал.
    Собственность на средства производства МОЖЕТ принадлежать ВСЕМ - в этом сущность кооператива, а иначе будет ООО, или АО, или ЧП - чисто капиталистические формы предприятия.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Василий Мельничук 19 марта 2012, 21:40
    ВСЕМ это тоже самое что НИКОМУ.. и результат тот-же... любое производство это пирамидальная иерархия.. вот представьте Армию где все командиры? так почему вы считаете что на производстве по другому? я сам был председателем кооператива и на собственном опыте убедился то "коллективный хозяин" это как многоголовый дракон... каждая голова смотрит в свою сторону, альтернатива только акционерное общество но с централизованным управлением.
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Fred Yurlis 20 марта 2012, 12:41
    Я же не агитирую за кооперативы. И я прекрасно понимаю все их недостатки. Но тут возник вопрос: что есть кооператив? - на который я и отвечал.
    Кооператив - это предприятие бедных, предприятие где нету крупный собственников. Объединение людей в кооператив основано на том, что никто много не вносит (ибо не имеет), а самостоятельно хозяйствовать тоже не может. Потому кооперативы получили распостранение в бедных странах.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Василий Мельничук 20 марта 2012, 14:30
    Ну так вотож... только в бедных, от безысходности.. а точнее по "доброй" наводке из лагеря псевдо-социализма... коммуна это рецидив родового первобытно-общинного строя с самой низкой мотивацией индивидуального труда.. помогает просто ВЫЖИТЬ роду но дальше тупик. недаром общинный способ ведения хозяйства сменилсы рабовладельческим а потом феодальным... эффективность у него САМАЯ НИЗКАЯ, а потому пропагандировать сейчас колхозы это обрекать своё сельское хозяйство по сути в ТУПИК со всеми вытекающими последствиями... а именно РАЗВАЛ этого хозяйства...
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Fred Yurlis 20 марта 2012, 15:28
    согласен. Кооперативы в РФ возможны только там где всё очень заброшено, но есть люди могущие и желающие работать. Они могут начать с кооператива, но если он будет развиваться, то его перерождение в другие формы предприятия неизбежно.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Василий Мельничук 20 марта 2012, 19:13
    Ну так а зачем создавать кооператив из бедных если можно создать нормальное фермерское хозяйство с ОДНИМ хозяином и нанять остальных "кооператоров" в качестве наёмной раб.силы на хороших условиях ? Разве у нас Банк даст кредит под бедный коллектив в котором непонятно кто потом будет за него расплачиваться? потому на западе кооперативы и непопулярны.. нет ответсвенного лица... кредит профукают коллективно а в тюрьму будут садить одного председателя.. это как в фирме "рога и копыта" из 12-стульев.
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Fred Yurlis 20 марта 2012, 20:12
    а если нету хозяина способного создать нормальное фермерское хозяйство? - ведь для этого нужен не только человек, но и деньги, имущество. Без имущества никто никаких кредитов не даст. А откуда оно у бедного?
    Кооперативы занимают свою нишу внизу экономики - там они выживают, а в качестве господствующей формы хозяйствавания у них при капитализме нету никаких перспектив.
    Виктор Иннокентьевич Захаров # написал комментарий 19 марта 2012, 18:50
    Благодарю за информацию.
    Нужно отметить, что в сталинских период в стране в предпринимательском секторе работало 114 000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений - от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них было занято около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальные лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Все это было ликвидировано Хрущевым. ( Из статьи "О СТАЛИНЕ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯХ" Трубицын.)
    Fred Yurlis # написал комментарий 19 марта 2012, 20:19
    Социализма (того классического по Марксу который только должен теоретически сменить капитализм) ещё нет в природе и никогда не было а уже вовсю идут рассуждения о том что является его формой а что нет? Колхозы (теже кооперативы) в СССР во времена перестройки разворовали сами колхозники а тут ещё идут дискуссии о их прогрессивности? Хочешь угробить своё сельское хозяйство заведи колхозы,, Результат будет в скорых закупках продовольствия в "загнивающем капитализме"
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Arustan Joldasov # написал комментарий 20 марта 2012, 12:41
    Наличие кооперативов есть главное свидетельство экономической и политической свободы в государстве и как следствие - возможность если не справделивости, то ее видимости. Там где нет кооперативов - нет свободы и справедливости.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 574 записи в блогах и 5980 комментариев.
    Зарегистрировалось 75 новых макспаркеров. Теперь нас 5029628.
    X