Автоматизация избирательного процесса. За и против

    Р Ч перепечатал из www.proza.ru
    0 оценок, 431 просмотр Обсудить (3)

    Автоматизация избирательного процесса. За и против. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме

    (Конституция РФ, Статья 32, п. 2) 
     
    Взрослые не верят в Деда Мороза – они ходят на выборы. 
    (из детского юмора) 
    ============

    Возвращаюсь к теме Государственной автоматизированной системы «Выборы». Возвращаюсь – потому что в 2002 году уже к ней обращался. Но тогда у меня ничего не получилось сказать – не было необходимой статистики по регионам – все-таки, выборы – не каждый день и не каждый год. Да и сейчас возможно не стоит – электорат не накушался, не осознал, у него другие цели и задачи: купить лекарство (пожилым) , взять ипотечный кредит (молодым) , показать кукиш Бушу (без возрастных ограничений) . Электорат постоянно отвлекают погремушкой, чтобы при смене подгузника не плакал. Но что-то накатило… Решено: напишу и опубликую. 

    Если мне не изменяет память, ГАС «Выборы» – это такая хитрая компьютерная система, которая очень легко и быстро может подсчитать все избирательные бюллетени, отсортировать и выдать результаты. Которые потом очень легко вывесить на всеобщее обозрение, скажем, в Интернете. И всё – почти без участия лживого и продажного человека. Потому что известно: в цепочке машина-человек-машина слабое звено – человек. Ему и деньги нужны, и почет, и слава… И власть. Нынешнее поколение машин обходится без всего вышеперечисленного. 

    Так задумывалось. Так планировалось. Получилось немного не то, но уж что получилось… Можно залезть в Интернете на ГАС-форум и посмотреть. Вы увидите, что высокообразованные системные администраторы выполняют роль машинисток, а сложная система – всего лишь факс с калькулятором, то есть, наоборот – калькулятор с факсом. И всё! А всё ли? Возможно да, а возможно нет. Я страшно далек от всего этого, поэтому буду высказывать только свои предположения, но никоим образом не утверждения, – предположения обывателя. 

    Итак, вернемся к… К нам, то есть. Если верить сайту ГАС «Выборы» 2002 года (сейчас его не обнаружил) , первая очередь системы была опробована в 1996 году во время выборов Президента РФ. Президент был переизбран с некоторым трудом, что позволяет злым языкам сейчас утверждать, будто имели место всякие нарушения и подтасовки. Странно, с чего бы им взяться? Конечно, первый тур два основных кандидата прошли «ноздря в ноздрю», с разницей всего в три процента, но во втором – был уверенный отрыв лидера на тринадцать процентов! Еще бы! Ведь уже РАБОТАЛА, пусть и частично, абсолютно независимая система «Выборы». Система, которая начисто исключает влияние Человека. А программисты и системные администраторы – разве Люди? Так, наемные работники, придаток системы… 

    Официальный пуск в эксплуатацию ГАС «Выборы» намечался в 2000 г. С торжественным маршем, перерезанием ленточки и разбиванием бутылки шампанского о центральный процессор. Но Президент (Б. Н. Ельцин) торопил. Он хоть и сам по себе Гарант, но нуждался в гарантии. И поэтому он потребовал чуда. И чудо произошло. 

    Образованная в ноябре 1999 года под эгидой нового премьер-министра В. Путина правительственное движение «Единство» – будущая «Единая Россия» – уже через месяц (рекорд в книгу Гинесса!) , в декабре, получает 23% голосов на выборах в Думу. Кто такие, откуда появились, что обещают – никто не знает, но за них голосуют. Пятнадцать миллионов избирателей проголосовало! Это ли не чудо? Чудесная активизация инертного электората? Или досрочное введение в строй – без помпы и шампанского – автоматизированной системы «Выборы»? А может програмисты что-то намудрили? или ввели некий «коффициент избираемости» при округлении, суммировании разных мелких результатов, многократной перекрестной проверке и сведении в общие таблицы? Не знаю. Честно скажу: не знаю. Не нашел я подробных и дотошных данных, которые легко можно было бы сличить с протоколом какого-нибудь замызганного избирательного участочка в деревенской глуши. Хотел я также поинтересоваться, не проголосовал ли кто за меня, пока я весь избирательный день на работе вкалывал, но не нашел в открытом доступе такой информации, и поэтому я продолжаю злобствовать и фантазировать. 

    Но если я чего-то не знаю, то Борис Николаевич по этим выборам знал всё, все-таки Президент. И Владимир Владимирович узнал всё, все-таки премьер-министр. Может быть, они даже по очереди пожали натруженные руки некоторых программистов и системных администраторов. А те, в свою очередь, заверили Президента и Премьера, что на президентских выборах 2000 года все будет «тип-топ». И настолько убедительно заверили – с цифрами и таблицами в руках – что уже через десять дней умиротворенный Борис Николаевич сложил с себя полномочия Президента и досрочно отбыл на пенсию, совершенно уверенный, что кошмар первого тура выборов 1996 года не повторится. 

    Он был прав – не повторилось. Началась привычная для советского человека работа, и сразу стало скуШно. Для начала, образовали федеральные округа – в них поставили полпредов, те, в свою очередь, организовали сеть инспекторов по регионам, каждый со своим аппаратом, и т. д., и т. д., и т. д… При этом, начали отстраивать вертикаль власти. Каждый строил свою. В итоге, на какую-нибудь полуразрушенную деревню в захолустье давило более десяти вертикалей. Помимо традиционных – одной судебной, двух правительственных и трех законодательных – были: полпредская, инспекторская, губернаторская и районная – личная местного мэра. Остальные вертикали – по необходимости, исходя из финансовых возможностей региона. 

    Некоторым губернаторам вертикаль не очень нравилась, не сработались с полпредами, поэтому их, как бы невзначай, начали менять. Местных гражданских одно время стало модно заменять военно-милицейско-фээсбешниками из центра, которые удивительно легко проходили баталии избирательной кампании и уже в первом раунде получали максимум голосов. Обеспокоенные еще действующие губернаторы зашевелились и потянулись в Кремль на аудиенцию. Туда же потянулись и потенциальные губернаторы. Если разговор с Президентом проходил удачно, то коэффициент избираемости повышался – выборы должны были пройти легко и безболезненно. 

    Но заложенный в основание ГАС «Выборы» принцип избираемости неожиданно перестал устраивать всех. Выяснилось, что в масштабе региона и, тем более, города/района применение на выборах высокого (положительного или отрицательного – без разницы) коэффициента избираемости становится очевидным и для электората, и для наблюдателей, а использование низкого – малоэффективно. 

    Стратегическая ошибка – техническая невозможность конспиративно влиять на итоги мелкомасштабных выборов привела к очевидному выводу – выборы отменить. Губернаторские выборы отменили безболезненно. По аналогии тут же хотели отменить и местные, в органы самоуправления, – что делать, если на итоги не повлиять? – но столкнулись с неожиданным сопротивлением. Оказалось, что отъем конституционного права граждан стать губернатором – не одно и то же, что стать мэром. Желающих быть первыми парнями в своих деревнях оказалось слишком много, и они подняли бучу. 

    Подведем итоги. 

    1. Отчасти можно согласится с рекламой ГАС «Выборы» (на том же сайте) о гибкости «при использовании для решения локальных целевых задач». Но в своей «сверхзадаче» – влияние на итоги – ГАС «Выборы» эффективна только при проведении крупномасштабных общероссийских референдумов и выборов в Думу или Президента. Возможно скоро начнут проводить какие-нибудь выборы по Федеральным округам – система «Выборы» тоже должна сработать. Но при проведении региональных и местных выборов, даже в условиях отсутствия подробной общедоступной информации (принявших участие в голосовании, например) и в невозможности сравнить официальные бумажные протоколы отдельно взятых участков с их электронной итоговой интерпретацией, использование коэффициента избираемости затруднено – высока вероятность компрометации. (например, статья «Вешняков хакнул ГАС «Выборы» насколько правдива – не мне решать, но шум пошел…) 

    2. Думские законодательные инициативы: отмена порога явки и графы «против всех», увеличение порога прохождения для партий – хоть и отвлекла электорат от других поблем избирательной системы, но не до конца выполнили свою главную задачу – руководство региональным законодателям: «делай как я». Прокуроры на местах еще вернутся к этому вопросу – приведение регионального законодательства в соответствии с федеральным. 

    3. Старые «дедовские» методы: формирование партий-«конкурентов», внезапный слабомотивированный запрет оппозиционным объединениям на участие в выборах, снятие и арест кандидатов накануне выборов, – хоть и приводят к требуемому результату, но создают излишнюю нервозность и шумиху. Впрочем, о них быстро забывают (делают вид, что забывают) , а поскольку нежелательных последствий непосредственным исполнителям нет – это отличный стимул для подобных акций в других регионах. 

    4. В свете всего изложенного, очень странно выглядит решение Президента о смене председателя ЦИК России. Это в канун думских и президентских выборов! Передоверие в новые руки такой сложной отлаженной системы как ГАС «Выборы» может привести не только к изменению сложившегося годами во внутренней политике России уравновешенного неравновесия или к открытой агрессии блока США-Березовский, но и – что еще хуже! – к непредвзятой регистрации свободного волеизъявления граждан. А это неизбежно закончится какой-нибудь цветной революцией, коллапсом власти, полным хаосом и распадом страны. 

    апрель 2007 г. 

    Реплика из 2011 года: а почему это правящая партия так стремится ввести на избирательных участках электронные урны для голосования? Позволят ли наблюдателям от других партий проверить правильность подсчета этими урнами голосов избирателей?

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 3 комментария , вы можете свернуть их
    despot ah # написал комментарий 19 февраля 2012, 05:49
    против автоматических урн.......они должны быть просто прозрачными ........любые дополнительные прибамбасы могут быть использованы для фальсификаций.......\......и ещё подробная публикация результатов с каждого участка..........видеорегистрация подписывания протоколов.......выкладывание абсолютно всех материалов в сеть.......хранение протоколов минимум 5 лет.......ответственность за утрату протоколов только уголовная.........на мой взгляд это минимум, который обеспечит достаточно честные выборы
    Р Ч # ответил на комментарий despot ah 20 февраля 2012, 14:18
    Я тоже считаю, что честность и доверие можно завоевать только абсолютной прозрачностью. Чтобы я, например, мог в любое время зайти в Интернет или в избирательную комиссию и посмотреть, кто там расписался напротив моей фамилии (если я не голосовал), посмотреть результат вообще каждого протокола на всех 90000 избирательных участках, самостоятельно их сплюсовать и сравнить со сводными протоколами. Не знаю, как сейчас, но еще совсем недавно, можно было посмотреть, только сводные по округам. А в них уже сидит возможная "липа".
    С уважением, РЧ
    Элита Александрина # ответила на комментарий Р Ч 22 августа 2014, 12:14

    "... посмотреть результат ..."
    Результаты неудовлетворительной законодательной деятельности народных избранников-законодателей можно посмотреть здесь: ссылка на maxpark.comссылка на maxpark.comссылка на maxpark.comссылка на maxpark.com

    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 735 записей в блогах и 5246 комментариев.
    Зарегистрировалось 75 новых макспаркеров. Теперь нас 5028710.