О Власти. Муравьи против обезьян

    Валерий Босов написал
    3 оценок, 803 просмотра Обсудить (12)

    "Человек – социальное животное"

    Аристотель

    Социальность присуща не только человеку. И чаще всего примером служат муравьи. Дистанция, разделяющая нас, огромна. Но, как и мы, они освоили большую часть суши и почти везде стали самой сильной группой насекомых. Муравьи относятся к тем немногим живым существам, которые не только сами приспосабливаются к среде обитания, но и активно перестраивают окружающий мир применительно к своим нуждам, своим задачам. Разнообразны способы запасания и хранения пищи, фактическое приручение ряда видов насекомых. И все это при почти абсолютном доминировании инстинктов.

    Многие "рекорды" мира насекомых принадлежат муравьям: наибольшая продолжительность жизни особи, максимальные плотность поселения и биомасса на территории, самая высокая скорость обучения и т.п. А за всем этим сложная и отлаженная организация муравьиной семьи, позволяющая объединить и направить усилия тысяч и даже миллионов индивидов на решение главной задачи: обеспечение благополучия семьи.

    Каждая особь выполняет лишь часть из нужных функций. По мере роста муравьиной общины и укрепления ее целостности разделение функций становится все более глубоким: число профессий рабочих муравьев возрастает, а специализация каждой особи сужается. Связи всех особей в единой системе осуществляются по двум каналам - пищевому и сигнальному.

    Специализация может проявляться в морфологическом различии особей, например, каста рабочих муравьев разделилась на солдат и рабочих. Однако у большинства муравьев разделение функций не связано с морфологическими различиями. Основа специализации - физиологическое состояние и психические наклонности особи. Одни из них смелы и агрессивны, другие отличаются робостью. Один муравей находчив, но нетерпелив, другой - может, как автомат, многократно повторять однообразные действия. Соответственно распределяются и профессии среди муравьев. Профессии меняются и по мере старения особи.

    Поскольку возникновение муравейника и дальнейшее его существование во многом зависит от самок, можно было бы предположить, что они в основном и определяют жизнь муравейника. Такое положение вещей казалось настолько очевидным, что во многих работах прошлого самку называли "царицей". Однако в действительности оказалось, что хозяевами положения в общине являются все-таки рабочие муравьи. Чем больше в муравейнике самок, тем «непочтительнее» отношение к ним рабочих. На самом деле муравьев отличает четкое взаимодействие всех особей, сохраняющих при этом свою индивидуальность, но в то же время подчиненных властному диктату общего дела, а не воле отдельной особи или группе.

    Совершенно другой тип социальности присущ более "продвинутым" животным, например, обезьянам. Два важнейших принципа организации, которые использует природа в сообществе муравьев – разделение и слияние на новом уровне, в форме специализации и сочленения, присутствуют и здесь. Только в более простой форме – иерархии и подчинении.

    Очевидно, что использовать сложную форму  тут не позволяет большая свобода условного рефлекса, невозможность на его основе создать столь же четкое взаимодействие. А без нее диктат общего дела, запрограммированный самой природой в инстинктах всех особей, поневоле заменяется диктатом "понимания" общего дела доминантными особями.

    Таким образом, как ни парадоксально, на этом, более высоком уровне развития живых организмов роль сообщества и власти, порождаемой его организацией, значительно снижается: связь муравья с семьей столь велика, что изолированный одиночка неизбежно погибает, а жизнь в стае уже не столь обязательна. Тогда как организационные формы, которые способны создавать муравьи, разнообразны, напротив стая обезьян иных форм кроме самой стаи предложить не может.

    Впрочем, для ума диалектического никакой парадоксальности в этом нет.

     

    статья4 из серии статей о Власти - статья1 статья2 статья3

    в статье использованы материалы очень интересной книги А.А. Захарова "Муравей, семья, колония"

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 12 комментариев , вы можете свернуть их
    Валерий Босов # написал комментарий 30 октября 2012, 21:18
    То что мы унаследовали от обезьян "стайную" власть нет ничего удивительного.
    А вот сумеем ли подняться до муравьиной власти специализации и сочленения?
    Разум вроде бы позволяет - но успехов пока не видно!
    Сергей А Алфёров # ответил на комментарий Валерий Босов 31 октября 2012, 00:54
    Да, Валерий, это проф-сословное общество.
    На этом построена власть (управление) в проекте "Устроение Державы"...
    Я бы опубликовал здесь по поводу триб, да Васильев скажет - не место...
    Валерий Босов # ответил на комментарий Сергей А Алфёров 31 октября 2012, 11:10
    Пишите просто, понятно и по делу - никто не станет возражать.
    Я прочитал Ваши статьи мало что понял. Может я и дурак, но полагаю не настолько.
    Сергей А Алфёров # ответил на комментарий Валерий Босов 31 октября 2012, 13:55
    Мы по разному понимаем дело, задачи... Есть и другие "разницы"...
    Потому и непонимание.
    Иван Давыдов # написал комментарий 2 ноября 2012, 05:06
    Специализация у людей вроде бы присутствует. Сочленением как раз и призвана заниматься социальная наука. С первого взгляда, конечно, муравьиная организация выглядит весьма эффективно:
    "...четкое взаимодействие всех особей, сохраняющих при этом свою индивидуальность, но в то же время подчиненных властному диктату общего дела..."
    Просто мечта руководителя...
    Валерий Босов # ответил на комментарий Иван Давыдов 2 ноября 2012, 14:48
    Против такого мощного инструмента прогресса как специализация самая абсурдная система все равно не устоит. У обезьян тоже есть зачатки специализации.
    А вот интересно по-вашему какая система больше похожа на муравейник - советская или капиталистическая?
    Иван Давыдов # ответил на комментарий Валерий Босов 3 ноября 2012, 06:49

    По-моему, не похожи обе.В идеале, в лозунгах, советская система, конечно, провозглашала принцип социальной справедливости, как в муравейнике "от каждого - по способностям, каждому - по труду". Но Вы же помните, что на самом деле было далеко не так.
    Мне по этому вопросу понравилась статья "ОСНОВЫ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ"
    ссылка на maxpark.com
    Идея второго контура управления, так толком и не реализованная в советской системе, перспективна.

    Валерий Босов # ответил на комментарий Иван Давыдов 4 ноября 2012, 13:29
    По-моему, дело не в контурах – в таких сложных системах их можно сколько угодно насчитать.

    "Тем не менее в этих экономиках и есть общее – это наличие элиты как высшего класса в обществе… В бескризисной экономике – это партийная элита (руководство правящей партии) или национальная элита (в странах АТР). Особенностью этой элиты является то, что она известна и известны цели развития государства, которые она предлагает".

    Все рассуждения автора о различиях в форме собственности, к сожалению, перечеркиваются именно наличием элиты, которая естественно и распоряжается собственностью и пользуется правом первой ночи. Есть, конечно, более тесная связь элиты с политической иерархией из-за формы собственности. Но принципиальным отличием двух систем видится именно явность элиты и некоего явного "морального кодекса" установленного идеологией.
    Явность такого кодекса заставляет элиту поступать не только как нравится. Тут есть, по-моему, аналог диктата "общего дела" задаваемого природой у муравьев. Но не столь точный, гибкий и главное прочный как оказалось.
    Иван Давыдов # ответил на комментарий Валерий Босов 5 ноября 2012, 04:14
    Все правильно Вы пишете. Вот под вторым контуром управления как раз и надо понимать идеологию или "общее дело". Согласитесь, есть принципиальное отличие между первым контуром управления (диктат выгоды) и вторым (диктат общего дела).
    В общем виде предложенная Н. Чукановым система профессионального управления является одним из вариантов второго контура управления. Возможно, такая практическая реализация второго контура управления окажется более эффективной.
    Анатолий Валетов # ответил на комментарий Иван Давыдов 2 декабря 2012, 12:10
    Вы говорите про концепцию разделения политического и экономического управления. Это же реализовано повсеместно, но тут важно как эти власти между собой согласуются. При плановой системе политика стоит над экономикой, спрос не снизу идет, а спускается сверху. И тут потребительский рынок это самая мелочь, все сверху спускается - культура, образование, и даже мода регулируется политикой через создание дефицита. То-есть дефицит есть главный инструмент управления обществом.
    Иван Давыдов # ответил на комментарий Анатолий Валетов 3 декабря 2012, 03:42
    Конечно, важно, как политическое и экономическое управление между собой согласуются. Пока удовлетворительного варианта решения не знаю. И плановая и рыночная системы имеют большие недостатки, на мой взгляд.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 762 записи в блогах и 6876 комментариев.
    Зарегистрировалось 24 новых макспаркеров. Теперь нас 5024920.