ЛИБЕРАЛЫ - ЭТО СЕКТА?

    Самарянка realis перепечаталa из www.rus-sky.com
    12 оценок, 1055 просмотров Обсудить (220)

    Манипуляция сознанием, зомбирование – эти термины вполне определенно ассоциируются с жертвами тоталитарных сект. Маниакальная навязчивость Свидетелей Иеговы, приторная улыбчивость харизматов, ритуальные пляски кришнаитов вызывают вполне обоснованное неприятие и даже агрессию. Неудивительно, что наше общество в целом негативно относится к деятельности сектантов. Однако мы не замечаем, что наше общество стало жертвой гораздо более страшной тоталитарной секты либерализма.

    В общественном сознании либерализм воспринимается как социально-экономическая идеология, а это не совсем так. Духовная доктрина либерализма вполне очевидна. Произошло целенаправленное разрушение защитных механизмов общества, а государственный аппарат не только самоустранился от выполнения своих непосредственных обязанностей, но и нередко напрямую поддерживает разложение общества.

    Растление общества традиционно связывают с диктатом США, продолжением холодной войны более изощренными средствами. Однако, необходимо обратить внимание на то, что разрушению подвергается та часть общественного сознания, которая в традиционных обществах находится в области ведения религии. Этические и эстетические аспекты мировоззрения человека, а также проистекающий из этого образа мысли образ поведения, – все это в традиционном обществе строится на фундаменте религии. (Ответ на вопрос о смысле жизни проистекает из ответа на вопрос о смысле смерти).

    В ХХ веке роль генератора образов мысли и, соответственно, способов жизни стала играть идеология (либеральная, коммунистическая и фашистская). Вполне логично предположить, что в области общественного сознания религиозное мировоззрение и идеология вещи одного порядка.

    Средневековые богословы, Отцы Церкви не стеснялись бороться против языческого суемудрия. Видимо, в темном средневековье люди были более зрячими, нежели мы просвещенные светом, который излучает стекло телеэкрана.

    Отличительной особенностью либерализма-как-религии является синкретизм: сочетание в вероучении и культе элементов различных вероисповеданий и философских идей. Однако, на современном этапе на современном этапе синкретизм использует некоторые секты целиком в качестве орудий уничтожения традиционных религий.

    В мировой истории есть много примеров синкретических религий, подобных нынешнему либерализму. Наиболее удачной была государственная религия Древнего Рима. Боги завоеванных народов просто включались в Римский Пантеон. Можно было верить во что угодно, но для подтверждения лояльности Императору нужно было приносить жертвы государственным богам Рима.

    Современный либерализм не включает в свой Пантеон богов побежденных народов. Ибо прежде, чем сокрушить очередную Цивилизацию, либералы заражают смертельными вирусами религию того народа, против которого ведется война. После того, как либералы убивают душу народа, они утилизируют и собственно тушу народа, т.е. популяцию. Убив Веру, уже просто в принципе нечего включать в Либеральный Пантеон: от убитой святыни остается лишь муляж.

    Лояльность Императорам Либерализма подтверждается признанием приоритета идолов либерализма (свобода, права человека, общечеловеческие ценности) над вероучительными канонами. Представление о том, что либерализм внерелигиозен неверно; либерализм надрелигиозен: пункты деклараций стоят над заповедями, а свободы стоят над прямыми каноническими запретами. Либерализм пытается стать над Богом.

    Глобальность либерализма позволяет определить его как мировую религию. Особое внимание следует уделить глобализации либеральной культуры. Именно культура позволяет наиболее точно определить как суть религии, так и уровень ее влияния на общество. Уровень либеральной культуры можно определить так: если это культура, то тогда что же бескультурье?! А ведь различные виды искусства всегда служили одним из методов воспитания, закрепления и утверждения религии. Только с этой точки зрения можно оценить грандиозный масштаб духовной экспансии либерализма. Не существует практически ни одного уголка в мире, где бы ни знали наизусть с десяток популярных голливудских актеров. Негритянский рэп черных бандитов, глянцевые журналы, пахнущий перегретым картоном резиновый хам-бургер все эти миссионерские подразделения либерализма наваливаются и на бразильца, и на китайца, и на русского.

    Сам термин общечеловеческие ценности должен выводить либерализм над всеми религиями. Общечеловечны ли ценности либерализма? В чем их отличие от ценностей христианских?

    Прежде всего выделим один из главных постулатов христианства: человек Богоподобен. Нынешнее, скотоподобное состояние человека обусловлено тем, что человек унаследовал от праотцев нарушение механизма самозащиты души от внешних врагов иных духовных сущностей (бесов). Греховные поступки человека возбуждаются в душе инородными духовными сущностями, которые инициируют страсти, низменные желания. Самому человеку тяжело определить: где собственные желания, а где навязанные бесами страсти? Система определения свой-чужой работает со сбоями.

    Такое состояние человека христиане понимают как несчастье, как предмет, подлежащий исправлению. Очищая свою душу от страстей, человек становится на путь обожения на путь, ведущий человека к Богоподобию.

    Религиозное мировоззрение либерализма прямо противоположно. Классическая английская философия семнадцатого века определила исходное состояние человека как состояние двуногого хищника, волка. Суть человека, его нравственная сущность определяется просто: человек человеку – волк . Догосударственному состоянию общества соответствовало состояние войны всех против всех. Теория общественного договора определяет роль государства, как силы, ограничивающей методы тотальной войны цивилизованными рамками . Т.е. хищники договорились о правилах войны.

    Неотъемлемыми правами гражданина-волка являются личные свободы. Современное либеральное общество демонстрирует на практике то, во что вылились теоретические изыски отцов-основателей либерализма. Декларируемый либерализмом приоритет прав личности над традиционными общественными ценностями фактически отменил понятие греха. Более того, либерализм насадил в обществе резко антиобщественную мораль. Мораль либерализма проста: делай, что хочешь, только не мешай другим.

    Общество представляется в виде волчьей стаи, которая жестко структурирована, и которая может позволить подняться на ступеньку вверх только съедая предшественника. Исходя из этого, культивируются такие качества характера, которые в Православии однозначно воспринимаются как грех. Для либерализма грех не является злом, во-первых из-за того, что в условиях войны всех против всех, волчьи качества понимаются как добродетель; а во-вторых из-за того, что г-н Фрейд объявил бесов неотъемлемой частью человеческой личности. Либерализм не только теоретически обосновывает необходимость быть волком, но и формирует новую реальность, в которой бесы не изгоняются, но подселяются в души людей.

    Культивируемое мировоззрение формирует как миропонимание, так и мироощущение, т.е. влезает внутрь души и деформирует ее. Либерализм посягает на душепопечение, что и ставит его в один ряд с другими верами. Но, если другие мировые религии: Ислам, Буддизм имеют, по крайней мере, близкие Христианству морально-этические учения, то либерализм фактически является антихристианской религией.

    Вне всякого сомнения, любая религия должна обладать определенным мистицизмом, однако в работах Хайека и Фукуямы вряд ли можно найти следы мистики. Однако широчайший спектр псевдохристианских и псевдобуддистских доктрин, нашпигованных кабалистикой, должны удовлетворять потребности общечеловека в мистике.

    Наукообразная космогония религии либерализма лишь на первый взгляд кажется атеистической: приписывание Природе функций Творца называется пантеизмом. (Строго говоря, т.н. материализм является одной из форм атеистического космизма – учения о том, что Творец растворился в Своем творении. Признав существование духовного мира, либералы стали на позиции мистического материализма . Т.е. магии).

    Как же назвать синкретическую идеологию, проповедующую пантеизм и расселяющую бесов по человеческим душам?

    Это пантеистический сатанизм.

    Отсутствие у либерализма явно выраженного в нашем понимании культа является иллюзией. Обрядовость либерализма смещена в культурную сферу. Культовую часть либерального обряда играет сейчас кино и телевидение. В ХIХ веке эту роль играли литература и театр. Символично именование писателей инженерами человеческих душ.

    Необходимо, однако, заметить, что причина, по которой либерализм не привел к гибели западную цивилизацию, достаточно проста – это здоровый консерватизм. Простой инстинкт самосохранения заставлял власти стран, присягнувших на верность либерализму, оставлять потенциал для сопротивления. Таким образом нужно сразу же отделить реальный государственный либерализм и либерализм теоретический (экспортный вариант). Экспортный вариант либерализма используется для инфицирования и, впоследствии, сокрушения иных цивилизаций.

    А что же дал либерализм нашей стране?

    Первая попытка либеральной революции масонским подпольем была предпринята в 1825 г. С тех пор и до начала ХХ века Россия прошла путь от самодержавия до либерализма. И к началу ХХ века Россия сохраняла лишь форму монархии. Сейчас не препятствуют пролитию слез и чернил по поводу России, которую мы потеряли. При этом под Россией подразумевается ярмарка из Сибирского цирюльника. Реальные общественно-экономические отношения были вполне в стиле рынка. А вполне достойный трудовой кодекс просто игнорировался многими инвесторами.

    Но главное даже не то, что наряду с высоким экспортом хлеба за рубеж, в деревне случался голод. Важно понять то, что февраль 1917 показал, что общественное мнение России оказались на стороне либералов всех мастей. Ни один архиерей открыто не выступил против переворота, зато в богослужениях по всей России поминали благоверное Временное правительство. Большинство архиереев вполне искренне поддерживали Февраль, надеясь на то, что революция ликвидирует синодальную систему и ускорит возвращение Патриаршества. Впрочем, часть московского епископата пошла дальше: был учинен обновленческий раскол, а часть киевского духовенства, заразившись идеями националистического социализма, смастерила харизматическую секту византийского обряда, которая вошла в историю под названием украинской автокефалии.

    Огромную роль в этом брожении умов сыграла русская интеллигенция.

    До сих пор тяжело найти в западном обществе аналог русской интеллигенции. Вопрос осложняется тем, что, говоря о русской интеллигенции смешивают воедино как людей, занимающихся научным и творческим трудом, так и социальный феномен под тем же названием. Именно духовные чада разночинцев разъели тело России изнутри, и к февралю от Самодержавной Империи осталась лишь вывеска да несколько сотен тысяч исповедников.

    В православной среде до сих пор устойчивы мифы о Гражданской войне, которая понимается как война монархистов-реакционеров против накокаиненных интербригадиров, манипулирующих оболваненными солдатами. Когда же всерьез начинаешь изучать деятельность вождей Белого Дела, то обнаруживается странные вещи. Правительство Колчака, к примеру, состояло из эсеров и кадетов, Деникин не скрывал своих либеральных воззрений, и даже Врангель вынужден был пресекать пропаганду царизма. Дубина либералов – Антанта – поддерживала Белое Дело лишь в качестве антигерманского фронта. А с падением немцев североатлантический блок уже совершенно бессовестно поощрял разрушение России, осуществляемое как самостийниками, так и большевиками.

    Говоря о русском большевизме, необходимо отметить внутреннюю противоречивость русской истории принеся огромный ущерб России, большевизм, тем не менее, сыграл положительную роль в разгроме российского либерализма. По Промыслу Божию единство Империи сохранилось именно благодаря (если уместно так выразится) большевикам. Идеология большевизма, которая основывалась на общинности, сохраняла подобие традиционного мировоззрения.

    Главной особенностью советского общества и главным достижением было переваривание большевизма, адаптация утопий к здоровым социальным отношениям. В пресечении либерального реванша неоценима роль И.В. Сталина. Антитоталитаристам позволю себе напомнить о том, что режим Сталина уничтожал, по большей части, верных ленинцев, т.е. людей, которые залили кровью пол-России. Это ни в коей мере не оправдывает коварства кремлевского горца, но как государственный деятель, Сталин памятовал о том, зачем он носит меч.

    После смерти Первого Советского Царя вновь подняла голову секта интеллигентов. Шестидесятники, опираясь на информационную поддержку глобального либерализма, заложили базу под следующий этап разложения России. Число адептов либерализма стремительно росло. Дело в том, что успехи Союза привели к расширению социальной базы для новой веры. Разбогатевшая страна наращивала свой научно-технический и культурный потенциал. Следовательно, расширялись ряды образованных неголодных горожан, которые имели достаточно времени для досуга.

    Информационная война была проиграна. Отчасти это является следствием внутренних причин (величественное здание Советского Союза было построено на песке, пропитанном кровью), отчасти внешних (план Даллеса).

    Хочется верить в то, что ужасы девяностых годов выработают в народе отвращение к либерализму.

    Мужчины, которые выдержали унижение безработицей и не спились, начинают мало-помалу вспоминать о том, что они обязаны не только есть, но и сражаться. В первую очередь с теми, кто соблазняет жен и растлевает детей. Женщины начинают вспоминать о том, что нужно не только возбуждать в мужчине самца, но и уметь воспитывать рядом с собою рыцаря.

    Крепнет голос священнослужителей, напоминающих о том, что Церковь это не крестильно-погребальный кооператив, а сообщество воинов Христовых. И что воинам подобает не только ухаживать за жертвами палачей либерал-сатанизма, но и бороться с самими палачами.

    Важно не сдаваться. Важно быть рядом с Тем, Кто уже преодолел Смерть и воскрес, даруя всем нам упование на жизнь Вечную. И, если мы будем с Ним, то что нам те, кто против нас?

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 220 комментариев , вы можете свернуть их
    Борис Натаров # написал комментарий 2 марта 2010, 16:29
    Ну и бред!
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Борис Натаров 2 марта 2010, 16:33
    Воистину так.
    Но! Бред - неотъемлемое свойство всех религиозных учений и чисто научно-фундаментальных фантазий.
    Валерий Папушин # ответил на комментарий Борис Натаров 2 марта 2010, 17:09
    Не только бред, но еще и паранойя.
    Георгий Дикарев # ответил на комментарий Валерий Папушин 2 марта 2010, 19:35
    А вы обратите внимание на публикатора. Довольно одиозная фигура.
    Валерий Папушин # ответил на комментарий Георгий Дикарев 3 марта 2010, 09:50
    Теперь обратил. Согласен с Вами. Спасибо за подсказку.
    Иван Партизанов # ответил на комментарий Борис Натаров 6 марта 2010, 03:41
    Бред - это когда не хватает ума понять о чем идёт речь. Вам просто сюда еще рано. Обсудите что-нибудь попроще. Ну, например, поражение России на олимпийских играх. Там, вроде, не бред.
    Сергей Лыткин # написал комментарий 2 марта 2010, 16:30
    Либерастия - гомосекта расопидов.
    Только направляется она не наивными верующими церковниками, а жёсткими спецслужбами, которые завязли в идеологии тотальной бойни и никогда не воспримут потребность Глобального Мира в гармоничном взаимодействии Его неотъемлемых частей.
    Андрей  Перелогов # ответил на комментарий Сергей Лыткин 2 марта 2010, 16:35
    расопиды - это по-каковски?
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 2 марта 2010, 16:43
    Забыл, как это называется по-научному. Лёгкая головоломка: переставьте блоки слов в нужной последовательности.
    Блоки от исходного слова в единственном числе и, кажись, в именительном падеже (скота).
    Рас
    Пид
    О.
    Сергей Лыткин # написал комментарий 2 марта 2010, 16:32
    "(Ответ на вопрос о смысле жизни проистекает из ответа на вопрос о смысле смерти)."
    У жизни во всех её проявлениях, одну пятую занимает смысл.
    У смерти смысла нет, только кирдык. Бес смысленный и без образный.
    Отрубон.
    Киса Воробьянинов # написал комментарий 2 марта 2010, 16:34
    Откуда Светлана Фёдорова вытаскивает всё это это непотребство на усреднённый ум гомосоветикуса.
    Алексей Климов # ответил на комментарий Киса Воробьянинов 2 марта 2010, 16:45
    Взгляды разные нужны, взгляды разные важны.
    barbаmbia kerkudu # ответил на комментарий Киса Воробьянинов 2 марта 2010, 18:21
    Это у неё хобби такое, чем гнустнее и дерьмовее, тем слаще кажется.
    Киса Воробьянинов # ответил на комментарий barbаmbia kerkudu 3 марта 2010, 09:35
    Это одна из медвежьих повадок - отведать что-нибудь тухленького и угостить этим в Гайдпарке других.
    Николай Мухин # написал комментарий 2 марта 2010, 16:38
    Демагогия. Жаль времени, потраченного на прочтение.
    Василий Куликов # ответил на комментарий Николай Мухин 2 марта 2010, 16:58
    А я осилил лишь до половины. Но там ведь дальше все то же самое, верно? Или какая то неожиданная развязка? Стоит дочитать?
    Самарянка realis # ответила на комментарий Василий Куликов 2 марта 2010, 17:01
    Не читатель значит...писатель?
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Василий Куликов 2 марта 2010, 17:07
    Прочитайте мой коммент ниже.
    Я - сподобился. Инда, даже взопрел, как озимые...
    Георгий Дикарев # ответил на комментарий Николай Мухин 2 марта 2010, 19:36
    А я, увидев автора публикации, прочитал только первый абзац. Провокаторша известная.
    Андрей  Перелогов # написал комментарий 2 марта 2010, 16:38
    Великолепно выражение "пантеистический сатанизм" . Добавляю в копилку: "буддийская теократия", "конфуцианская набожность", "разгильдяйская непреклонность".
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 2 марта 2010, 17:00
    Бессмысленная беспощадность.
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Александр  Гершаник 2 марта 2010, 17:08
    Бес пощадность...
    Ну её к бесам...
    Александр Пащенко # ответил на комментарий Александр  Гершаник 2 марта 2010, 19:56
    :) Или беспощадная бессмысленность....
    Сергей Лыткин # написал комментарий 2 марта 2010, 16:40
    "Суть человека, его нравственная сущность определяется просто: человек человеку – волк ."
    Задолбали уже эту "истину" "квакать". Волки сбиваются в стаи, в команды, и никогда не режут себе подобных, даже в пору лютого голода.
    Есть ли у волков каннибализм?
    Разве что в сказках про Маугли.
    Когда в жизнь волчьей стаи вмешивается Самозванец Шер(Машер)-Хан и его прислужник шакал...
    Борис Мельников # ответил на комментарий Сергей Лыткин 2 марта 2010, 17:54
    Насчет волков Вы явно погорячились. Жрут волки друг друга, и не только у Киплинга. Поверьте моему скромному охотничьему стажу с с 1973 года.
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Борис Мельников 2 марта 2010, 18:20
    При наличии у волка идеи, что оО таки иисусик и может себя принести в жертву "опчеству", как агнец божий.
    П.с. Охотники тоже вносят лепту в жизнь команды волков. Не хуже мистера Табаки.
    Наталия Плисак # написал комментарий 2 марта 2010, 16:42
    Не читая статью (некогда) могу сказать - ЛИБЕРАЛ - не секта,а господствующая в РФ РЕЛИГИЯ. Полагаю что трюк с преподаванием религий в школах затевается ради именно религии ЛИБЕРАЛИЗМ, то есть ДЕНЕГ.
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Наталия Плисак 2 марта 2010, 17:09
    Увы.
    Это - не российское, но англосаксонское "щасте" для нас.
    "Идёт война народная, однако..."
    Юрий Старыгин # написал комментарий 2 марта 2010, 16:42
    Не сразу и поймёшь чего хочет сей деятель.
    " Зелёные огурцы с цельным молоком"- вот подобрал описание сего опуса.
    Самарянка realis # ответила на комментарий Юрий Старыгин 2 марта 2010, 16:47
    Для либерала да,поправляйтесь...
    Юрий Старыгин # ответил на комментарий Самарянка realis 2 марта 2010, 16:52
    Дошло как до жирафа
    вячеслав kowpino # ответил на комментарий Самарянка realis 2 марта 2010, 19:17
    Светлана, Вы не из Самары?
    Александр Пащенко # ответил на комментарий вячеслав kowpino 2 марта 2010, 20:01
    :) По моему, она интернациональна.....
    Александр Пащенко # ответил на комментарий вячеслав kowpino 3 марта 2010, 06:44
    Скорее даже как глупость человеческая.
    Роман Белов # написал комментарий 2 марта 2010, 16:43
    Автор статьи должен был дать основные признаки религиозности либерализма: та или иная форма организации, культ (предметы культа) наличие религиозной психологии. Однако ничего этого нет. Поэтому обсуждать - нет смысла. Культ - уход, почитание ....кого? и т.д. видимо более правильно надо говорить о вырождении политической идеологии либерализма, так как в нашем случае на партию либерализм ...не тянет, т.е. существует деклассированная, деиделогизированная концепция "ни о чем".
    Василий Куликов # ответил на комментарий Роман Белов 2 марта 2010, 17:02
    Здесь главное - найти врага. Враг необходим, ведь кто-то же виноват в том, что все время все наперекосяк, что народ в церкви не сбивается. Дьявол в одиночку уже не справляется.
    Иван Партизанов # написал комментарий 2 марта 2010, 16:43
    Всё правильно написано! Либерализм - это манипуляция сознанием, направленная разрушение защитных механизмов общества. Либерализм всращивает общество потребителей, которым всё побоку - лишь бы посытнее и повкуснее. Жизнь становится высшей ценностью, а смерть -- бессмыслицей. Верить в Бога при такой идеологии - смешно и непонятно зачем. Верить можно только в деньги. В стремлении к деньгам все средства оправданы - даже если кого-то нужно обокрасть/обделить/устранить. Нравственно всё, что прибыльно.
    Человечество превращается в раковую опухоль, которое в конечном итоге пожрёт самоё себя.
    Хорошо что еще хоть кто-то об этом задумывается. Остальные заняты пищеварительным процессом.
    Валерий Папушин # ответил на комментарий Иван Партизанов 2 марта 2010, 17:09
    Для начала не худо бы ознакомиться с тем, что такое либерализм.
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Валерий Папушин 2 марта 2010, 17:17
    Воистину. Минус Жирен.
    Василий Куликов # написал комментарий 2 марта 2010, 16:55
    Ну вот, все в кучу - в одном месте либерализм объявляется мировой религией, а в другом (и совершенно справедливо) говорится, что он НАДрелигиозен. Понятно, что сейчас сюда слетится рой либералоненавистников, для них и написано, для тех, кто не умеет быть счастливым без кнута и насилия - слово "либерализм" для них, что красная тряпка для быка. Так же, как и для Церкви, словосочетание "индивидуальная свобода". Церковь же смотрит на любого человека как на существо мерзкое по существу своему, греховное от и до, и с этой позиции только дай засранцам свободу - сразу же начнут творить мерзости. Ну как тут не направить любящей рукой, запретом да заповедью. У Церкви есть еще одно основание для страха перед свободой, и наверное, главное - а ну как человек, освободившийся от всех стереотипов, запретов и догм, посмотрит здраво на этот "крестильно-погребальный" кооператив, и не найдет в нем ничего привлекательного, интересного и полезного для себя и остальных. А потому все плотнее смыкает ряды воинство Христово супротив тех, кто не с ними.
    У статьи один серьезный минус - ее логика держится лишь на христианской догме, а не вовсе на здравом смысле. Жирный минус.
    Самарянка realis # ответила на комментарий Василий Куликов 2 марта 2010, 17:03
    Обоснуйте поподробнее...
    Василий Куликов # ответил на комментарий Самарянка realis 2 марта 2010, 17:17
    Какой тезис Вас интересует?
    Александр Пащенко # ответил на комментарий Василий Куликов 2 марта 2010, 20:02
    Она больше на по....трепаться...
    Николай Мухин # ответил на комментарий Василий Куликов 2 марта 2010, 17:07
    Вы все-таки осилили, и помогли мне разобраться. Согласен с вашим выводом полностью!
    Василий Куликов # ответил на комментарий Николай Мухин 2 марта 2010, 17:18
    Если честно, то по диагонали.
    Светлана Толкачева # ответила на комментарий Василий Куликов 3 марта 2010, 13:05
    А вот дать им свободу - применить к ним грех либерализма. Они должны отказаться, если быть последовательными.
    Иван Партизанов # ответил на комментарий Василий Куликов 6 марта 2010, 03:35

    Если свободный человек поступает так, как хочет, возникает вопрос: из чего рождается «хотение»? Как понять, что это я хочу, а не мой инстинкт? Когда наркоман говорит, что его свобода заключается в том, чтобы колоться когда и где угодно, это мираж свободы. В действительности он раб, потому что целиком и полностью подчинен своему господину — наркотику. Верующий человек следует заповедям. Человек, не имеющий веры, подчинен желаниям своего тела. Монах покоряется власти Бога, наркоман‑атеист покоряется наркотику. Разные господа требуют разных типов поведения. Монах относится к своей жизни как хозяин и строит долгосрочные планы. Наркоман относится к жизни как эгоист к случайно доставшемуся на время сокровищу. Он выдавливает из него максимум выгоды, пока это сокровище не исчезло. У неверующего выбора нет. Он не знает Бога и потому всегда следует своим страстям. Следовать чему-то другому он даже теоретически не может, потому что этого другого в его сознании попросту нет. У него один путь. Он раб инстинктов, источник которых в нем самом, и ничего другого он не знает.
    ссылка на projectrussiaclub.ru

    Георгий Воронцов # написал комментарий 2 марта 2010, 16:55

    Что такое религия, и как её воспринимает население России!? До крещения Руси, религия тоже существовала. По чему то её назвали "языческой", а по мне, так это самая справедливая была религия. Человек верил в природу. Лес, звери, птицы - все были обожествленны. По этому человек брал от природы ровно столько, сколько ему нужно было для жизни. Что делается в наше, как бы, христианское время, или легче назвать, неверие. Человек рушит всё, ради собственной наживы, и плевать на природу, на зверей, на птиц, да и за одно на тех, кто живёт бедно... . читать Христианизация Руси>>>ссылка на katar.smtp.ru

    Александр Жуков # написал комментарий 2 марта 2010, 16:57
    Вот не знаю что курил автор перед тем как написать сей опус, но зелье было качественное -- крышу у него снесло далеко и надолго. Честно говоря не понимаю зачем команда Гайд-парка опубликовала этот безграмотный наукообразный бред. Обсуждать здесь можно разве что какой из психиатрических диагнозов автору будет более точен -- шизофрения или паранойя.
    Иван Партизанов # ответил на комментарий Александр Жуков 6 марта 2010, 03:39
    Бред - это когда не хватает ума понять о чем идёт речь. Вам просто сюда еще рано. Обсудите что-нибудь попроще. Ну, например, поражение России на олимпийских играх. Там, вроде, не бред.
    Александр Жуков # ответил на комментарий Иван Партизанов 6 марта 2010, 06:31
    Ка бы Вам попроще объяснить... То что Вы начинаете изучать -- я уже могу преподавать... Вот так так-то так...
    Иван Партизанов # ответил на комментарий Александр Жуков 6 марта 2010, 19:09
    Да, редко можно встретить такой убедительный и содержательный ответ! Я в нокауте :))
    Евгений Фадеев # написал комментарий 2 марта 2010, 16:58
    Автор смешал все в кучу и не имеет научного подхода к оценке как либерализма, так и всего общества. Без классового анализа так и будут нас водить за нос идеологи различных классов буржуазии (как автор статьи). Либералы не секта, а отряд компрадорской буржуазии, тесно связанный с сионизмом.
    Суть проблемы не в сектах, масонах, жидах и глобалистах -это следствие и надстройка над капиталистическим способом устройства общества. Естественно, надстройка сейчас играет огромную роль в сохранении своей власти, сохранении капитализма.
    Сергей Лыткин # написал комментарий 2 марта 2010, 17:04
    Ндя.
    Дочитал до конца. Осилил.
    УЖОЗ!
    Салат Оливье в смеси с винегретом...
    Хотя. Ключевой вопель здесь может быть выделен: задолбали уже либерасты своей последней каплей - ювенальной юстицией.
    И внедрение этой юстиции таки грозит самосудом народа по отношению к "тупым исполнителям", бабам из Опеки, отбирающим детей у родителей по"долгу службы", разрывая их взаимную любовь под надуманным предлогом "бардака в квартире" или жалобы дитя, что его хотели отшлёпать.
    Это - грань. За которой неизбежен самосуд.
    Это я предупреждаю, а не пророчу.
    Александр Пащенко # ответил на комментарий Сергей Лыткин 2 марта 2010, 20:07
    Это не либералы, это дорвавшаяся до бабла бюрократия.... Про ювенальную - в точку.
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Александр Пащенко 3 марта 2010, 06:31
    Либерасты бегают вокруг кормушки и сучат... Подзуживая бюрократию к порочным действиям.
    Александр Шабанов # написал комментарий 2 марта 2010, 17:06
    Сектантство начинается там, где утрачивается здравый смысл и остается только слепая вера в собственные представления. По этому признаку нынешние русские либералы вполне подходят под определение секты. Им хазинцы даже название придумали - ЛИБЕРАСТы (либеральная секта тупых). Государства должно быть как можно меньше - это идеология больных на голову людей.
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Александр Шабанов 2 марта 2010, 17:17
    Сектанство начинается тогда, когда Монопольная Секта объявляет всех других "вольнодумцев" еретиками, сектантами и грешниками. И заканчивается со смертью монополии.
    Василий Куликов # ответил на комментарий Александр Шабанов 2 марта 2010, 17:35
    А что, те, кто считает, что государства должно быть как можно больше - они свободны от веры в собственные представления? И много ли здравого смысла в том, чтобы выдумывать ярлыки, потом ими все вокруг обклеивать по собственному усмотрению. В итоге человек общается с этикетками, написанными собственной рукой, и постепенно полностью теряет представление о том, что под ними скрывается. Это ли здравый смысл? Палец, указывающий на луну, не есть луна.
    Александр Шабанов # ответил на комментарий Василий Куликов 2 марта 2010, 19:59
    Те, кто считает, что государства должно быть как можно больше, ничем не лучше. Во всем должна быть мера, а мера определяется здравым смыслом и опытом. Любому трезвомыслящему человеку ясно, что западная либеральная модель развития с ее пониманием свободы и будущего развитых стран, как торжества постиндустриального общества, пришла к финишу . А наши продолжают бубнить: "Не мешайте нам" (Гозман).
    АЛЕКСЕЙ АБДУЛКИН # написал комментарий 2 марта 2010, 17:08
    ЛИБЕРАЛЫ - ЭТО СЕКТА? - Они и все остальные (демократы) - это просто бизнес !!!
    Который как известно, за 300% прибыли - продаст даже родную маму !!!
    Что уже та РОССИЯ ))) Маловато будет !!!
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий АЛЕКСЕЙ АБДУЛКИН 2 марта 2010, 17:18
    Не путайте, плиииз, бизнес, дело, удел с деятельностью напёрсточников...
    илья татарский # написал комментарий 2 марта 2010, 17:26
    тоталитарная секта это красная банда и их последыши
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий илья татарский 2 марта 2010, 17:41
    Банда краснорожих последователей индейцев Америк?
    Alessandro DelPiero # написал комментарий 2 марта 2010, 17:30
    Либерализм (фр. libéralisme) – идеология, состоящая в том что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют.
    Объясните, пожалуйста, в чем такая опасность от либерализма исходит? Как мнение, что человек рожден для свободы связано с сектантством и пр.?
    Я думаю, что автор дает сове понятие либерализма, а потом сам же и возмущается. А как Вам такое:

    "Коммунизм - секта, основной задачей которой является убиение православных младенцев и последующее их поедание".
    Автор не я, упаси Боже. Но если такое определение коммунистов взять за основу и потом этим возмущаться, то как раз и получится автор статьи, только коммунисты заменены либералами. Но логики не больше.
    Василий Куликов # ответил на комментарий Alessandro DelPiero 2 марта 2010, 17:39
    К сожалению, автор не счел нужным заглянуть в словарь перед написанием статьи. Но его выяснение истины и не интересовало. Он стремился свой сон рассказать.
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Василий Куликов 2 марта 2010, 17:58
    Сон про Либерастов.
    Это к либерализму не имеет никакого отношения. Вернее, имеет, но с тылу.
    П.с. Права-И-Обязанности.
    И. Кирдык разногласиям. Причём, обязанности на всех стратах "пирамиды власти".
    Самарянка realis # ответила на комментарий Василий Куликов 2 марта 2010, 17:59
    Это Ваше мнение тоже по диагонали?Или Ваше любимое чтиво только словари?
    Василий Куликов # ответил на комментарий Самарянка realis 2 марта 2010, 18:45
    Нет, Света, не только словари - я с удовольствием читаю, например, Ваши комментарии. К словарям же обращаюсь в трудную минуту, когда не очень ясно представляю значение того или иного термина. Автор вышеопубликованного опуса вместо обращения к словарю, сам становится словарем - наполняет незнакомые понятия собственными фантазиями и концепциями. И таким образом выводит из французского слова "свобода" (или свободность - важен корень слова) человековолка и тому подобную ересь.

    Схожим образом, например, можно свести христианство к каннибализму - ведь, признайтесь же, едите плоть Христову? Пьете кровь Его? И что теперь, разве не представляет для общества опасности религия каннибалов?
    Alex Prodan # ответил на комментарий Alessandro DelPiero 2 марта 2010, 18:35
    Спасибо за уточнение термина, т.к. кажется, что не все имеют об этом достаточно точное представление. Саму же статью обсуждать в принципе бессмысленно именно ввиду путаницы понятий, сознательного их искажения и отсутствия смысла, как такового. Т.е. все же ближе к бреду, чем к анализу. Это скорее кодовый сигнал для сбора "своих" на "пиршество духа".
    Alessandro DelPiero # ответил на комментарий Alex Prodan 2 марта 2010, 19:23
    Вам тоже спасибо. Вовсе необязательно быть сторонником либерализма. Но если оспариваешь что-то, то суть убеждений оппонента нужно хотя бы представлять...
    К сожалению, Вы и в последнем высказывании правы. Действительно, люди многие не собираются обсуждать чем же плох или хорош либерализм РЕАЛЬНЫЙ. А просто лишний раз между собой по пинать "либерастов"
    Яна Теплова # ответила на комментарий Alessandro DelPiero 3 марта 2010, 01:17
    Да, наверное, вряд ли автор сам не представляет, что же такое "либерализм" (не т.н. "либерасты" и пр.) в изначальном понимании. Скорее, у него изначально была конкретная задача, которую он решает путём написания этого текста. По-моему, связывание с религиозной темой указывает как раз на это. Подмена понятий - это достаточно удобная вещь, чтобы сформировать у кого-нибудь нужное мнение.
    Alessandro DelPiero # ответил на комментарий Яна Теплова 3 марта 2010, 01:25
    Совершенно правы! Такой прием, как подмена понятий очень часто сейчас используется. Причем не только тут: наши государственные деятели его с успехом применяют. А религия и либералы.... Я в Англии учился. Среди моих приятелей - либералов были христиане и буддисты, иудеи и мусульмане. Конечно, концепция человеческой свободы иногда вступает в конфликт с религиозными догмами... Но сам по себе либерализм не выделяет ни одну из религий и наоборот, оставляет религиозные и мировоззренческие взгляды самому человеку.
    Василий Куликов # ответил на комментарий Alex Prodan 2 марта 2010, 19:45
    Очень метко. Жалко, плюсы кончились.
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий Alessandro DelPiero 3 марта 2010, 00:49
    Психиатр с 35-летним стажем Лайл Росситер опубликовал провокационную книгу “Либеральный ум: психологические причины политического безумия”, в которой утверждает, что носители либеральной идеологии страдают особым видом психического расстройства. По его оценке, современные либералы игнорируют основные принципы свободы и ведут себя как дети, которые хотят, чтобы власти заботились о них от колыбели до могилы. Либералы исповедуют теорию виктимизации: мир заселяют не люди, а слабые, постоянно обманываемые, притесняемые и эксплуатируемые “трудящиеся”, “женщины”, “меньшинства”, “безработные” и пр., которые не несут ответственности за свои проблемы.
    Alessandro DelPiero # ответил на комментарий Татьяна Седых  3 марта 2010, 01:31
    Да ради Бога. Написал, так написал. Но как раз либеральные воззрения подразумевают, что государство - это коллективный менеджер, нанятый обществом на работу для выполнения строго ограниченного перечня функций. Заботиться государство должно об инвалидах и стариках. А взрослые и здоровые люди позаботятся о себе сами.
    Сергей Марарескул # написал комментарий 2 марта 2010, 17:30
    Есть зерно. После бесед с либералами нашего разлива приходила такая мысль:"Как сектанты". Говоришь "Вот смотри, по либеральному это делать получается хуже", "Ну и что, зато другое лучше и Адаму Смиту соответствуем"
    Доводы, что "англичане ружья кирпичем не чистют, надо что б и наши не чистили" упираются в стену веры в "свободны рынок", которого в развитых странах нет
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Сергей Марарескул 2 марта 2010, 18:01
    Ну, понимаешь, бандитскую вольницу "товар ищи!!!" там окоротили. Но, атаманов и их подручных не убавилось. Теперь они экспортируют-ся, диффундируют, как воздух и бабло, во все цивилизации.
    Сергей Марарескул # ответил на комментарий Сергей Лыткин 2 марта 2010, 18:28
    Да, именно так . плюс экпорт проблемм за границу. До англичан, я слышал, Индия не голодала. Что похоже на правду.
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Сергей Марарескул 2 марта 2010, 18:41
    Ну, про англосаксов - фанат Николай Стариков.
    При этом: всё вяжется, невзирая на его фанатизм.
    Не Абсолютно всё, но Практически всё.
    Например.
    Николаша ещё не допетрил, что англосаксы атакуют под прикрытием цепочки из евреев, которых гонят впереди своих фаланг...
    Иначе, с чего бы Израиль так вертелся, как ыж на сковородке?
    Сергей Марарескул # ответил на комментарий Сергей Лыткин 2 марта 2010, 18:46
    Немного напрягает пренебрежительный стиль. Да и евреев надо цеплять только по делу, а не подвязывать их к каждой теме. Хоть и давний народ но не вездесущ, по моему
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Сергей Марарескул 2 марта 2010, 19:06
    ЧЕЙ?
    Пренебрежительный стиль?
    Старикова?
    Меня тоже напрягает его стиль. Маленько: ни слова про Евреев, про древний и пронырливый народ. Типа, про рокфеллеров, про морганов - выходцев с "туманного альбиона".
    Сергей Марарескул # ответил на комментарий Сергей Лыткин 2 марта 2010, 19:14
    Еще раз повторюсь "Да и евреев надо цеплять только по делу, а не подвязывать их к каждой теме"
    Асолютного и однозначного нет ничего. Как и главной первопричины
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Сергей Марарескул 2 марта 2010, 19:25
    Йопс.
    Главная первопричина проявленного мира: Бог-И-Я.
    Триединство, задолбавшееся пребывать в Ничто-Нигде-Никак, выхлестнувшееся наружу изнутри.
    Из Ничто.
    Что даже и Дрёмой назвать нельзя. Внутри.
    Можно назвать ХЗ.
    Сергей Марарескул # ответил на комментарий Сергей Лыткин 2 марта 2010, 19:33
    Ну это мне не интересно. по мне лучше знать, что я чего-то не понимаю, чем взять ошибочную модель и верить что я знаю
    Александр Жуков # ответил на комментарий Сергей Марарескул 6 марта 2010, 06:39
    Угу. Брахмапутра кормил. Англичане пришли -- Брахмапутра обиделся и сказал -- кормите сами...
    Сергей Марарескул # ответил на комментарий Александр Жуков 6 марта 2010, 12:19
    Вы про закон сохранения слышали?
    Вдимо нет
    Александр Жуков # ответил на комментарий Сергей Марарескул 6 марта 2010, 13:22
    Да много их -- законов сохранения -- энергии, вещества, симметрии ну и так далее. Вы какой закон сохранения имеете в виду?
    Сергей Марарескул # ответил на комментарий Александр Жуков 6 марта 2010, 15:24
    Ага, образованный.
    Тогда причем здесь Брахмапутра?
    Только не спрашивайте - причем здесь англичане. Это вопрос укажет, что про закон сохранения вы слышали, но не понимаете смысл
    Александр Жуков # ответил на комментарий Сергей Марарескул 6 марта 2010, 15:37
    * Комментарий удален модератором за нарушение Правил комментирования на Портале *
    Сергей Марарескул # ответил на комментарий Александр Жуков 6 марта 2010, 16:34
    Я хоть малость аргументирую. В вот вы просто ср*те в комментах
    Игорь Лавров # написал комментарий 2 марта 2010, 17:37
    Либерасты без сомнения секта. Причём секта тоталитарная. Это закономерое порождение разночинцев и их духовных последователей - российских интеллигентов. Я не имею ввиду интеллектуалов или людей творческих профессий. Это горластое, как правило, малообразованное племя, именумое русской интеллигенцией, НИКОГДА для страны ничего полезного не сделало. Либерал-интеллигент - это диктатор почище Сталина, у него два мнения - его и неправильное.Какая там свобода слова!
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Игорь Лавров 2 марта 2010, 18:01
    Кухонный монополист.
    Светлана Толкачева # ответила на комментарий Игорь Лавров 3 марта 2010, 13:54
    Не следует путать свободу мнений и свободу слова.
    Исторический экскурс с вульгарным представлением о разночинцах, русском либерализме, неравном англиканскому, отсечение интеллектуалов и людей творческих профессий от интеллигенции - что за зверь такой?- с обощенным выводом об отсутствии полезности - кому? для кого? чем ? когда? в какой степени?
    1 7 # написала комментарий 2 марта 2010, 17:56
    Слов много а смысла ну очень мало!
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий 1 7 2 марта 2010, 18:18
    Ну.
    Типичный "бред просветлённого и просвещённого". Бла-бла-бла. Без смысла.
    Лихорадка разума, понимаешь, "коровье бешенство".
    Anna Vodim # написала комментарий 2 марта 2010, 17:57
    Бред.....!
    Киса Воробьянинов # ответил на комментарий Самарянка realis 2 марта 2010, 18:09
    Да, действительно, по ихнему "ню" [ фран. nu голый, раздетый]. По нашему - параша.
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Киса Воробьянинов 2 марта 2010, 18:23
    Параша была в героинях у Пушкина.
    Не замай!
    Это - наше всё!
    Как и место для мыслителя...
    Георгий Дикарев # ответил на комментарий Киса Воробьянинов 2 марта 2010, 19:41
    Не просто параша, а с потугами.
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Самарянка realis 2 марта 2010, 18:13
    Ню - голый бред, эротика...
    Борис Мельников # написал комментарий 2 марта 2010, 18:01
    Статейка напоминает стрижку поросят визгу много, шерсти мало. Наше современное духовенство, в- основном,как раз и есть те самые либералы, которых автор клеймит. Жадные и злые, абсолютно нетерпимые к другому мнению, черносотенцы и антисемиты.
    Самарянка realis # ответила на комментарий Борис Мельников 2 марта 2010, 18:04
    Не обобщайте.Кстати Вы хотели что бы они сионистами были?
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Самарянка realis 2 марта 2010, 18:16
    Достаточно, чтобы были Православными, веротерпимыми.
    Типа. И, фигли, ну, евреи, они Так Своему Богу Кланяются... Ключевое: чтобы не навязывали нам. Свою кабалу.
    Alex Prodan # ответил на комментарий Борис Мельников 2 марта 2010, 18:41
    Интересный поворот, и главное, вполне уместный.
    Василий Куликов # ответил на комментарий Борис Мельников 2 марта 2010, 18:51
    Борис, дело в том, что никаких либералов уже нет вообще - это слово за последние годы в нашей стране 97 раз поменяло первоначальное значение. Оно стало синонимом чего-то неопределенно негативного (Бабай), и в его толковании каждый во что горазд, и автор - яркий тому пример.
    Светлана Толкачева # ответила на комментарий Борис Мельников 3 марта 2010, 13:57
    Они просят не путать их с интеллигенцией. А мы и не будем.
    barbаmbia kerkudu # написал комментарий 2 марта 2010, 18:22
    Либералы очень умные и предприимчивые люди, поэтому их ненавидят.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий barbаmbia kerkudu 4 марта 2010, 03:37
    Да что вы?! Либералов ненавидят совсем не за это! Господь с вами! Умные и предприимчивые люди существовали со времён древних царств, когда ещё и слова-то такого не знали. И в лучшем случае им могли завидовать, но никак не ненавидеть. Ненависть очень тяжёлое чувство и питать его именно к умному и предприимчивому - это что-то ближе к патологии. Ненависть надо ещё заработать!

    Либералы же её заработали за насаждение практик социал-дарвинизма в стране никогда таковой философии не исповедовавшей. "Человек человеку волк!" - вот девиз либерализма, восходящий к его разработчикам - Локку, Гоббсу и пр. Либерализм начался с ложной идеи "свободы для всех" со скрытым подтекстом, получения ЛИЧНОЙ выгоды единицами. За это и ненавидят. А вовсе не за ум, коего в иных либералах кот наплакал.
    barbаmbia kerkudu # ответил на комментарий Сергей Кторов 4 марта 2010, 08:59
    В России вообще склонны ненавидеть тех, кто умнее и предприимчивее. Вряд ли умные и предприимчивые люди в избытке существовали в России, правду не спрячешь, потому так и живём.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий barbаmbia kerkudu 4 марта 2010, 15:24
    А это не только в России. Это вообще много где. Если в Штатах вы вдруг начнёте демонстрировать окружающим более выдающийся на общем фоне уровень достатка, - десять против одного, что ваши близлежащие соседи на вас донесут "куда следует" , что бы вас прощупали на всякий случай. Типа, а вдруг криминал! Причём в ихнем случае вы этому найдёте тысячу оправданий, а у нас это будет проходить по статье "ненависть".
    И потом, что есть "умный"? А вы что, глупый что ли?! У нас тысячи работников умственного труда, профессоров с доцентами, вполне успешных в советские времена и не на пустом месте, при попадании на капиталистическое поле, внезапно вдруг обнищали. Это они что, поглупели так что ли? И если командир атомной подлодки или профессор университета получает меньше машиниста поезда в метро - это что, - от избытка глупости?! Впрочем само собой, что от избытка! Только не их глупости!

    А что до предприимчивых, то их ни в каких странах в избытке не бывает. Во всех странах их число колеблется в пределах пяти, семи процентов от трудоспособного населения. Даже не десяти.
    Александр Камский # написал комментарий 2 марта 2010, 18:28
    Тоталитарная , значит стремящияся к власти . Какакая секкта сейчас явно кроме Мос. Патриархии стремится к власти ? Почему ТЁМНОЕ! средневековье ? В Мос. Патриархии тоже можеш верить в любого бога , только приноси им жертвы . Это попахивает Новой Охотой На Ведьм , т.е. инквизицией . Я половину смог прочитать этой каши и параноического бреда . Зачем искать врагов народа ? Последние два предложения совсем чушь какаято . Коммунистический манифест какой то .
    Иван Партизанов # ответил на комментарий Александр Камский 6 марта 2010, 03:45

    Развитие темы более доступными словами и с примерами: "Демократия развратила Россию, превратив в аморальное сообщество людей" ссылка на gidepark.ru

    Александр Жуков # ответил на комментарий Иван Партизанов 6 марта 2010, 06:42
    Толкователь -- не позорься. То что развратило Россию к демократии не имеет никакого отношения.
    Иван Партизанов # ответил на комментарий Александр Жуков 6 марта 2010, 19:12
    А ты вообще не суйся! Я хоть какие-то ссылки привожу, какие-то аргументы, а тебя только одни ляпанья раздаются. Ты кто вообще такой? Тролль? Платный швырятель дерьма на вентилятор? Не переработался сегодня? Домой не пора?
    Анатолий Кузнецов # написал комментарий 2 марта 2010, 18:29
    Статья, в основном, хорошая.
    Но кажется неправильным, что автор конструирует единый фронт либерализма вместе со всеми религиями против Христианства.

    Противопоставление, ИМХО, здесь требуется другое.
    Всякий народ, этнос, на пассионарной (по Гумилеву) стадии своего зарождения осознает высшую цель своего бытия на Земле. Он создает свои принципы жизни, свою религию, свои законы, свои табу. Эти жесткие, иногда сверхжесткие принципы помогают этносу выжить во враждебной среде. Соблюдая свои табу, народ аккумулирует духовную энергию, которая претворяется в фольклор, искусство, литературу, экономические и инженерные достижения.

    Либерализм отказывается от высших принципов, отменяет смысл и цель в жизни народов, объъявляет химерой само понятие этнической целостности. Он разрушает все традиционные и идеальные ценности, признавая только то, что движется и что можно ухватить руками. Отрицает ответственность человека перед высшими силами и главным в жизни считает удовлетворение своих страстей.
    Смысл он разрешает придавать только существованию безнационального индивидуума, ни в коем случае не народа.
    Автоматически упраздняются понятия Родины и патриотизма.
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 2 марта 2010, 18:45
    Энергию либерализм черпает из паразитирования на разрушении традиционных ценностей, присваивая себе ту энергию, которую этнос аккумулировал на позитивных стадиях развития.
    Религии взаимно уничтожаются путем их объединения в общий конгломерат, который всегда бывает недееспособен в плане задания высших целей и обеспечения сохранности этносов.

    Когда эта энергия исчерпывается, и этнос полностью разрушается, оставшаяся биомасса отфильтровывается и все ценное присваивается тем этносом, который не поддался разрушению либеральным паразитизмом.
    Наилучшая тактика выживания для такого этноса - отравить всех либерализмом, сохраняя в целости свое традиционное ядро.

    Тогда перед ним склонятся все племена земные.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 2 марта 2010, 18:51
    >>>Наилучшая тактика выживания для такого этноса - отравить всех либерализмом, сохраняя в целости свое традиционное ядро. Тогда перед ним склонятся все племена земные.

    Вам плюс. Лучше и не скажешь: Либерализм это яд разрушающий этнос. А главное все это видно в реальной жизни: Россия заразилась либерализмом и вымирает, тоже самое происходит с европой. А вот с США ситуация хитрей, там есть малые города и поселки, в которых существует традиционная культура, она и не дает рухнуть америке.
    Алексей Надарский # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 3 марта 2010, 01:04
    Ваши выводы про США на сказку похожи, на основе каких данных Вы их делаете? Вы в США были?
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Алексей Надарский 3 марта 2010, 09:48
    На основе данных, к которым у меня есть доверие. У вас есть другие? Выкладывайте, обсудим.
    Алексей Надарский # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 3 марта 2010, 10:44
    Ох ну ладно, что в вашем понимании "традиционная культура США"? Откуда вообще традиции у страны, история которой столь коротка.
    Почему тогда РФ не держится на традиционной культуре поселков и деревень, если по сравнению с США разрыв в России уровней жизни и отсталости населения между большими городами и поселками намного больше, следовательно в РФ традиций там должно сохраниться больше?
    Почему опять же вымирает Европа, в которой есть такие же как в США маленькие города и поселки с абсолютно тем же высоким уровнем жизни?
    Под вымиранием вы понимаете старение коренного население, сокращение его воспроизводства и замена приезжими? Тогда я может удивлю, но в США поток имигрантов не меньше, просто он там строго отслеживается.
    И я уж тем более у упор не понимаю зачем вы приводите в пример США, где либерализм и демократия достигли своей высшей точки. Вы все такие классные, сидите в России, где из семян тюльпана вырос репейник, и поливаете грязью то что в других странах в отличии от нас работает нормально.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Алексей Надарский 3 марта 2010, 15:51
    >>>традиционная культура США
    а в США люди то с луны появились? Они приехали из старушки европы, оттуда и привезли традиционную культуру.
    >>>>Почему тогда РФ не держится на традиционной культуре поселков и деревень
    потому что их ограбил и унизил центр - Москва. Чем дальше в Российскую глубинку, тем большая там нищета. Такая глубинка не может быть держателем традиций, она вырождается и вымирает.
    >>>>Почему опять же вымирает Европа
    В европе очень большая плотность населения, она превратилась чуть ли в единый город. По сути там не осталось глубинки в том виде, в каком мы в России или США её понимаем.
    Алексей Надарский # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 3 марта 2010, 16:06
    Ну и при чем здесь либерализм? Помоему виновато наше херовое руководство.
    Иван Партизанов # ответил на комментарий Алексей Надарский 6 марта 2010, 03:52

    Развитие темы более доступными словами и с примерами: "Демократия развратила Россию, превратив в аморальное сообщество людей" ссылка на gidepark.ru

    Alex Prodan # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 2 марта 2010, 18:45
    >>Автоматически упраздняются понятия Родины и патриотизма.

    Нет, они становятся прерогативой свободных граждан и перестают быть государственной религией.
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий Alex Prodan 2 марта 2010, 19:43
    Свободные граждане на то и свободные, что их ничто не объединяет, ни народ, ни государство, ни религия. Каждый сам себе высшая ценность.
    А если они признали Родину выше себя и стали патриотами, они, по Вашей разнарядке, автоматически перестали быть свободными.
    Alex Prodan # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 3 марта 2010, 00:37
    То, что вы описали - это не свобода, а беспредел и анархия. Свободных же граждан объединяют общие цели, в том числе по умножению свободы, по недопущению ее узурпации кем- или чем-либо, творческий труд и такая малость, как совесть и взаимопомощь. Свободный человек не стремится в загон, где всем одинаково плохо.
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий Alex Prodan 3 марта 2010, 02:37
    Вы не понимаете очень простой вещи. Если свободные граждане объединятся ради общей цели, то эту общую цель они должны поставить выше отдельной личности каждого. Но это и есть ограничение свободы. Даже если люди объединились именно для того, чтобы отстаивать общую свободу. Все равно нельзя это делать без руководящей идеи, без командующего, который наилучшим образом будет ее отстаивать.
    Но тут Вам появится и диктатор (пусть даже временная должность, как в древнем Риме), появится государство, будет Сталин.

    Либералам усиленно внушают тупую мысль, что можно прожить будучи полностью свободными индивидуумами. Они на это охотно покупаются, а потом их собирают и складывают в общий мешок те, кто понимает вещи реалистически. Те, кто насаждает либерализм для вида, в качестве особо сладкой приманки. В мешок попадут если не они, то их дети.
    Оправдать их может только то, что на будущие поколения, т.е. своих детей им наплевать.

    Также прошу Вас ответить на вопрос, который я задал чуть пониже: кто из светочей российского либерализма, его провозвестников, промоутеров и воротил (список см. ниже) являет собой идеал стремления к свободе, взаимопомощи и кристально чистой совести?
    Alex Prodan # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 3 марта 2010, 10:45
    А кто вам сказал, что свобода есть нечто неограниченное? Свободные люди добровольно ее ограничивают ради достижения определенных целей, и вообще все делают исходя из принципа - моя свобода кончается там, где начинается свобода другого. Здесь нет никакого противоречия. Это и есть демократия. И часть своей свободы они делегируют выбранным ими же представителям. Но и спрашивают с них по полной. И вырабатывают механизмы для контроля над ними, т.е. законы, перед которыми все равны.
    Но носителем свободы является сам человек, если это ему по силам, ведь став свободным ты за все отвечаешь сам. И еще ты всегда должен быть готов к тому, что твою свободу будут пытаться ограничить интересами партии, государства, отца народов и пр. Противостоять этой подмене способен только свободный и самостоятельно мыслящий человек. А вот здесь ощущается острый дефицит.
    Что же касается "светочей", то этот вопрос вы себе же и задайте, мне на него отвечать не с руки, я ведь не россиянин. Но скорее всего, как мне кажется, и здесь ощущается дефицит. Единственное, что скажу, это то, что свобода никогда не была в России приоритетной задачей. Обходились равенством, братством, уравниловкой.
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий Alex Prodan 3 марта 2010, 14:33
    Такая свобода, о которой Вы говорите, реально может быть только у святого, ушедшего от мира, у йога, бхикшу, саддху.
    Полагаю, что в обычной жизни в честном исполнении такого никогда не было, нет и не будет. "Укажи мне такую обитель..."
    А если где и есть что-то похожее, так это видимость, сорганизованная для околпачивания граждан. Имущим реальную власть пока что так околпачивать удобнее. Как у Вас там, "заграницей".
    Все разговоры о делегировании части свободы это чистейшей воды разводка и благоглупости.

    "Моя свобода начинается там..." Не слишком ли ее много у одних и мало у других?
    Система "выработки контроля" совершенно непрактична. Пока Вы ее вырабатываете, окажетесь в том самом мешке. который "завязать осталось".

    Для России нет ничего честнее абсолютной монархии.
    Alex Prodan # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 3 марта 2010, 18:12
    Кто про Фому, а кто про Ерёму. Хотите жить в загончике - на здоровье, но только не жалуйтесь потом, что мол дурно пахнет или расписание кормежки не устраивает. Такое впечатление, что в этой стране скоро действительно не останется свободных людей, думающих самостоятельно.
    Светлана Толкачева # ответила на комментарий Анатолий Кузнецов 3 марта 2010, 14:07
    Свобода не предполагает глупость и необразованность и отсутствие системы ценностей.
    Валерий Рыбалкин # написал комментарий 2 марта 2010, 18:30
    Автор явно заблудился в собственных рассуждениях. Ведь "ужас 90-х" никакого отношения к либерализму не имеет,ибо это был период безвластия,породившего мародерское,бандитское присвоение чужой собственности,называемой оказавшимися у власти необольшевиками(Гайдар,Чубайс) "приватизацией", по-видимому автору приятней видеть народ не в виде "волчьей стаи",а в виде бараньей.Это,конечно,его дело,но лично я бараном быть не желаю, и так всю сознательную жизнь прожил в ней,довольно,больше не хочу.
    2541972403 # написал комментарий 2 марта 2010, 18:36
    Для начала статья из «Словаря иностранных слов» советских времен. «ЛИБЕРАЛИЗМ, лат. liberalis свободный -1) буржуазное политическое и идеологическое течение, отстаивающее неограниченную свободу предпринимательства и торговли, индивидуализм, парламентский государственный строй и формальную буржуазную демократию. «Либералы отличаются от консерваторов (черносотенцев) тем, что представляют интересы буржуазии, которой необходим прогресс и сколько-нибудь упорядоченный правовой строй, соблюдение законности, конституции, обеспечение некоторой политической свободы. Но эта прогрессивная буржуазия еще более боится демократии и движения масс, чем реакции. (Ленин). 2)* половинчатость, беспринципность, примиренчество, попустительство, отсутствие бдительности, мягкотелость.
    Тут сектой и не пахнет. Консерваторами себя у нас называют едросы, но они либеральные… консерваторы. Хотя Ленина считаю антихристом, но здесь он прав. «Отсутствие бдительности» - реликт той эпохи.
    Дмитрий Косой # написал комментарий 2 марта 2010, 18:37
    либерализм благородное течение мысли, а вовсе не религия, в свободу нельзя верить, свободным надо стать
    Alex Prodan # ответил на комментарий Дмитрий Косой 2 марта 2010, 18:50
    Браво. Именно стать свободным и еще научиться этой свободой пользоваться, т.е. полностью взять на себя ответственность за все, что делаешь, а не пытаться перекладывать на партию, государство, боженьку.
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий Дмитрий Косой 2 марта 2010, 19:21
    Несомненно, либерализм пустил у нас глубокие корни, и, наверняка, уже дал плоды в виде субъектов, просвещенных этим направлением мысли и хорошо научившихся пользоваться свободой.
    Не могли ли бы Вы указать наиболее свободную личность из числа светочей российского либерализма?

    Возьмем, для простоты, самых видных и благороднейших из них (до которых всем прочим либералам далеко, как до звезд) - Чубайс, Гайдар, Немцов, Хакамада, Новодворская, Собчак, ещё Собчак, Старовойтова, Кириенко, Абрамович, Боря Моисеев,,,

    "Делать жизнь" с кого из этого ослепительного иконостаса Вы порекомендовали бы ?
    Чтобы больше не зависеть ни от Будды, ни от всех попов, вместе взятых.
    Дмитрий Косой # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 2 марта 2010, 19:28
    не в людях дело, а в порыве к свободе, и конечно у всех это по разному получается, но это не основание плевать в эту сторону.
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий Дмитрий Косой 2 марта 2010, 19:34
    Ну а все же, если не уворачиваться от прямого ответа?
    У православных и буддистов были святые, у коммунистов - Ленин, Дзержинский и Зоя Космодемьянская.
    А у ваших есть вообще люди? Хоть один Человек?
    Или одни только Бори Моисеевы?

    Порыв к свободе это что? Это как у пьяного с балкона?
    Дмитрий Косой # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 2 марта 2010, 19:44
    вопрос правильный, вы меня угадали, никого кроме меня нет, а есть я и моя свобода
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий Дмитрий Косой 2 марта 2010, 19:58
    У меня нет доводов возражать Вам. Вы, как видно, человек самостоятельный.

    Но следует признать, что либерализм - это смерть этнических традиций, уничтожение по очереди всех народов без войны - одних раньше, других позже. Пока не останется на Земле один.

    Как следствие, смерть культуры и человечества, такого, каким мы его знаем. Кому всего этого жаль, должны быть против либерализма.
    Дмитрий Косой # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 2 марта 2010, 20:22
    но как движение к свободе, и притом мысленное может мешать становлению права, это же не связанные вещи, мысль - внутреннее человека, а право - внешнее. Может вы из либерализма религию представляете, но он не у всех такой.
    Алексей Надарский # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 3 марта 2010, 01:12
    Каких "народов" Вы о чем? Кровь земли настолько перемешана уже, что сейчас нет понятия народ или этноса, есть государство.
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий Алексей Надарский 3 марта 2010, 02:10
    Этносы есть и народы есть.
    Я не говорю про кровь. Она, действительно смешивается. Но есть как процессы смешения, так и процессы разделения.
    Это рождение новых этносов, обособление группы людей в отдельный этнос. Происходит, как показал Гумилев, "пассионарный взрыв".
    В новом этносе сначала может быть намешано много разных генов, но главное - люди чувствуют себя уникальным народом. В конце концов они приобретают общие однородные гены.

    Конечно, в последнее столетие процессы смешения и доминантные гены преобладают над процессами разделения, с явным понижением породы и ухудшением качества человеческого материала. Либерализм не дает шансов на усовершенствование человечества, о котором мечтали лучшие умы. Научная евгеника начала развиваться в 20-е годы и в СССР и в Германии, но неудачно по разным причинам.
    Но стоит уничтожить либерализм, и дело опять пойдет на лад. Снова появятся народы, по интеллекту и красоте равные древним грекам.

    А уничтожение этносов, их окончательное смешение - это рост энтропии, хаоса, гибель человеческой культуры. Плодотворны только процессы разделения, а процессы смешения ведут в никуда. Физики уже давно это поняли в термодинамике.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Дмитрий Косой 2 марта 2010, 22:13
    Свободы не бывает без ограничений, прав не бывает без обязанностей. Иначе это беспредел, гражданская война всех против всех.
    Дмитрий Косой # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 2 марта 2010, 22:38
    свобода это состояние, она не конкретна, а ограничить можно только конкретное, и право вы упомянули даваемое, а не принадлежащее индивиду, иначе как вы поменяете его на обязанности.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Дмитрий Косой 2 марта 2010, 22:40
    а о свободе имеет смысл говорить лишь в конкретном применении, иначе это пустая абстракция, которой нет в реальной жизни, что то вроде шарообразного коня в вакууме.
    Дмитрий Косой # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 2 марта 2010, 23:07
    согласен, её нет, а потому, что она не конкретна, она ощущение, некоторые говорят полёта, я бы сказал - постоянно хорошего настроения, а реальная жизнь только в вас, внутри, а вне вас - действительность, что не реальность.
    Дмитрий Поползков # написал комментарий 2 марта 2010, 18:43
    >>>>>большевизм, тем не менее, сыграл положительную роль в разгроме российского либерализма. По Промыслу Божию единство Империи сохранилось именно благодаря (если уместно так выразится) большевикам. Идеология большевизма, которая основывалась на общинности, сохраняла подобие традиционного мировоззрения.

    вот за это я и уважаю большевизм, что на 70 лет спас нас от либерастии.
    Владимир Счастливцев # написал комментарий 2 марта 2010, 19:07
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Александр Жуков # ответил на комментарий Владимир Счастливцев 6 марта 2010, 06:45
    Во! я оказывается не один здесь в здравом рассудке. Спасибо коллега!
    2541972403 # написал комментарий 2 марта 2010, 19:07
    В царской России бомбисты начинали как либералы. Либерализм в конце существования СССР начался с коварной фразы минерального секретаря: «Разрешено всё, что не запрещено законом». Советские законы не регулировали реалии так называемого демократического общества. Законы тут же были названы совковыми, но еще страшнее было то, что стали высмеиваться и моральные нормы. «Новое мышление» - настаивал пятнистый. Но мышление или есть, или его нет. Судя по тому, что произошло, его не было – никакого. Либералы потащили страну в так называемый цивилизованный мир, особенно настаивали, чтобы народ с двенадцативековой государственностью и культурой пример брал с американцев, у которых истории всего 200 лет и полторы сотни войн. Тех самых, у которых из артефактов всего лишь повозки, с помощью которых они завоевывали Дикий Запад, да винчестеры, из которых отстреливали индейцев. И наступила «свобода» - от какой-либо морали, чести, достоинства, традиций, обязанностей перед старым и малым, обществом, страной, пошло воспевание крайнего индивидуализма, культа наживы, жестокости, бессердечия, бесчеловечности… Так что кувыркаться долго будем.
    Александр Чернов # написал комментарий 2 марта 2010, 19:13
    Ну и бред!

    Вот это настоящий либерализм, когда позволяют публиковать такое месиво слов.
    Я рад за наш Гайдпарк. А умные разберутся.
    Иван Партизанов # ответил на комментарий Александр Чернов 6 марта 2010, 03:53
    Бред - это когда не хватает ума понять о чем идёт речь. Вам просто сюда еще рано. Обсудите что-нибудь попроще. Ну, например, поражение России на олимпийских играх. Там, вроде, не бред.
    Александр Чернов # ответил на комментарий Иван Партизанов 6 марта 2010, 07:55
    Спасись сам, и вокруг тебя спасутся тысячи" (св.С.Саровский);
    "Демократия в аду, на небе - Царство". (св. Иоанн Кронштадтский);
    «Чтобы Бог даровал победу, солдаты должны сражаться!» (Жанна д'Арк)
    Не надо советов. Главное понять, что внутри.
    Разберитесь в себе.
    А статья все равно не серьезная.
    Wervolf Night # написал комментарий 2 марта 2010, 19:32
    сталинисты - это секта? Секта конечно. Входят в неё детки бывших вертухаев, недобитки из заград отрядов... и прочие приматы из бериевского ведомства.
    Евлампия Любомир # написала комментарий 2 марта 2010, 19:47
    Что либералы, что демократа, название есть, а сути нет.
    владимир кондратьев # ответил на комментарий Евлампия Любомир 3 марта 2010, 02:33
    Ни сути, ни лица... Одни слова и идеи о "свободе": " Либерализм (фр. libéralisme) – идеология, состоящая в том что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы..."
    Вот мы и увидели их - либералов, которые располагали свободой и определили свою судьбу - разворовали страну, закопали миллионы жизней... Не дороговат ли оказался для страны и нации либеральный бум свободы от всего и от всех... Здесь даже свободу по ув.Дмитрию Косому - "сам в себе, т.е. я свободен в душе и нет никакой свободной реальности" начнешь ценить.
    То есть, клюнули на эту приманку, развалили все, закон, государство. Беснуйся, нет ни совести, ни морали, ни права - но ты полностью "свободен" перед самим собой, а тем более перед другими.
    А "истинный либерал" приберет в свои свободные руки все, что "свободно" лежит, так как от государства, власти, закона, долга, морали и совести.. остались "рожки да ножки..." В реалиях Россия уже 20 лет лежит под игом "либеральной свободы" и либералов, и все никак не растащат, не насытятся... Идеология, а вернее цель "оправдала" реалии и средства.
    Михаил Василенко # написал комментарий 2 марта 2010, 20:05
    Потрясающий бред! Вот уж поистине - рабам свобода крышу сносит!
    Иван Партизанов # ответил на комментарий Михаил Василенко 6 марта 2010, 03:54
    Бред - это когда не хватает ума понять о чем идёт речь. Вам просто сюда еще рано. Обсудите что-нибудь попроще. Ну, например, поражение России на олимпийских играх. Там, вроде, не бред.
    Александр Жуков # ответил на комментарий Михаил Василенко 6 марта 2010, 06:48
    Есть - есть ещё люди которые понимают что эта статья -- бред!
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    юрий ковалев # написал комментарий 2 марта 2010, 21:09
    либерализм - за свободу личности. но против государственного принуждения. так понимаю. дело в том против какого государственного принуждения. наши либералы как раз не проив такового. а значит против нас.
    Алексей Надарский # написал комментарий 2 марта 2010, 22:15
    Ухх в последних строчках прямо призыв к крестовому походу и очищению огнем.
    Вся эта стена текста пропитана словами "секта". Помоему последние строки как раз говорят о том что автор либо сам в секте, либо переиграл в РПГ игры.

    Добрые качества, ответственность и совесть в человеке надо воспитывать не страхом перед религией. И их отсутствие в современном обществе вовсе не следствие либерализма.
    Олег  Модестов # ответил на комментарий Алексей Надарский 3 марта 2010, 02:53
    В основе религии лежит любовь к ближнему, а вовсе не страх. Христианин стремится к Истине совершенно добровольно. Тот беспредел, который возник после краха СССР - следствие того, что у нас были "ум, честь и совесть нашей эпохи", соответственно своего ума. чести и совести у народонаселения не было. А тут вдруг свободу дали. Бывшие пионеры-комсомольцы, как и многие члены КПСС и проявили все свои "моральные" качества в полном объеме. "Если бога нет - все можно" писал классик. Роль бога в СССР и играл тот самый "ум, честь и совесть.........".
    Алексей Надарский # ответил на комментарий Олег  Модестов 3 марта 2010, 10:31
    Да я вижу "любовь" верующих, особенно вот таких статей, пропитанных желчью.
    Олег  Модестов # ответил на комментарий Алексей Надарский 3 марта 2010, 20:47
    Можете не сомневаться, этот "верующий" носит на шее серп и молот и осеняет себя звездным знамением. В в свои "престольные праздники" ходит приложиться к "святым мощам" в мавзолей на Красной площади.
    Сергей Кторов # написал комментарий 3 марта 2010, 01:44
    Отличный материал!
    Олег  Модестов # ответил на комментарий Сергей Кторов 3 марта 2010, 02:47
    Для строительства феодализма - светлого будущего всего человечества.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Олег  Модестов 3 марта 2010, 14:22
    Если на спираль развития посмотреть сверху, то в этой проекции мы увидим круг. Всё по кругу и движется. Если всё время поворачивать направо, - окажешься слева, если все время двигаться на Запад - окажешься на Востоке, если стремиться ко всё большему либерализму, обязательно придём к полному деспотизму и т.д. Только деспотизм этот будет уже несколько иного свойства. Это будет деспотизм духа. Если рабам внушить мысль о том, что они абсолютно свободны, то им и сторожа не понадобятся. Очень удобно.
    Олег  Модестов # ответил на комментарий Сергей Кторов 3 марта 2010, 20:49
    Видимо те, кто "наверху" примерно так и рассуждают. А вот как быть тем, кто внизу?
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Олег  Модестов 4 марта 2010, 03:07
    Хм... А это вообще не касается каких либо рассуждений. Такова объективная логика развития событий, какими бы они не были. Ведь любые события имеют свою собственную логику, каковая может совершенно не совпадать с вашими о ней представлениями и уж, тем более, рассуждениями. Как раз поэтому мы так любим повторять бессмертный афоризм Черномырдина - "Хотели как лучше, а получилось как всегда." Хотеть-то не вредно!

    Ну, а что до тех, кто "внизу", то абсолютно невозможно подсказать им (нам), как им быть, поскольку наша (их) субъектность касается очень малых величин бытия и распыляется на миллионы разнонаправленных векторов, коими крутят ветры конъюнктуры, сиюминутной выгоды, частные амбиции, капризы судьбы и прочая, и прочая... Поэтому будет, как будет. А будет, скорей всего, не очень хорошо. Несмотря на уверения Сердючки.
    Олег  Модестов # ответил на комментарий Сергей Кторов 4 марта 2010, 03:13
    У Сердючки и так все хорошо. Но в мире нет хаоса, всякая случайность есть следствие непознанной закономерности. Хорошо когда-нибудь будет, но, опять-таки, не всем. А тем, кто внизу, пора понять, не случайно власть превратила такие слова, как демократия и либерализм в грязные ругательства. Но "пипл хавает".
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Олег  Модестов 4 марта 2010, 03:47
    Ну, большинством случайностей мы, как правило, пренебрегаем, в силу их "непознаваемости". Никогда не возможно просчитать всех Аннушек, проливших своё масло. А "пипл" хавает и будет хавать - уж таков его удел. "Зачем стадам плоды свободы, их не рабудит чести клич?!". К тому же над этой "хавкой" такая машина работает, - куда там "малым сим"?!
    Василий Веселов # написал комментарий 3 марта 2010, 01:59
    Либерасты - это не трагедия, это диагноз. Это опиум. которые зиждется в Америце. Посмотрите на АМВЕЙ - определенное зомбирование населения РФ
    Олег  Модестов # ответил на комментарий Василий Веселов 3 марта 2010, 02:46
    Мало того что нынешняя власть делает с вами все что ей заблагорассудится, вы еще и страшно радуетесь тому, что она вас развела идеологически.
    Василий Веселов # ответил на комментарий Олег  Модестов 3 марта 2010, 03:39
    Вы-то про власть чего знаете, или услышали вонь
    Олег  Модестов # написал комментарий 3 марта 2010, 02:34
    Откровенное стремление заменить Православный Крест серпом и молотом. Не выйдет. А либерализм нисколько не противоречит христианству как таковому и Православию в частности. Берусь доказать.
    Василий Веселов # ответил на комментарий Олег  Модестов 3 марта 2010, 03:30
    Мало того, что в кучу смешали, еще предполагаете, что с Вами будут болтать.
    Олег  Модестов # ответил на комментарий Василий Веселов 3 марта 2010, 20:43
    "Болтать" будут с вами. Со мной разговаривать.
    михаил савиных # написал комментарий 3 марта 2010, 07:35
    Это эзотерика? Я бы не стал оценивать это как бред. Мы не привыкли к многоголосию общественного сознания, к различныс формам его. Но мне вот такая тема неинтересна! Адью!
    Борис Петров # написал комментарий 3 марта 2010, 08:15
    "Церковь это не крестильно-погребальный кооператив, а сообщество воинов Христовых. И что воинам подобает не только ухаживать за жертвами палачей либерал-сатанизма, но и бороться с самими палачами." И как же они борятся? Поясните?
    Подкидыш Макспарка # написал комментарий 3 марта 2010, 09:05
    Ну что ж, опять духовная академия машет кадилом... и далеко не на примитивном уровне, автор владеет словом.
    А также изрядно начитан...Его позиция ясна. Все грехи повесил и на язычество, и на декабристов, и на большевиков-ленинцев, и на сталинцев, и на разлагающееся современное общество... А где же истина? Только в христианской церкви. Ничего другого святой отец сказать и не мог.

    Опять контора отца Кирилла лезет во все щели и учит нас жить. Да, человеческое общество несовершенно.
    Но из этого не следует, что нам нужно вернуться в средневековое мракобесие. Как того хотят рясонсцы.
    Весьма и весьма претендующие на верховную власть.
    Александр Силин # ответил на комментарий Подкидыш Макспарка 3 марта 2010, 15:46
    Ага, полностью согласен. А чтобы истина оставалась только в церкви, надо, чтобы больше ее нигде не было. Софистика и словоблудие - оружие массового уничтожения любых истин вне пределов церкви. Пардон, чуть не забыл - истинной церкви. Есть ведь еще и католики с протестантами...
    Николай Разгуляев # написал комментарий 3 марта 2010, 09:08
    В нашей стране либералы - это помойка.
    Александр Пащенко # ответил на комментарий Николай Разгуляев 3 марта 2010, 09:41
    :) В нашей стране другая проблема: до телевизора пускают почти исключительно клоунов, как бы они себя не называли.
    Николай Разгуляев # ответил на комментарий Александр Пащенко 3 марта 2010, 09:53
    Вы имеете в виду участников телепрограмм?
    Александр Пащенко # ответил на комментарий Николай Разгуляев 3 марта 2010, 10:01
    Ну да. :) Хотя и по другую сторону хватает...
    igor impersky(De^min) # написал комментарий 3 марта 2010, 12:28
    Ой какая Дама.Я их тоже терпеть ненавижу.На всех наших Патриотических (националисты+коммунисты) митингах звучит громко песня Либерал лучшего Барда современной России Александра Харчикова. Доступно сети всем рекомендую там разоблачено понятие Либераст Политическаго будущего с 2000 у них в России нет
    иван петровский # написал комментарий 3 марта 2010, 14:13
    Либерализм (освобождение) хорош. когда человек освобождается от - дикости, бескультурья (обостренное чувство меры)от не профессионализма. от догматизма и т.д. А вот когда ментура освобождает себя от своих прямых обязанностей, перестает служить народу а начинает служить начальству, своему клану, когда госслужащий превращается в бюрократа. то можно сказать что мы не доросли до свободы. Автор на всё смотрит через призму ГЕОПОЛИТИКИ и всех подозревает в использовании либерализма исключительно как инструмент подрыва. Припоминаю историю борьбы комидеологов, с интересом молодёжи. к музыке замечательной группы "Битлз". Тогда тоже говорили о подрыве основ, а кто выиграл и кто проиграл. Они сами и проиграли, в глазах молодёжи они стали вечно вчерашними, догматиками. Есть основной тренд нашего времени, он обусловлен фундаментальными изменениями в производительных силах, - индустриальный труд уходит. Если хотим выжить, надо менять произ-ные отн-ния. Это - права и свободы личности. Вся проблема в том что . за 70 лет.была разрушена Цивилизационная матрица и поколения "СОВКОВ" не готовы к СВОБОДЕ!!! А интересы именно ГЕОПОЛИТИКИ требуют поддержать этот ТРЕНД, чтобы ВЫЖИТЬ.
    Андрей Федосенко # написал комментарий 3 марта 2010, 14:27
    Отчасти вы правы, но лишь только отчасти. Общество всегда жаждало справедливости, в не зависимости от времен. И как правило оно его получало.
    В нашем случае это всего лишь вопрос нескольких лет. Полагаю все будет принадлежать всем в равной степени.
    Геннадий Демидов # написал комментарий 3 марта 2010, 14:57
    В принципе, любой мужчина очень жаждет свободы, особенно когда жена старая и некрасивая, здесь он самый ярый либерал. Но стоит его молодой жене посмотреть в сторону, как этот либерал моментально превращается в махрового консерватора. И суть не в либералах и консерваторах, а суть в том, когда нам какое имя носить. Вспомните, господа, государственную думу и ее персонажей, губернаторский корпус, когда любой даже небольшой пост или должность, кардинально меняли мировоззрение и убеждения. Сможет ли кто-нибудь причислить данные персонажи к либералам или консерваторам. И так всегда либерализм для себя, консерватизм для другого.
    Геннадий Демидов # написал комментарий 3 марта 2010, 15:00
    Но свобода все-таки это потенциальная возможность действий и количество свободы в мире в определенный момент времени ограничен. Ограничен, а всем хочется, поэтому и появляются те, у кого свободы больше и те у которых свободы нет вообще. Да и не в этом суть. Даже если реализовать действием имеющуюся свободу, то кроме хаоса получить ничего нельзя. Так как векторы направления действия будут пересекаться с другими и никаких продуктивных действий получать нельзя. Поэтому и существуют правила, законы, направления использования и тд. Но это еще не все. Количество свободы со временем постоянно возрастает. Казалось бы, хорошо, да только Земля у нас одна и ресурсы ограничены – разорвем мы все. А что касается Христианства, то Иисус пришел в мир тоже с либеральными идеями. Да чем еще привлечь сторонников – свободой, да показать консерватизм старого мира. Только живет дольше не тот, кто много и вкусно ест, или у кого больше возможностей, а тот кто во всем знает меру.
    Сергей Раздобреев # написал комментарий 3 марта 2010, 15:18
    Статья, конечно, весьма сумбурная, невероятная какофония терминов из различных областей знаний, религии, политики... Но, тем не менее,смысл у нее есть. История человечества, как известно, развивается скачкообразно, на каждой ступени развития господствует определенная система взглядов человеческого общества на самое себя и является на этой ступени развития догмой (иначе никакая стабилизация в обществе не может быть достигнута). В процессе развития общества эти ступени становятся все короче и короче, т. е. взгляды пересматриваются (подвергаются ревизии) все чаще. Так вот либерализм предполагает, что эти промежутки ревизии знаний и взглядов бесконечно малы (ну, или должны происходить как можно чаще). Предперестроечное поколение прекрасно помнит историю того, как поссорились "братья навек" - СССР и Китай. "Китайские ревизионисты" из результатов "культурной революции" и "восстановления великой китайской стены" смогли сделать правильные выводы, стать на путь постепенных реформ и объединить колоссальную энергию идеи всеобщего равенства и теории неоглобализма, а СССР так и остался в "прокрустовом ложе" догматов марксизма -ленинизма. Результаты, как говорится "на лице".
    Олег  Модестов # написал комментарий 4 марта 2010, 02:18
    "Система определения свой-чужой" полностью отсутствует в христианстве. Есть понятие Добра и Зла.Объявлять все наше Добром, не наше Злом не по-христиански. Автор же исповедует "готтентотскую мораль" - "Если у меня украли жену это плохо, если я украл жену это хорошо". В христианстве же ненавидеть надо не грешников, но грех.
    По всей видимости автор умышленно подменяет понятие религия понятием идеология.
    Олег  Модестов # написал комментарий 4 марта 2010, 02:29
    О чем памятовал Сталин мне неведомо, но Христос сказал - "Я принес в мир сей не мир. но меч. Но тот, кто поднимет меч сей, от меча и погибнет". Так что Сталин зря за меч ухватился.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 562 записи в блогах и 5798 комментариев.
    Зарегистрировалось 24 новых макспаркеров. Теперь нас 5029676.
    X