Монархия, как высшая форма народославтия.

    Александр Чуев написал
    20 оценок, 1629 просмотров Обсудить (260)

    Можно быть идеалистом, можно говорить о правовом государстве и демократии. Можно желать воплощения «русской идеи» или воссоздания новой советской (или несоветской) империи – все это будет лишь игрой воображения далекой от той реальности, в которой мы все живем.

    Уже давно наша страна, как и многие другие, управляется старым проверенным веками способом, который практически не изменился, несмотря на то, что технические средства связи и обработки информации стали более совершенными. Этот способ – неформальное побуждение к принятию тех или иных властных решений на всех уровнях.

    «Элита» или точнее несколько «элит» разного уровня, (чтобы понятнее было, скажу, несколько групп людей) обогатившихся за счет пребывания у власти или обогатившихся ранее, но вместе с определенной группой друзей, одноклассников, родственников, компаньонов по бизнесу или занимавшихся вместе спортом или еще чем-нибудь, становятся «командой», которая начинает определять всю жизнь стране.

    Конечно есть региональные «элиты», есть влияние таких же групп из других стран, есть много того, о чем можно написать. Но это не меняет самой сути происходящего. Народ никакого отношения к управлению государством не имеет, ни прямо, ни косвенно. Все «институты гражданского общества» все «механизмы обратной связи» и даже отдельные депутаты или мэры городов «от оппозиции» только подтверждают это. Один весомый человек, прославившийся еще в 1991г. говорил мне буквально следующее: «Мы пришли минимум на пятнадцать лет, а может и больше» Я тогда не понимал, что означает это «Мы пришли» Теперь хорошо понимаю.

    Все зависит обычно от того, насколько правящая группа «команда» заинтересована в развитии страны, которой она управляет. Если хоть на сколько-то заинтересована, то у страны есть будущее и надежда, что жизнь граждан изменится хоть немного к лучшему. Если такого интереса нет или он слишком слаб, то страну просто выкачивают настолько, насколько это получается и насколько к этому готов, населяющий ее народ. После этого власть постепенно передается другой группе или подрастающему поколению (сыновьям, дочерям и др. родственникам) членов действующей группы.

    Я естественно говорю о мирном эволюционном ходе развития. Революция отличается только тем, что другая элита приходит «с войной» на фоне народных выступлений. Обычно это происходит в том случае, если старая «команда» слишком рьяно использовала власть или сильно ухудшила жизнь людей. Ну и конечно революции случаются, когда в дело включаются элиты внешние, из других государств, заинтересованные в том, чтобы сменить власть в стране в своих интересах. Последнее срабатывает только при условии, если у действующей «элиты» не широкой народной поддержки или сильных и верных ей правоохранительных органов, или сама элита слаба и неоднородна.

    Из того, о чем я написал выше, получается, что народ практически становится заложником наличия или отсутствия патриотизма, гуманности и справедливости своей неформальной «команды».

    В нашей стране, например, говорить о патриотизме и справедливости стало модным и актуальным только в последнее время в связи с событиями на Украине. Именно поэтому нет уверенности в том, что это изменение вектора внутренней политики продлится слишком долго (о внешней не пишу, поскольку считаю, что она была всегда подчинена текущим интересам и задачам «команды»)

    Так неужели у народа нет не единого шанса как-то поучаствовать в управлении своей страной? И неужели мы не можем подобрать себе какую-то нормальную адекватную постоянную в конце концов «команду», которая будет управлять так, что людям станет жить легче, а будущее станет понятным и прогнозируемым?

    На мой взгляд, единственным вариантом, когда элита заинтересована не только в том, чтобы получить доходы от своей власти сегодня, но смотрит в будущее и строит страну для своих детей и внуков, является наследуемая монархия. Степень концентрации власти лично в руках монарха при этом не очень важна, главное, чтобы сам он был хотя бы членом правящей команды , а лучше ее лидером. Зная, что ему придется всю свою жизнь до самой смерти управлять своей страной, а потом это будут делать его дети и внуки, монарх и его окружение будут совершенно иначе смотреть на будущее своей страны.

    Сегодня в мире существует около 30 стран являющихся монархиями, в основном, правда, парламентарными. И все эти страны живут довольно неплохо. Монархиями являются, в частности, Япония, Великобритания, Швеция, Испания и еще целый ряд развитых стран.

    Меняются партии, министры и даже целые правительства, но монарх всегда остается «над схваткой». Он реально уравновешивает стремление одной или нескольких «команд» поставить интересы своего «бизнеса» выше общих интересов всей страны. Конечно, и монархи бывают слабыми и непоследовательными, мы знаем это из истории, - монархи могут быть и тиранами, что тоже ничего хорошего для народа не несет.

    Но, даже несмотря на все это, для российской ментальности, исходя из особенностей нашего национального самосознания, монархия была бы на «Ура» воспринята подавляющим большинством наших граждан. В ней увидели бы защиту и надежду. Монарший «двор» стал бы восприниматься, как альтернатива партийному чиновничеству и финансовой олигархии. Тогда и воссоединение исконно славянских земель «под скипетр Российского Царя» получило бы совершенно другое звучание.

    То есть, не новый пседвосовок с вороватыми и меняющими свое мнение, как флюгер «партийными» функционерами, депутатами и «смотрящими» за движением финансовых потоков, а настоящий «царский двор», с обязательными регулярными культурными мероприятиями, жестким этикетом и четко выраженным благочестием в частной жизни, пример которого важен для народа, как нравственный ориентир.

    При этом вполне может быть нормальная политическая конкуренция между адекватными, действующими в рамках Закона партиями. Главное, чтобы они не подвергали сомнению саму идею и институт монархии, а экономические и социальные идеи могут весьма сильно различаться. Монарх курирует армию и силовой блок, который не вовлекается в политику и также действует «над схваткой» обеспечивая стабильность и правопорядок. Только к бизнесу ни военный, ни правоохранители не должны иметь никакого отношения, как и их близкие родственники. При этом их зарплата, льготы и статус должны быть таковы, чтобы они чувствовали себя достойно, соответственно званию и заслугам.

    Я понимаю, что нарисовал практически нереальную картину и все, что написано выше – не более чем плод моего воображения. Но я считаю, что моя точка зрения более логична и понятна, чем то, что происходит в нашей стране последние десятилетия, когда нет ни внятного курса, ни ясных перспектив развития.

    Сегодня мы также наблюдаем парадоксальную вещь: народ поддерживает лично Президента РФ Владимира Путина, но не поддерживает партию власти «Единую Россию», на что указывают результаты последних выборов в Новосибирске, где победили коммунисты, а перед этим в Екатеринбурге.

    В общем, пришло время подумать о том, чтобы восстановить институт монархии в России и гимн тоже стоит восстановить прежний вместо советского, если хотим воспитывать настоящих патриотов России.

    Только вчитайтесь, какие прекрасные слова:

    Боже, Царя храни!

    Сильный, Державный,

    Царствуй на славу,

    На славу нам!

    Царствуй на страх врагам,

    Царь Православный;

    Боже, Царя храни!

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 260 комментариев , вы можете свернуть их
    Михаил Смирнов # написал комментарий 9 апреля 2014, 16:30
    Кретинизм, дурь и что там ещё?
    Даже пальцы сводит от негодования. "Ваш бродь" начал начал разведку...
    Евгений Минин # ответил на комментарий Михаил Смирнов 9 апреля 2014, 17:35
    Увы...
    На большее политиканствующие люди не способны.
    Им всегда нужен царь.
    Так как царя в голове, увы, нет.
    Ждут царя-с... Мечтают...

    Он, конечно, придёт
    Царь Российский, суровый!
    Он построит чиновников,
    Скажет им: “Цыц! ”
    И воспрянем мы
    Гордые, снова и снова
    Обладатели пары
    Овальных яиц!

    Мы – мужчины! Не зря
    Нас все так называют
    Ждать – труднее всего:
    Но – не страшен нам труд
    Ожиданья того, кто
    Россию воспрянет
    И за нас, за мужчин
    Обустроит всё тут!
    Маэстро Тарский # ответил на комментарий Михаил Смирнов 10 апреля 2014, 15:15
    Мишель, ну и глуп, же Вы. Хоть доски из Вас пили. И это в 21 веке. Мрак
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Михаил Смирнов 10 апреля 2014, 16:10
    Я помню, как изгнали с позором из зала заседания Верховного Совета смельчаков, внесших в зал "царский" триколор, ставший впоследствии национальным флагом России. Так что, кто знает...?
    Александр Зиновьев # ответил на комментарий Игорь Колесников 10 апреля 2014, 17:24

    Я лет уже как 25 стал неожиданно для себя Монархистом.
    Из пионерского чудо времени, через поля (я геолог) и вдруг.
    Если интересно, как это получилось: [email protected]
    Монархия в 32 раза была дешевле СССР, а уж с нынешними - даже не знаю.

    Александр Артемьев # ответил на комментарий Александр Зиновьев 10 апреля 2014, 22:25
    По Аристотелю наилучшими формами государства (форма государственного устройства) являются "монархия" и "аристократия", т.е. власть лучших, наихудшими – "олигархия" и "охлократия", т.е. власть толпы, а между ними, т.е. между наилучшими и наихудшими формами государства пристроилась "демократия", которая никогда в чистом виде не являлась формой государственного устройства.
    В настоящее время по "демократией" понимают политический режим, говорят как о каком-то качестве, например "демократическая форма правления", т.е. как о какой-то неопределённости, которая уже не понимается как "власть народа".
    Поэтому, один из великих назвал демократию как "власть подлецов".
    Александр Артемьев # ответил на комментарий Александр Артемьев 10 апреля 2014, 22:26
    Применительно к России считаю, что у нас дело обстоит ещё хуже, чем во времена Аристотеля, т.к. у нас сложилась "Жидовско-олигархическая власть, прикрытая фиговым листом демократии".
    Путин – полукровка, опираясь на «свой» олигархат фактически "преобразовал" Россию в ЗАО – "Путина и компания" в котором он имеет контрольный пакет "акций".
    Следовательно, напрашивается извечно русский вопрос: "Что делать?". Ответ на него очевиден и каждый для себя даст на него ответ.
    v d # ответил на комментарий Александр Артемьев 12 апреля 2014, 23:03
    Артемьев.а вы себя кем мните?В числе монархов и аристократов-сразу и по факту?К этому есть основания?
    Александр Артемьев # ответил на комментарий v d 13 апреля 2014, 19:55
    Вопрос мягко говоря некорректен, т.к. монарх должен получить свои полномочия от народа и за тем он должен постоянно их подтверждать своими делами и быть зависимым от народа, который должен иметь возможность сменить правящую династию.

    Аналогичный вывод относится и к аристократии, которую нельзя путать с так называемой элитой.
    Так, русская аристократия в своё время сложилась в связи с передачей ей соответствующих полномочий народом на соответствующем собрании, называемом КОН. Отсюда и первоначальное название русских аристократии - КОНязь, а затем и КНЯЗЬ.

    Кстати, при романовых русская родовая знать, т.е. аристократия была замещена на инородцев и у нас появились разного рода бароны, графья и прочие, которые даже в своё время перестали говорить на холопьем, т.е. на русском языке.
    Иван Бонев # ответил на комментарий Александр Артемьев 12 апреля 2014, 12:42
    «Демократия — это когда два волка и ягнёнок голосуют, что будет на ужин…»
    Бенджамин Франклин, член Конституционного конвента, один из основателей США.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Александр Зиновьев 10 апреля 2014, 23:18
    Вчера купил книгу "Детский мир императорских резиденций. Быт монархов и их окружение. Повседневная жизнь российского императорского двора". Читаю, не отрываясь на чай.
    Consul Primo # ответил на комментарий Михаил Смирнов 10 апреля 2014, 18:21
    общественное мнение готовит. Не удивительно что на этом чекистском форуме "известные люди" - спрошная чекистская агентура
    Виктор Черепанов # ответил на комментарий Consul Primo 10 апреля 2014, 18:57
    Чуеву нужны сословия. Хочет трахать горничных безнаказанно. Без царя и положения ему никто не даёт.
    v d # ответил на комментарий Виктор Черепанов 12 апреля 2014, 23:04
    Собрать этих чучвуевых,да на остров в белом море,нехай себе там монахера выбирают до изнеможения,вместе с аристократией-к концу года,останется один-крысиный король...
    Таисия Колесникова # ответил на комментарий Михаил Смирнов 11 апреля 2014, 00:20
    Бред сивой американской кобылы
    Любовь Яровая # написала комментарий 9 апреля 2014, 16:44
    Жили наши предки при царе и рассказывали, как трудно жилось тогда народу. 9 января 1905 года достаточно только вспомнить !
    Не будет нынешней элиты - появится другая при царе. Как и было - бояре, дворяне. Опять же война между ними. А народу опять такая же беспросветная жизнь.
    А чем президент сейчас не царь? Всё в его руках. И даже Конституция. Срок пройдёт - опять подправит под себя и будет "рулить". Только нет желания или умения управлять страной.
    Я только за социализм !
    .
    Надежда Третяк # ответила на комментарий Любовь Яровая 10 апреля 2014, 10:35
    В Швеции монархия и социализм.Живут хорошо все страны, где монархия!
    Михаил Керсонов # ответил на комментарий Надежда Третяк 10 апреля 2014, 12:12
    Немножко наоборот. Страны, которые хорошо живут, могут позволить себе декоративную монархию.
    григорий желуденко # ответил на комментарий Михаил Керсонов 10 апреля 2014, 20:40
    и декоративную демократию
    Владимир Макаров # ответил на комментарий Надежда Третяк 10 апреля 2014, 13:25
    Главное отличие социализма от капитализма - отсутствие частной собственности на средства производства, а как результат отсутствие эксплуатации классом собственников всего остального населения. Когда же шведы успели отменить частную собственность?-просветите, пожалуйста.
    Александр Хуршудов # ответил на комментарий Владимир Макаров 12 апреля 2014, 10:38
    Не отсутствие частной собственности, а рост доли собственности общественной. К последней относится и государственная и собственность акционерных компаний.
    Владимир Макаров # ответил на комментарий Александр Хуршудов 12 апреля 2014, 10:54
    Вы путаете производительные силы и производственные отношения. Как раз непреодолимые противоречия между ними и подводят к революции. Кстати, государственная собственность общественной не является. А вот колхозная к ней относилась. Почитайте классиков об отмирании государства.
    Александр Хуршудов # ответил на комментарий Владимир Макаров 12 апреля 2014, 11:13

    По части "отмирания" денег и государства марксизм явно промахнулся. Уже прошло 120 лет, а НИЧЕГО похожего на марксистские прогнозы нет и не предвидится. Поэтому нужно руководствоваться марксизмом только в тех вопросах, которые уже подтверждены практикой. ссылка на maxpark.com

    Владимир Макаров # ответил на комментарий Александр Хуршудов 12 апреля 2014, 11:45
    Что то я не припомню, что Карл Маркс устанавливал какие то сроки. Он был серьезным ученым. А вот у его последователей явно закружилась голова от успехов (Даешь мировую революцию!). Успехи были огромные, но не до такой же степени. Процесс смены одной общественной формации другой происходит в течении нескольких веков, а не одномоментно. А вот современные его последователи явно талантами не блистают. За прошедшие 24 года после поражения социализма до сих пор не проанализированы его причины, а причины прежде всего внутренние. Слышен только визг о предателях и внешних угрозах. Тип социализма (государственный социализм) в СССР не был самовоспроизводящим. Необходим анализ опыта СССР и других стран, прежде всего социалистической Югославии. И на основании анализа создание новой концепции социализма, не как первой ступени, а как самостоятельной общественной формации. В Югославии предприятия принадлежали трудовым коллективам. Там не было дефицита, очередей. Югославские товары были конкурентноспособны на мировом рынке. У государства много возможностей управлять рынком - социалистическим рынком. Даже Сталин признавал роль рынка.
    Александр Хуршудов # ответил на комментарий Владимир Макаров 12 апреля 2014, 14:42
    Верно, Маркс не устанавливал.... Но уже сейчас видно, что экономика, основанная на распределении, безнадежно отстает. И функция денег тоже постепенно меняется.
    Сейчас очень важная функция денег - это оценка перспектив крупных проектов. И роль ее будет еще возрастать.....
    Александр Хуршудов # ответил на комментарий Владимир Макаров 12 апреля 2014, 14:45

    А концепция современного социализма на мой взгляд, смотрится примерно так: ссылка на maxpark.com

    Владимир Макаров # ответил на комментарий Александр Хуршудов 13 апреля 2014, 22:15
    Не могу согласиться. Да государственным корпорациям, но только при условии прозрачности их финансовой деятельности резкого (в десятки раз) сокращения разрыва между зарплатой топменеджеров и рядовых сотрудников. Нет частной собственности на средства производства. Ибо это влечёт неминуемо присвоение прибавочной стоимости владельцами предприятий, а при социализме не может быть эксплуатации человека человеком. Предприятия малого и среднего бизнеса должны быть народными предприятиями, т. е. принадлежать трудовым коллективам. Малый бизнес может быть семейным. Трудовой коллектив должен сам решать направить доход на расширение предприятия или на зарплату. Менеджмент предприятия трудовым коллективом должен наниматься по срочному контракту. Министерства должны изучать рынок и составлять плановые наметки (не такой подробный как в СССР) и добиваться его выполнения экономическими методами (госзаказ, льготы, преференции и т. д.) По таким принципам работала промышленность социалистической Югославии и темпы роста ее экономики были выше, чем в СССР. Они на практике претворили разработки рабочей оппозиции в ВКП(б) конца 20-х. Поэтому обозвали их ревиз-ми Доход делить можно и по акциям
    Александр Хуршудов # ответил на комментарий Владимир Макаров 13 апреля 2014, 23:01
    Владимир, насчет прозрачности и сокращения зарплат топам - это обязательно.... Так и на западе, хотя и не везде....
    А вот насчет прибавочной стоимости...... Давайте начистоту.
    20 лет назад я с двумя партнерами учредили научный и проектный институт. Я был его директором 15 лет и у меня было 20 % акций. Начинал с нуля, арендовал комнаты, набирал людей, искал заказы. Через 10 лет институт имел численность 150 чел., два филиала в других городах и выручку 200 млн. руб. в год. Мои дивиденды составляли примерно 1 млн. в год. Работа была на износ, 11-12 часов в сутки.без конца в командировках. Потом мы поняли, что дальше развивать бизнес не сможем, и продали институт. Новый владелец его за 6 лет подностью угробил и потерял свои деньги.....
    Я не знаю, где там "прибавочная стоимость", но знаю, что люди меня уважали, зарабатывали хорошо и коллектив у нас был прекрасный.
    Владимир Макаров # ответил на комментарий Александр Хуршудов 14 апреля 2014, 09:53
    Можно не сомневаться, если бы институт был народным предприятием, Ваше вознаграждение было бы много больше. По очень простой причине, Вы просто не согласились бы управлять предприятием за 1 млн. в год. И еще вопрос нужен ли для науки такой институт, руководитель которого не получает достойное вознаграждение? Ведь для исследований и разработки проекта нужны деньги. Без денег не много исследуешь. Следовательно бились Вы как рыба об лед, а результаты были скромные. Иначе Вы бы его не продали. Именно поэтому государство не должно уходить с рынка, а должно активно управлять им. Но только с помощью экономических методов, за исключением предприятий-гигантов и оборонных.
    Александр Хуршудов # ответил на комментарий Владимир Макаров 14 апреля 2014, 10:11
    Все это примерно так. Но я хотел сказать о другом. Имея свое предприятие, получаешь не только доходы, но. сплошь и рядом, убытки. Потому о "прибавочной стоимости" говорить трудно..... Если она есть, то как убытки назвать?
    ЛЕОНИД лЕОНОВ # ответил на комментарий Владимир Макаров 13 апреля 2014, 17:59
    Кстати у классиков! У К.Маркса есть такие слова "Здравый смысл хорош в стенах своего дома, а вот когда речь идет сложных, серьезных явлениях то для их познания нужен серьезный научный инструментарий". Так что рассуждать о монархии, демократии, социальных противоречиях с позиций здравого смысла совершенно бесперспективно.
    Владимир Макаров # ответил на комментарий ЛЕОНИД лЕОНОВ 13 апреля 2014, 22:29
    Перспективно или нет, а история уже сделала выбор. Монархии (за исключением арабского мира и нищей Африки) там, где они остались играют жалкую декоративную роль. Что касается социальных противоречий, от того, что не будем обсуждать они не исчезнут. А внезапно, как чирей прорвутся. Именно поэтому люди, обладающие научным инструментарием просто обязаны слушать простых тружеников. И интернет наиболее подходящая аудитория для этого.
    Александр Хуршудов # ответил на комментарий ЛЕОНИД лЕОНОВ 14 апреля 2014, 10:18

    Это верно. Но у меня есть некоторая концепция о том. к чему надо стремиться России. Здесь: ссылка на maxpark.com

    Любовь Харлова # ответила на комментарий Любовь Яровая 10 апреля 2014, 13:54
    Я согласна с Вами,России не нужен монарх,да ещё забугорный,ведь он уже существует, и нас готовят под начало этого монарха,но никак народного,а как всемирного Господина
    Маэстро Тарский # ответил на комментарий Любовь Яровая 10 апреля 2014, 15:17
    Поясню- п--резидент власти не имеет. Оно- нотариус для заверения евро-хотелок. Любой участковый во время Сталина имел влати в 1000 раз больше. И земетьте - он никуда не рулит. Его несёт по течению, как и положено тому, что не тонет.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Любовь Яровая 10 апреля 2014, 16:13
    А на каком месте в мире Россия была при царе? Все вспоминают Столыпина, как образец русского премьера ... Сравним его с демократом Медведевым?
    Григорий Иванович Калиновский # ответил на комментарий Игорь Колесников 11 апреля 2014, 11:54
    Самый короткий анекдот: Медведев-демократ.
    Николай Кравцов # написал комментарий 9 апреля 2014, 16:47

    Очень актуальная статья и во многом автор прав, но монархия уже доказала свою несостоятельность в России. России нужен народный Лидер - носитель альфа генетики, который имеет соответствующий уровень эволюционного развития. Что это за люди - носители альфа генетики можно узнать на сайтах ссылка на www.levashov.info и ссылка на www.levashov.ws в книге академика Н.В. Левашова "Сущность и разум". О появлении такого Лидера можно узнать в статьях "Хорошие пророчества сбываются" и "Есть пророки и в нашем Отечестве". Эти статьи можно найти по поиску на сайте ссылка на www.ru-an.info -"РуАН"- Русское агенство новостей. И если коротко, то американский ясновидящий Кэйси еще в середине прошлого века сказал, что Возрождение Мира начнется с Возрождения России с 2010г. Кэйси сделал более 14 тысяч точных предсказаний. В России монах Авель, который точно предсказал судьбу последних царей Романовых сказал, что через 100лет после отречения НиколаяII в России появится Лидер, которого признают ВСЕ и начнется Возрождение России. То что некоторые эволюционно развитые люди - носители альфа генетики, могут видеть будущее, можно узнать в книге Н.В. Левашова "Последнее обращение к человечеству" в гл.12, очень понятно.

    Славянская Библиотека # ответил на комментарий Николай Кравцов 9 апреля 2014, 17:18

    " России нужен народный Лидер"

    Такой:

    ссылка на rutube.ru

    Николай Хмелев # ответил на комментарий Славянская Библиотека 10 апреля 2014, 12:56
    Народным лидером мог бы быть Примаков, простите, староват. Но только такого типа государственник преданный стране, народу и патриот. Таких в верхах нет. Мне нравится Шойгу ! Он не может быть предателем. Не служит аллегархам. Как и Лавров в часности.
    Маэстро Тарский # ответил на комментарий Николай Хмелев 10 апреля 2014, 15:18
    Это блювштейн предан стране и народу? Ну ВЫ, батенька насмешили. До колик.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Николай Хмелев 10 апреля 2014, 16:17
    Начните свой выбор с того, где Ваш претендент живет и в каких условиях. И сравните его зарплату. Шойгу Вы вычеркнете одним из первых...
    сергей колесников # ответил на комментарий Николай Хмелев 10 апреля 2014, 16:32
    бредишь ты парниша ...прекрати пить косорылолвку ...
    Таисия Колесникова # ответил на комментарий Николай Хмелев 11 апреля 2014, 00:24
    А мне нравится Рогозин. Умница, красавец, патриот и человек много сделавший для восстановления обороноспособности страны. Чем не президент. Шойгу тоже отличная кандидатура. Сейчас ещё появился Аксёнов. Медведева отдать американцам. Он заслужил их благосклонность за то, что сунул под нос русским полицаев.
    Владимир Макаров # ответил на комментарий Таисия Колесникова 14 апреля 2014, 10:04
    Вы в Рогозина просто влюблены как в мужчину. Пока он ничего не сделал для восстановления обороноспособности страны. Да и мало вероятно, что сделает. Для дел нужен специалист, а не журналист, каковым он является и по образованию и по недолгой практической работе. Вот красиво говорить он умеет, чем и привлек Ваше внимание.
    Евгений Минин # написал комментарий 9 апреля 2014, 17:33

    Монархия, как высшая форма народославтия. (с)
    ==========
    В последнем слове оговорка "по Фрейду"... :))
    -----------
    Пора. Пора уже соображать,
    что НАРОДОВЛАСТИЕ - это ВЛАСТЬ НАРОДА.
    А если мозги есть - то можно и сообразить: НАД КЕМ власть-то...
    Но видно, Автору, как и многим... не дано.
    --------
    О народовластии см. ЗДЕСЬ: ссылка на maxpark.com

    Рамис Сабитов # написал комментарий 9 апреля 2014, 17:49
    Институт самодержавия приказал долго жить в марте 1917 го...
    Это уже история, "музейный экспонат".
    А их (экспонаты), как водится,руками лучше не трогать.
    Славянская Библиотека # ответил на комментарий Рамис Сабитов 10 апреля 2014, 08:54
    "Институт самодержавия приказал долго жить в марте 1917 г.."

    Не самодержавия, а монархии. Монархия же была уничтожена, как рубеж разделеия Добра и Зла, Мудрости и ничтожности.
    Маэстро Тарский # ответил на комментарий Рамис Сабитов 10 апреля 2014, 15:19
    Рамис, перестаньте читать евро-авторов. Полистайте соотечественников.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Рамис Сабитов 10 апреля 2014, 16:20
    А вот испанцы, пожив в республике, взяли да вызвали из эмиграции короля. И живут в монархии уже более сорока лет. И попробуйте что-либо сказать плохое о короле...
    Таисия Колесникова # ответил на комментарий Игорь Колесников 11 апреля 2014, 00:26
    Может у них денег много, некуда девать, вот и решили себе на шею монарха со свитой и семейством повесить. Пусть несут. Это не наш путь. Мы с него давно ушли.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Таисия Колесникова 11 апреля 2014, 00:58
    Иногда бывает дешевле содержать императорский двор, чем свору вечно голодных и алчных чиновников. Царь хозяин страны и ему не зачем у себя воровать, но и другим не даст залезать в свой кошелек. Сегодня в продаже интересная книга Игоря Зимина "Царские деньги. Доходы и расходы Дома Романовых. Повседневная жизнь российского императорского двора". Советую. Много интересного найдете. И последнее. Жители современных монархий не финансируют ни родственников, ни свиту своих монархов. Кроме того, советую также книгу того же автора "Царская работа. Повседневная жизнь российского императорского двора", а также "Детский мир императорских резиденций. Быт монархов и их окружение. Повседневная жизнь". Это о детях, рождение, крещение, игры, обучение, жилые помещения, фрейлины, слуги, любимые животные и проч.
    Таисия Колесникова # ответил на комментарий Игорь Колесников 11 апреля 2014, 02:07
    Здесь вы неправы Русский народ содержал не только царей, но и воров-чиновников и при царе их меньше не станет. Я бы на вашем месте поостереглась читать литературу, воспевающую скромность наших монархов. Это заведомая неправда и это кому то очень нужно вводить народ в заблуждение. Не вышло у америкосов с демократией, теперь наше общество пытаются разбить, чтобы легче было властвовать. Тут и родноверы с ведами и против христиан, тут и монархисты, тут и социалисты и монархисты, с идеей ликвидации государства вообще. И все они кормятся из Госдепа, и литературу на эти же деньги выпускают. Наш народ очень терпеливый. Даже то что терпим сейчас ни один народ в европе терпеть не будет, но как надо было довести свой народ, чтобы он так взбесился и скинул монархию. Почти поголовная безграмотность, весь народ люди второго и третьего сорта. Крепостное право, сословия, 12часовой рабочий день на фабриках, пьянство (от безисходности жизни), нищета не смотря ни на какую работу. Не надо читать чужих измышлений. Если я захочу то опорочу и найду чем, если захочу то подниму и найду примеры. Вот что такое подобные книги. Достаточно послушать русские пословицы
    Таисия Колесникова # ответил на комментарий Таисия Колесникова 11 апреля 2014, 02:15
    чтобы понять как жил народ при царе. От трудов праведных не поставишь палат каменных. Сладки гусиные лапки, а ты их едал, да нет, не едал. Это мой дедушка видал, как их барин едал. А вообще то, это Бог решил уничтожить монархию в России. Она изжила себя и нужно прекратить говорить о её восстановлении. В противном случае, лапотники с ружьишками вряд ли бы одолели Антанту и кадровых царских офицеров. Вас устраивает пример Михалкова, вам нужен такой барин. Он просто мечтает о монархии и сам готов стать монархом. Сколько спеси, гектары земли, охота, ездовые собаки и высокопарное выражение - Я аристократ. И откуда взялся этот аристократ? Растащил средства госкино на себя, своих родственников и своих шестёрок. Вам нужны такие аристократы и цари? Съездите на Рублёвку, там вся придворная свита в полном составе, ту вам и лже-дворяне и лже-князья и светские львицы. Только кроме отвращения они ничего не вызывают. Не хочу никакой монархии в России, ни под каким видом. Ваш автор никогда не напишет о том, как дворяне насиловали крепостных девок, а потом ссылали в поле, подальше от двора. Он напишет о их галантности, о том как они дамам ручки целовали. Только те дамы были богатые
    Таисия Колесникова # ответил на комментарий Таисия Колесникова 11 апреля 2014, 02:24
    и люди первого сорта, а изнасилованные крестьянки чернь и нелюдь. Даже второго сорта не стоили. А после революции из черни вышли блестящие военные, учителя, учёные, лётчики и космонавты. Весь народ получил образование. Те кто не смог получить высшее, стали героями-рабочими. Их прославяли, о них слагали песни. Человек=труженик стал героем страны. Вот что надо было народу. Не деньги и дворцы, не злато и серебро. Народу нужно было чтобы уважали их труд и ценили его результаты. Достаточно было почётной грамоты, чтобы человек был счастлив. Не понимали этого цари, не понимают и сегодняшние правители. Основа государства - маленький человек и если он унижен и забыт, нет счастья этому государству. Именно он, а не богачи с Рублёвки пойдёт сражаться за своё государство и победит. Сейчас все силы европейской и американской пропаганды брошены на то, чтобы уничтожить маленького человека, сделать его рабом потребления, сделать из него собственника, который думает только о себе и своём благе, а на страну ему плевать. У себя они таких давно взрастили, потому и ложились все страны европы без боя, то под Наполеона, то под Гитлера, а сейчас лежат под америкой. С нами не получилось, пока
    Новикова Анна # ответила на комментарий Таисия Колесникова 11 апреля 2014, 08:54
    +++ абсолютно согласна, хорошо говорите, правильно
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Таисия Колесникова 11 апреля 2014, 14:30
    Скажите: чем отличается от царя Путин? Ничем. Разница только в одном – государство тратит огромные средства на проведение ненужных никому выборов, результат которых заранее известен. Но Путин, не являясь царем, набивает себе карманы, поскольку знает, что время его «царствования» рано или поздно закончится. Царю этого делать не надо. Путин пользуется госбюджетом как своим кошельком, не спрашивая у народа надо ли тратить деньги на затратные олимпиады и чемпионаты, на съезды и совещания, на полеты по всей стране и строительство многочисленных резиденций. Сравните: сколько было резиденций у царя и у Путина. У царя их было только две – Царское село и Ливадия. А у Путина? Приплюсуйте второго «царя», Медведева, также не считающего государственные деньги. А сколько резиденций у королевы Великобритании, или Дании, или Испании?
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Таисия Колесникова 11 апреля 2014, 14:41
    Кроме того, некорректно сравнивать то, что было сто лет назад с сегодняшним днём. Жители монархий имеют одинаковый доступ к образованию и к занятию должностей. Сын Елизаветы Второй учился в колледже с простыми гражданами и выбрал себе в жены сокурсницу их обычной британской семьи, не дворянки. А что касается расслоения общества на богатых и бедных то достаточно, как Вы правильно заметили съездить на Рублёвку и посмотреть на дворцы новых русских олигархов. Таким образом, Вы сами подтверждаете, что республиканская форма правления ни чем не отличается от монархической. И в том и в другом обществе есть как бедные, так и богатые. Только в монархиях налог на имущество богатых 75 %, а у нас 13%. А Дума в который раз отклоняет закон о налогообложении богатых.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Таисия Колесникова 11 апреля 2014, 14:08
    Про кадровых офицеров, которых одолели лапотники - полная ерунда. Все военные операции в Красной армии планировали именно царские генералы и офицеры. Могу привести для наглядности цифры. Даже известный Вам герой фильма "Бег" генерал Роман Хлудов (в жизни генерал-лейтенант Яков Слащёв) перешёл на сторону красных и преподавал в академии. Могу привести весь список царских генералов, перешедших на сторону сов. власти.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Таисия Колесникова 11 апреля 2014, 14:17
    Что касается Михалкова то он как чувствовал себя барином, так и останется таковым и монархия ничуть не изменит его статус. Государство (или монарх) не будут его содержать. А присвоить ему дворянское звание ни коим образом не скажется на материальном положении граждан. Сегодня Дом Романовых награждает ежегодно царскими орденами российских граждан. Так, недавно был награжден орденом Св.Анны второй степени известный проходимец Чуров. А такой орден присваивался исключительно дворянам. Мне, например, совершенно безразлично какие железяки и значки понавешивают на себя Чуров или Михалков и какие ленты будут опоясывать их..
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Таисия Колесникова 11 апреля 2014, 14:01
    Все указанные книги приводят конкретные ссылки на документы, в т.ч. финансовые. В Европе самым прогрессивным было трудовое право России. О каких измышлениях Вы говорите. Прошу ссылки на документы.
    Василий Юрковский # ответил на комментарий Игорь Колесников 11 апреля 2014, 05:26
    А еще мне очень импонирует Империя Олега Верещагина. Только вот...ГДЕ теперь взять ТАКОГО престолонаследника???
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Таисия Колесникова 11 апреля 2014, 01:17
    Вся беда в том, что зачастую к руководству страной приходят случайные люди. Монарха с раннего детства готовят к правлению страной. Его обучают лучшие профессора государства. Его обучение длится многие десятилетия и включает большое количество дисциплин: математика, экономика, статистика, иностранные языки, военное дело, право (гражданское, финансовое, международное, трудовое и проч.), фортификация, архитектура, изобразительное искусство, риторика, естествознание, биология, медицина и многие др. Николай Второй был чрезвычайно образованным человеком, имел прекрасную память, владел пятью иностранными языками в совершенстве… и был награжден всего шестью орденами (меньше, чем у Лещенко и Кобзона, не говоря уже о Хрущеве и Брежневе).
    Новикова Анна # ответила на комментарий Игорь Колесников 11 апреля 2014, 08:58
    "Бедная Россия я не хочу и не умею царствовать" - слова Николая Второго. Случайные люди как раз чаще приходят во власть, когда она передается по наследству, не взирая на способности и характер человека. Нельзя обучить человека тому, к чему у него нет ни желания, ни способностей.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Новикова Анна 11 апреля 2014, 13:07
    Дело в том, что монарх сам выбирает, кто из его сыновей (или дочерей) способен в будущем занять его место. Александр Третий хотел передать трон не первому сыну Николаю, а второму, Георгию, но тот умер от туберкулеза. Императрица Елизавета Вторая также скорей всего передаст трон не своему сыну, Чарльзу, а внуку. Приведенная Вами фраза ни о чем не говорит. В сердцах или при плохом настроении можно сказать и не такое. Главное это результат правления. А при Николае Втором Россия вышла на второе место после США. Вспомните Столыпина.
    Николай босс # написал комментарий 9 апреля 2014, 18:13
    Монархия в России кончилась с расстрелом семьи ,ибо она от бога . Теперь кого не назначь в России монархом - обязательно получится Борис Годунов( Ельцын) ,на которого найдётся Гришка Отрепьев . Все перечисленные страны сохранили историю своих монархов . Монархия - это культура ,которая складывается обществом веками.
    Славянская Библиотека # ответил на комментарий Николай босс 10 апреля 2014, 09:02
    "Монархия в России кончилась с расстрелом семьи ,ибо она от бога . "

    .. от религии!
    evgenii_dushakov # ответил на комментарий Николай босс 10 апреля 2014, 14:24
    Монарх то от престола отрёкся , вот на этом монаршество и закончилось .
    Маэстро Тарский # ответил на комментарий Николай босс 10 апреля 2014, 15:21
    А как на счёт потомков родственников последнего русского царя - Шуйского Василия Ивановича? Трайболистское государство России других законных претендентов не имеет.Нет?
    Таисия Колесникова # ответил на комментарий Николай босс 11 апреля 2014, 00:30
    сказано - без воли Божьей и волос с головы человека не упадёт. А тут головы полетели. Вопрос? От Бога ли была эта власть? От Бога была власть коммунистов, поэтому при её смене практически ни один член власти не пострадал. Лапотники с линейками воевали против кадровых царских офицеров и против Антанты и победили. Только Бог мог помочь в такой ситуации и он был на стороне униженного, обиженного и восставшего народа. Надоела Богу царская камарилья.
    Владимир Леонтьев # написал комментарий 9 апреля 2014, 20:12
    Назовите хоть одну успешную страну, где монарх действительно имеет власть.
    или вы призываете по типу восточных деспотий?..)
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Арина Родионова 9 апреля 2014, 21:10
    ОППА!
    А мужики то не знали!!!!..)))))))))))
    И что, королева там влияет на политику, экономику??!!..))
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Арина Родионова 9 апреля 2014, 21:43
    мдя.... но коммент..)))))))))))
    Константин Крашенинников # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 9 апреля 2014, 22:35
    Конечно же, влияет.
    Нельзя же понимать под участием в политике лишь видимые явления.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Константин Крашенинников 9 апреля 2014, 22:45
    угум..))))
    страшно дело!!...))))
    Константин Крашенинников # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 9 апреля 2014, 23:11
    Никаких "страшных дел". Всё несложно.
    Монарх в конституционной монархии это прежде всего центральная, основополагающая фигура в политическом мифе. На этой фигуре держится вся конструкция национального самосознания.
    Это и символ и знак, и персонаж этого мифа, с которым люди идентифицируют себя лично, свою судьбу.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Константин Крашенинников 9 апреля 2014, 23:24
    мы не о самосознании говорили, а о политике.
    Для самосознания - да, играют роль.. в политике - ноль.
    Константин Крашенинников # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 9 апреля 2014, 23:31
    Не знаю, о чём ты говоришь, тебе это видней.
    А я говорю о том, что является политической сферой в реальности. Политическое сознание - неотъемлемая часть этой сферы.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Константин Крашенинников 9 апреля 2014, 23:45
    ПОЛИТИЧЕСКИЕ решения монархи принимают только в арабских странах, но там - автократия.
    Константин Крашенинников # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 10 апреля 2014, 00:00
    Решения это не вся политика. Далеко не вся.
    Влиять это не принимать решения, это очень разные вещи.
    Что королева Соединённого королевства влияет на принимаемые политиками решения, это очевидно.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Константин Крашенинников 10 апреля 2014, 16:28
    Тэтчер, эта "железная леди", с трепетом рассказывала о том, как она отчитывалась за деятельность правительства перед королевой. Королева в Британии это серьезный тяжеловес в политике.
    Константин Крашенинников # ответил на комментарий Игорь Колесников 10 апреля 2014, 17:36
    Привет, Игорь.
    Совершенно верно, это так и есть.
    Странные представления демонстрируют многие, мягко говоря.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Константин Крашенинников 10 апреля 2014, 17:53
    Привет, Костя. Ты меня порадовал своими знаниями в области истории авиации. С удовольствием прочитал твои заметки. А насчет отсутствия в UK конституции, то это традиция и не более того. Кстати, у Израиля её тоже нет. Королева возглавляет все три ветви власти, имеет право роспуска парламента, назначает министров, а так же как верховный главнокомандующий имеет право объявлять войну другим странам. Так что, говорить о том, что королева исполняет роль свадебного генерала глубокое заблуждение.
    Константин Крашенинников # ответил на комментарий Игорь Колесников 10 апреля 2014, 18:16
    Она ко всему прочему ещё и офицер их вооруженных сил. Как и многие другие из их семьи. Не "свадебные", разумеется.
    А уж о неявных её функциях, как о функциях всего дома, тут и говорить нечего.
    Насчёт авиации - вот фото Уильяма, герцога Кембриджского, внука королевы, сына принца Чарльза. В 2009-м окончил лётную школу в Крэнуэлле был переведён из кавалерии в Королевские военно-воздушные силы и повышен в звании до Flight Lieutenant.
    Служит в должности пилота спасательного вертолёта. В декабре 2011 года участвовал в операции по спасению российских моряков с тонущего судна "Свонлэнд".

    Игорь Колесников # ответил на комментарий Константин Крашенинников 10 апреля 2014, 22:37
    Если не ошибаюсь, полковник гвардии.
    Маэстро Тарский # ответил на комментарий Константин Крашенинников 10 апреля 2014, 15:22
    Где Вы нашли конституционную монархию в Англии, которая никогда не имела и не имеет конституции?
    Константин Крашенинников # ответил на комментарий Маэстро Тарский 10 апреля 2014, 15:50
    Это известный забавный факт, что не в Англии (!), а в Соединённом Королевстве нету конституции.
    Дела это нисколько не меняет - монархия ограниченная.
    Называйте парламентской, какая разница - это вид конституционной, кстати :))
    Маэстро Тарский # ответил на комментарий Константин Крашенинников 11 апреля 2014, 10:07
    Разьница в том, что называние - сиречь словоблудие- основной механизм работы иудеев. Вас в него засосало. Нет?
    Константин Крашенинников # ответил на комментарий Маэстро Тарский 11 апреля 2014, 11:55
    Разница в том, что я знаю, что разница пишется без мягкого знака.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Маэстро Тарский 10 апреля 2014, 16:44
    Под конституцией понимается документ, обладающий высшей юридической силой, или как принято говорить – Основной закон. В Англии нет кодифицированного права. Отсюда нет и главного кодекса страны – конституции. Их конституция - это указы монархов, юридическая значимость которых не может быть оспорена в суде, а лишь заменена другим указом короля. Поэтому отсутствие конституции не говорит о том, что страна живет в правовом вакууме. Такова традиция.
    Дерьмьян Быдлатый # ответил на комментарий Игорь Колесников 11 апреля 2014, 00:48
    Игорь, как Вы продвинулись в этом вопросе, однако! Помниться с годик назад у нас был по этому поводу разговор, где вы отвергали эту точку зрения...))
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Дерьмьян Быдлатый 11 апреля 2014, 02:02
    Хорошие учителя. Если меня кто-то убеждает своими аргументами, я их с лёгкостью принимаю и признаю свою неправоту или заблуждение. Кажется Достоевский сказал, что он меняет свои убеждения как меняет копейку на рубль.
    ЛЕОНИД лЕОНОВ # ответил на комментарий Игорь Колесников 13 апреля 2014, 18:02
    А наличие Конституции в нашем государстве не как не прибавляет нам с Вами прав!
    Дерьмьян Быдлатый # ответил на комментарий Константин Крашенинников 11 апреля 2014, 00:39
    В Англии - не конституционная монархия, потому, как в Англии нет конституции. )) Если еще вспомнить, что место в палату лордов английского парламента достается по наследству...))
    Константин Крашенинников # ответил на комментарий Дерьмьян Быдлатый 11 апреля 2014, 00:52
    Ёлки-палки, ну ладно эти, но тебе-то, грамотному человеку - прости меня, ну ни к лицу это повторять :))

    Британский вариант - честный случай той же самой конституционной монархии, п а р л а м е н т с к а я или парламентарная монархия...
    Открой любой учебник политологии, там чёрным по белому это написано. Слово в слово.
    Константин Крашенинников # ответил на комментарий Дерьмьян Быдлатый 11 апреля 2014, 00:53
    "Парламентарная (парламентская) монархия — это такая разновидность ограниченной монархии, в рамках которой конституционно-правовой статус, правомочия и реальная власть монарха серьезно ограничены конституцией, принятой на демократической основе, избираемым парламентом, сосредоточивающим в себе законодательную власть, и ответственным только перед парламентом правительством, осуществляющим управление страной. Формально и в таких монархиях король сохраняет статус главы государства и обычно назначает правительство, но фактически он чаще всего, как говорится, «царствует, но не правит», ибо реально страной управляет правительство, формируемое парламентом и ответственное лишь перед ним в своей деятельности. В таких монархиях при выражении парламентом вотума недоверия правительству последнее уходит в отставку или отправляется в отставку монархом..."
    Константин Крашенинников # ответил на комментарий Дерьмьян Быдлатый 11 апреля 2014, 00:55
    "В парламентарных монархиях центральная и решающая роль в системе отношений высших органов государственной власти монарх — парламент — правительство принадлежит парламенту. Монарх как юридический глава государства участия в реальном управлении страной не принимает, оставаясь чаще всего лишь символом единства нации как со гражданства. В ряде случаев монарх формально не назначает правительство. Он обычно (например, в Швеции, Норвегии, Японии и др.) не имеет права отлагательного вето в отношении принятых парламентом законов, а если и обладает формально таким правом, то практически не использует его (например, в Великобритании, Бельгии и др.), либо использует, но на основании решения правительства"..

    "В ВЕЛИКОБРИТАНИИ" !
    Дерьмьян Быдлатый # ответил на комментарий Константин Крашенинников 11 апреля 2014, 13:24
    Нелегко признать "центральную роль" британского парламента, если британский монарх имеет возможность в любое время, когда этого захочет его левая нога, без каких либо объяснений причин распустить этот парламент. Кстати, это ведет к автоматической отставке правительства. )))
    Константин Крашенинников # ответил на комментарий Дерьмьян Быдлатый 11 апреля 2014, 13:34
    Вон пониже - Леонтьев. К нему.
    Здесь собрались типичные пикейные жилеты - знаний ноль, мнений дохера. "Экономику изучали".
    Дерьмьян Быдлатый # ответил на комментарий Константин Крашенинников 11 апреля 2014, 13:46
    Костя, это Ви мне нагрубили, что ли...!!? ))
    Константин Крашенинников # ответил на комментарий Дерьмьян Быдлатый 11 апреля 2014, 22:19
    Даже в мыслях не было.
    Просто нет смысла - здесь вообще всё и почти все "ниочём".
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 10 апреля 2014, 16:25
    Елизавета утверждает назначение премьера и премьер приезжает к ней с отчетами о деятельности правительства. Она ежегодно выступает в парламенте с тронной речью.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Игорь Колесников 10 апреля 2014, 17:22
    И?
    Да, они соблюдают формальности.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Игорь Колесников 10 апреля 2014, 23:44
    Да ну!!..))
    Должность королевы Британи - номинальна и формальна.
    На политику она не влияет.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 11 апреля 2014, 00:06
    Королева возглавляет все три ветви власти, имеет право роспуска парламента, назначает министров, заслушивает доклады премьера. Елизавета является главой мирового правительства (теневого). Она самый богатый человек в мире и самый влиятельный. Все президенты США свой первый международный визит всегда осуществляют именно в Лондон.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Игорь Колесников 11 апреля 2014, 00:20
    О..... пошли теории заговоров и прочая хня..))))
    Читайте не по сараям, смешно, право слово..))
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 11 апреля 2014, 01:50
    Эта бабка семьдесят лет у власти, у руля одного из самых могущественных государств мира. Она сменила целую тучу правительств, она самый мощный тяжеловес в мировой политике. Все её премьеры бегают к ней на ковер и отчитываются как школьники перед академиком. Прочтите хотя бы мемуары Тэтчер. А что касается теории заговоров, то в этом что-то есть, причем на самом высшем уровне. Не всё так просто и однозначно...
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Игорь Колесников 11 апреля 2014, 10:52
    пардон, но чушь не комментирую..))
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 11 апреля 2014, 12:31
    Потому что нет аргументов? ))))))) А чушь это то, что Вы несете. Надо не только телек смотреть, но и серьезную аналитику читать. Впрочем в Ваших комментариях я не нуждаюсь. Было бы с кем вести дискуссию.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Игорь Колесников 11 апреля 2014, 13:18
    и - Богу слава..))
    дурака учить - только портить..)))
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 11 апреля 2014, 02:11
    Не забывайте, что миром правят деньги. А у кого их больше всего, тот и правит миром. В силу этого вряд ли стоит отрицать, что эти люди встречаются, чтобы обсудить мировые проблемы и обсудить общие дела. Поскольку речь идет о не официальных лицах, то можно сказать о некоем теневом правительстве, наднациональном органе, который решает мировые проблемы. Почему бы нет?
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Игорь Колесников 11 апреля 2014, 10:49
    Напомню элементарное. Деньги - МЕРИЛО труда.
    Миром правят ТЕХНОЛОГИИ.. подумайте над этим.))
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 11 апреля 2014, 12:35
    Все Ваше мерило труда стоит за заводским забором, когда у хозяина нет денег. Да и технологии - это в первую очередь деньги. Иначе они будут лежать в столе.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Игорь Колесников 11 апреля 2014, 13:17
    Игорь! Ну не несите ересь..))
    прочтите хоть чуть в тему!
    Я экономику - изучал!!
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 11 апреля 2014, 14:57
    Политэкономию проходил и даже пятерку получил. Но политэкономия это одно, как и научный коммунизм, а жизнь это несколько другое. И пока деньги существуют именно они будут править миром, а не труд. Именно олигархи, а не пролетарии. К сожалению. Мы можем сколько угодно говорить о социальном государстве и о народе как "носителе суверенитета и единственном источнике власти" однако в жизни все наоборот - носителем суверенитета и власти как раз являются олигархи. Опять-таки к сожалению.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Игорь Колесников 11 апреля 2014, 15:15
    оставайтесь при своем, я что - доказываю?!..)))
    Дерьмьян Быдлатый # ответил на комментарий Игорь Колесников 11 апреля 2014, 00:42
    Все так, А если еще вспомнить, что она является главнокомандующим вооруженных сил Великобритании, Канады, Австралии, Новой Зеландии...))
    Анатолий Соболев # ответил на комментарий Игорь Колесников 11 апреля 2014, 01:21
    Он каждый день в своем кабаке пьет косорыловку и курит травку)))))))) а Вы ему пытаетесь, что-то доказать, насчет королевы-упырихи)))).............у нее все подвалы награбленным за века набиты.
    А я у Буфетчика в ЧээСе, поэтому подолбить его не получается)))))))
    Таисия Колесникова # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 11 апреля 2014, 00:33
    Английская королева управляет мировым правительством. Пора бы об этом знать и не обольщаться сказками о картонной монархии. Ходит такая бабулька в шляпке, а творит этот божий одуванчик страшные вещи.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Таисия Колесникова 11 апреля 2014, 00:36
    я чушь не комментирую, милая..))
    совет - меньше Рэн-ТВ смотрите..)))
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Николай Хмелев 10 апреля 2014, 17:25
    Мне на "Я"?!
    Ямайка...)))
    Маэстро Тарский # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 10 апреля 2014, 15:21
    Елизавета 2- абсолютный монарх. Нет?
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Маэстро Тарский 10 апреля 2014, 17:21
    а чего не А.Македонский?!..))))
    Маэстро Тарский # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 11 апреля 2014, 09:55
    Он- давно фольклорный персонаж, а не ист. личность. И к Тамбову отношения не имеет.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Маэстро Тарский 11 апреля 2014, 10:12
    ..новое в истории..)))
    Маэстро Тарский # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 11 апреля 2014, 10:29
    так её ж до сего пишут, и завтра будут писать.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Маэстро Тарский 11 апреля 2014, 11:33
    Сегодня проблематичней, мир поменялся..)
    Подобное делается при тоталитарных властителях.
    Вона, Ын как пример..)
    Муртаз Горидзе # написал комментарий 9 апреля 2014, 21:56
    А.Чуев.!
    Вас попросили в очко лизнуть или вы, так сказать , добровольно этим занимаетесь? А теперь назовите , смелый вы наш, кандидата в монархи! Или не было команды , поэтому помалкиваете пока?
    Славянская Библиотека # ответил на комментарий Муртаз Горидзе 10 апреля 2014, 08:57
    "А теперь назовите , смелый вы наш, кандидата в монархи!"

    Монарха? :))

    А что, разве Культура народов уже перевесила их невежество?
    Манюня Зязев # ответил на комментарий Славянская Библиотека 10 апреля 2014, 11:22
    Культура и развитие общества достигло того уровня, чтобы снова вернуться к монархии.
    Например, династия Бурбонов, это безграмотное сборище богачей, отличающееся от простого народа одеждой и жильем, и их свержение естественный и правильный процесс.
    Но, ВЫ не знаете современных управленцев, не тех, кто управлял Кущевкой, а тех, кто не светится на экранах телевизоров и пыжится в Интернете, но каждое слово попадает в точку и на многие годы определяет стратегию жизни страны. А Вы знаете тенденции в геополитической стратегии России, хотя бы на ближайшие 10 лет?
    Consul Primo # ответил на комментарий Муртаз Горидзе 10 апреля 2014, 18:25
    И так понятно, кого они по плану собрались объявить "монархом"
    Таисия Колесникова # ответил на комментарий Муртаз Горидзе 11 апреля 2014, 00:34
    Пока Госдеп думает и прощупывает русских - много идиотов вырастили, или ещё надо подрастить. А царя подберут, главное чтобы русские вышли на красную площадь за царя.
    Наталья Шпицак # написала комментарий 10 апреля 2014, 01:56
    Дeмократию в Россиию надо. А силовиков из власти и срeднeго класса в тюрьму.
    Славянская Библиотека # ответил на комментарий Наталья Шпицак 10 апреля 2014, 09:01
    "Дeмократию в Россиию надо."

    Вы прямо "голос Керри"!

    По сути. Демократия это власть Демоса, рабовладельцев. В некотором виде она в Россию попала с 1991 г.

    Тот же Вашингтон печалится, что демократия в России еще очень "молодая", поэтому Россию "вибрирует" ! :))
    Маэстро Тарский # ответил на комментарий Наталья Шпицак 10 апреля 2014, 15:24
    Чисто иудейское пожелание для гибели России.
    Таисия Колесникова # ответил на комментарий Наталья Шпицак 11 апреля 2014, 00:35
    Не надо. Мы дарим её вам мадам. Наслаждайтесь.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Viktor Homedog # написал комментарий 10 апреля 2014, 10:15
    Путина в Цари, а чуева в младшие пажи, чтобы выносил ночную вазу,уж очень хорошо облизывает
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Viktor Homedog 10 апреля 2014, 11:55
    + 1000500 ))! Слуга - набожный и послушный раб уже есть.
    позитивный мыслитель # написал комментарий 10 апреля 2014, 10:50
    Эта страница истории для россии закрыта.Давайте процветать стем что имеем,мне кажется нынешняя ситуация на украине открыла глаза нашей элите во власти.Думаю нас ждут хоть какое то продвижение к гражданскому обществу,иначе украина может прийти к нам.
    Igor Semirechenskiy # написал комментарий 10 апреля 2014, 10:56

    Информация к размышлению: "Православный социализм (или "христианский коммунизм", "христианский социализм") провозглашен в Священном Писании и апостольском предании. Попытками его реализации, вплоть до наших дней, полна история, в том числе - и русская. Более того, в исторической реализации православного социализма видится воля Божия о русском народе, и оба крупнейших государственных проекта России - и "Третий Рим" (Русская православная империя) и "Третий Интернационал" (СССР) - были с разных сторон попытками приблизиться к этому идеалу. Православный социализм должен войти в социальную доктрину РПЦ": ссылка на chri-soc.narod.ru

    Николай Звонарев # написал комментарий 10 апреля 2014, 11:01
    А кто из несогласных товарищей объяснит, что такое демократия? И чем она им так люба? На конкретных примерах, п-жалста. Тогда и можно обсудить, а то красиво воздух сотрясать пустыми банальностями большого соображения не надо. Только не говорите: "чтоб все как у людей", это уж совсем по-плебейски будет....
    Маэстро Тарский # ответил на комментарий Николай Звонарев 10 апреля 2014, 15:24
    Зачем пытаться объяснит набор букв, который не имеет смысла.
    Василий Мельничук # написал комментарий 10 апреля 2014, 11:05
    Да, замечательная статья. Вижу, что в России есть люди правильно понимающие роль монархии в жизни нации. У нас этого, к сожалению, нету.
    Таисия Колесникова # ответил на комментарий Василий Мельничук 11 апреля 2014, 00:36
    Не к сожалению, а Слава Богу!
    Манюня Зязев # написал комментарий 10 апреля 2014, 11:09
    Черчиль в свое время сказал (не дословно, но точно по смыслу): "Демократия - самое мерзкое изобретение человечества, но приходится пользоваться ей, потому как ничего иного Общество сегодня предложить не может. Я не исключительный монархист, потому как признаю любые формы Деспотии (Единовластия), за исключением Тирании. Кстати, Тирания возникает в истории, как отрыжка избыточной демократии (охлократии). Почему я, человек свободный, и за Деспотию в любых формах? Просто Монарх (Глобальный Деспот, Великий председатель, Предводитель народного хурала, Вечный Президент), это лицо имеющее определенное целеполагание и определенный вектор целеполагания, предположим, богатство страны и доминирующее положение страны в регионе. Он для реализации этой цели стопчет, и алчные элиты, и разнузданные толпы потомков Пучачева (кстати английскую подстилку). А демократия, это саморазрушающаяся система в принципе. Почему? Потому, что целеполагание размыто (например, Счастье народа, знать бы ещё что это такое), а вектор целеполагания вращается как стрела компаса над магнитной аномалией, сегодня стыдимся пидоров, а завтра они полноправные члены общества. Толпа и Власть не совместимы.
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Манюня Зязев 10 апреля 2014, 12:24
    ЧерчиЛЛь в свое время сказал: "потому что ничего лучшего не придумали" - но это несколько иной смысл. В древней Греции во времена Перикла была демократия, и она создала социальные предпосылки для возникновения философии Платона и Аристотеля... Это был короткий период, а потом Рим, закат, варвары и обрушение Европы во многовековый мрак средневековья.
    До подлинной демократии (т.е. до политии, а не быдло-охлократии) как и до гуманизма, атеизма и действительного социализма нужно дорасти, но для этого не обязательно возвращаться к монархии. .
    Манюня Зязев # ответил на комментарий Сергей Васильевич 10 апреля 2014, 14:01
    По поводу Черчилля я согласен, да и сам предупредительно уведомил о том, что приведенная мной цитата не дословна. А иного смысла, как Вы говорите, в ней нет. Демократия весьма несовершенное изобретение по части общественного устройства и никогда не может удовлетворить (даже сбалансировать) общественные тенденции, что приводит к избыточной дискуссионности и размыванию вектора стратегии развития. По поводу Перикла, и возникших предпосылок возникновения названных философий, думаю, эти философские направления и так бы возникли, только скорость их развития была бы несколько иной. Проблема в том, что История это маятник, "образно" качающийся между Тиранией и Охлократией. Но, та же Греческая Демократия показала другой аспект её недостатков, вместе с Демократией утрачивается главная функция государства - мобилизационная. Надо всем народом воевать, а народ не собрать; надо построить для промнезависимости страны "Свой Автопром", а заплатить свободным "труженикам" надо столько, что проще не строить, а ещё ведь создать побочные отрасли к Автопрому; надо создать стабилизационные резервы (финансы, продукты, сырье)... и начинается дискуссия. Демократия, блин! (Чуть продолжу)
    Галина Лихачева # ответила на комментарий Манюня Зязев 10 апреля 2014, 16:14
    Зачем нужна демократия? Ищите современные формы правления.
    Манюня Зязев # ответил на комментарий Галина Лихачева 10 апреля 2014, 16:37
    А их не так много, да и искать нечего, всё известно.
    Но самая актуальная, на сегодняшний день, "предельно ограниченная демократия", плавно переходящая в сословную иерархию без права наследования сословия. А вот как это выглядит, я бы не хотел описывать, местная толпа взревет ненавистью.
    Галина Лихачева # ответила на комментарий Манюня Зязев 10 апреля 2014, 16:49
    Всё устарело! Начинается Духовная эпоха, а мало кто заметил. Никаких монархов! Хотя бы Циолковского почитайте!
    Манюня Зязев # ответил на комментарий Галина Лихачева 10 апреля 2014, 17:26
    Ну, Циолковский мужик гениальный, ничего не скажешь, только всю жизнь прожил "сельским дурачком", потому как его техническая гениальность сопутствовала иллюзорным мечтам об идеальном и духовном Обществе. В ракетной технике никто ничего не понимал, а вот высказываемые ими мечты и стали поводом для присвоения "статуса деревенского дурачка". Духовная эпоха весьма надуманная идея, и лишь потому, что все беды человеческие от меркантильности гражданско-правовых отношений между людьми, а не от духовности или их бездуховности. Пример: мужичок предпенсионного возраста загорелся мечтой облаговестить детей имуществом и приобрел земельный участок в садовом товариществе, потратив кучу накопленных денег, для усиления эффекта от приобретения (алчность называется) прирезал к участку полдороги (по типу "так проедут, не барыни"). Садоводческое начальство вспухло от негодования, мучимое духовными проблемами справедливости, на мужичка и накатило. Пришел землемер, кроме всего прочего, потребовал бумаги на собственность. Оказалось мужичок "купил" участок по поддельным документам "черного риэлтора". Суд да дело, приставы. Риэлтор растворился. Мужичок в расстройстве! Где духовность эпохи?
    Галина Лихачева # ответила на комментарий Манюня Зязев 10 апреля 2014, 17:56
    В вашем примере Духовностью не пахнет - чистый материализм. А вы хоть знаете, что у вас 6 Духовных тел и одно физическое? Я вижу только физическое.
    Манюня Зязев # ответил на комментарий Галина Лихачева 10 апреля 2014, 18:29
    Европейка и "буддистская риторика" это странно изначально. Чтобы жить духовно, надо чтобы как в Индии жратва валялась под ногами. А у нас Урал! И чтобы жратву вырастить, надо сильно поработать, да ещё умудриться создать запасы на зиму. У меня же всего одна душа, но она в 6 раз больше душонки всякого буддиста. И в моей душе нет противоречий из-за коллегиального сборища душонок, она, моя душа, едина и с телом и помыслами, более того объединена с душами детей и жены, с которой прожил уже 38 лет, ни единожды не помышляя её поменять. Ибо, душа моя порождена настоящими людьми, а не представителями классовых или религиозных объединений. Духовная эпоха, это эпоха демагогий, завуалированных под риторику духовности. Я верующий человек и представляю общение с Богом, и понимаю множество его подсказок и предостережений. А как Вы общаетесь с 6 духовными телами? Или "великий учитель из ашрама" сказал, есть 6 духовных тел, а Вы "под козырек": "учитель сказал есть 6 душ, значит есть! Надо соседям сообщить, они ведь не знают об этом!". А в моем примере про мужика действительно духовности нет. В простом народе душа только у единиц есть, а у прочих "грехи и страдания от них".
    Галина Лихачева # ответила на комментарий Манюня Зязев 10 апреля 2014, 20:15
    В вашем ответе даже вера не просматривается, не то, что Духовность. Вы разочарованы в людях, вы их не любите.
    Манюня Зязев # ответил на комментарий Сергей Васильевич 10 апреля 2014, 14:44
    Продолжение. Краткость той же греческой демократии обусловлена её вышеприведенной сущностью, то есть отсутствием мобилизационной функции государства. А внутренние противоречия Демократии, как формы управления, заложены в избыточности второй функции управления - избирательной, которую никто не может сформулировать, потому как Демократия скатывается с её применением к Сословно-привилегированной иерархии, где Демократия "умирает не приходя в сознание". Понимаете, речь идет не об избирательном праве, а об избирательности правоприменения "кодификационных норм права" (Конституций, Кодексов, Шариатов, Соборных уложений и пр.). То есть первичный принцип: Закон есть Закон, все равны перед ним и прочее, перерождается в принципы "справедливости" основанные на эмоциях толпы. Попроще? Выпустили Налоговый Кодекс. Положения о подоходном налоге из него распечатывались на 8 листах бумаги. И тут началось: " а мы бедные не должны столько платить...", "А я побывал в Чернобыле...", "Как нам, пенсионерам, быть.... В Итоге раздел кодекса сегодня распечатывается на 50 листах, я работаю и мне ничего не положено иметь от закона, а прочие в налоговых привилегиях. И они выше меня в праве?
    Манюня Зязев # ответил на комментарий Сергей Васильевич 10 апреля 2014, 15:11
    По поводу Рима, закатов и варваров и средневековья, как-то не совсем у меня укладывается в голове. Возможно, этот период и можно назвать мрачным, только мрачность его в том, с падением "эгоцентрической позиции Рима", офигенно поменялась геополитическая ситуация. Многих современных историков следует упрекнуть в том, что рассматривая Мировую Историю, все рассматривают её в принципе как историю Европы. А мир окружающий существовал параллельно! Я представляю: рассыпавшаяся "постРимская" Европа, разрыв связей в Ближним Востоком и Востоком вообще. Расхристанные толпы арабов, главной целью которых стал грабеж всех и вся, в связи с чем Пророк Магомед начал осуществлять собирательную функцию в арабском мире, на базе Исламского учения, с целью приведения толп арабов в человеческое подобие. Монгольская экспансия в Китай, потом в Сибирь и на Запад.
    Всё это на фоне борьбы Христианства в осуществлении собирательной функции в Европе, борьба за власть и объединение Европы, межконфессиональные и этнические войны в самой Европе и с Востоком, раскол Христианства, и пр., по-моему не совсем способствовали развитию демократических институтов. Но демократия была во многих странах!!
    Маэстро Тарский # ответил на комментарий Сергей Васильевич 10 апреля 2014, 15:26
    И шо Ви придчепились к этому яврею, который всю жизнь блудил словами, как М.М. Жванецкий.?
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Маэстро Тарский 11 апреля 2014, 09:42
    +! Алэж я нэ прычэпывся, а до Жванэцького йому далэко! ))
    Манюня Зязев # ответил на комментарий Сергей Васильевич 10 апреля 2014, 15:32
    По поводу подлинной демократии у меня большие сомнения, и тем более по поводу необходимости до неё дорасти. Это как? Всё описанное "Великими" и прочитанное мною из разных источников выявляет, что такое Демократия никто толком и не знает, все строят какие-то "города Солнца", где все дружно работают и заставлять их работать не надо, избирают только лучших и достойных, жратва валяется по углам и сама откуда-то берется, девки лучшие достаются самым убогим инвалидам, от чего они счастливы и плодят себе подобных, а остальные с лучезарным добросердечием содержат уродов, создавая им счастливое будущее. Пока сегодня, да и в будущем, демократия это было и будет способом экспансии других государств, но не руками своих военных и мобилизации своего населения, а руками простонародной толпы завоевываемых государств. Сеем в умах придурков соседнего государства идею о счастье, несовершенстве их жизни, о плохих начальниках, о каких-то правах, о сытой жизни при демократии и толпа придурков реализует формулу "Ничто так не разрушает государства, как его собственный народ". Чтобы сохранить государство нужны любые формы Деспотии (а это не обязательно монархия). А всё остальное иллюзии!!!
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Манюня Зязев 11 апреля 2014, 09:34
    Благодарю Вас за толковые комментарии, за пояснения к моим перечислениям, со многим согласен, наверное было бы интересно нам побеседовать по-дружески за чашкой чая...
    Манюня Зязев # ответил на комментарий Сергей Васильевич 11 апреля 2014, 10:40
    Спасибо за понимание поставленных проблем и вопросов! У меня же проблемы чаще всего бывают с чашкой чая, занят "под завязку" почти круглосуточно, приходится пить часто холодным. Поэтому чашка горячего чая утром с женой, становится просто праздником каким-то! А от разумного аналитического диалога я никогда не отказываюсь. Еще раз спасибо за понимание!
    Юрий Григорьевич Савченко # написал комментарий 10 апреля 2014, 11:40
    Еще один кремлевский клоун запущен, под фон тотального воровства!!!
    Про рейтинг не говорю!!!
    Взрывают - растет, война - растет, "учения" - растет, люди мрут, как мухи - растет, экономика в развале - растет, повальное воровство - растет, далее, сами знаете!!!
    Манюня Зязев # написал комментарий 10 апреля 2014, 11:51
    Прочитал комментарии, и обалдел! Чудовища, которые в своей семье не могут порядок и управление наладить, организовать порядок на кухне и в туалете, не умеющие организовать вокруг себя людей и управлять ими, чтобы типа маленький бизнес наладить, пыжатся в мысли, что они знают как управлять государством. Чтобы управлять, и знать как управлять, государством нужно иметь особую харизму, а у местных тоже есть харизма, только от слова "харя". Что-то у меня прозрение наметилось: не потому ли трудно формируется наше государство, что всякий кухонный харизматик, со своей малограмотной харей во власть лезет и пытается о ней судить. Прозрение номер 2: Со времени Перестройки сформировалась "народная элита", это сборище чудовищ, которые научились только требовать (в стиле: "Нам немедленно дайте, обеспечьте, субсидируйте, компенсируйте, дотируйте, постройте, отремонтруйте, спонсируйте. наладьте), а работать по-серьезному из них никого не дозовешься. Разве можно толпу этих псевдодемократических чудищ пускать во власть. Вот тут бы пример Украины разложить, да места мало. А началось там с простого: "Дайте нам европейских денег", хотим быть богатыми и свободными. Ну ни хрена себе!!!
    Галина Лихачева # написала комментарий 10 апреля 2014, 11:51
    Монарх может быть хорошим управленцем. А дети? Могут быть дебилами. И как им по наследству передать управление?
    Николай Звонарев # ответил на комментарий Галина Лихачева 10 апреля 2014, 12:11
    Монарх может дать детям правильное воспитание, и им не надо приспосабливаться в угоду толпе, а стало быть лицемерить. А назовите мне хоть одного монарха-корупционера? А также кто из русских царей был дебилом? Уж защиту от дебилизма несравненно легче поставить, чем от подлости и продажности...
    Маэстро Тарский # ответил на комментарий Галина Лихачева 10 апреля 2014, 15:27
    Найдите пару дебилов в династии Рюриковичей? Вместе обсудим. Нет желания?
    Галина Лихачева # ответила на комментарий Маэстро Тарский 10 апреля 2014, 16:10
    Больной сын Николая 2
    Маэстро Тарский # ответил на комментарий Галина Лихачева 11 апреля 2014, 10:05
    Больной сын Николая- -Захарьин и к Рюриковичам ни одним эритроцитом не принадлежал. Не блудите в именах, словах и фактах. Оставьте это иу.. деям- сванизьдзе, урганту, позьнеру, гордону и прочим млечиным
    Eugene Kalagin # ответил на комментарий Галина Лихачева 10 апреля 2014, 20:02
    Ага. "Природа отдыхает в детях". Еще Аристотель это заметил. Потому монархию фтопку.
    Сергей Беляков # написал комментарий 10 апреля 2014, 12:03
    А я, как это ни странно, согласен.

    С монархом много проще.
    Замени Романовы безвольного Николая на нормального монарха и Российская Империя была бы и сегодня.
    Николай Звонарев # ответил на комментарий Сергей Беляков 10 апреля 2014, 12:17
    Ну, Иисуса так тоже можно безвольным обозвать: что ж Он первосвященников-то в расход не пустил? Николай II был монархом православной империи. И мировоззрение у тогдашнего православного человека и современного мало пересекаются... У каждого своя Голгофа.
    Сергей Беляков # ответил на комментарий Николай Звонарев 10 апреля 2014, 14:21
    Николай II ПОГУБИЛ Российскую Империю.

    И православие тут не при чем.
    iwannn nl # ответил на комментарий Сергей Беляков 10 апреля 2014, 15:03
    Сергей, а если оставить в покое Романовых и посмотреть на послесталинский СССР. Собственно, та же монархия, где вместо православия имела место быть коммунистическая идеология. Исчезла идеология-религия, исчезла и империя - то есть, исчез стержень, Вера в превосходство своего отечества над любыми прочими. Помните, как нас начали уверять, что мы худшие в мире, Верхняя Вольта с ракетами?

    Сложный вопрос, каждая формация хороша на определенном участке исторического пути государства, если не торопить ту самую историю, не прыгать из феодализма в социализм и обратно.
    Хотя, если совсем честно - то демократия со времен древних основана на обеспечении ее потребностей рабами в своей стране, или в колонии.
    Сергей Беляков # ответил на комментарий iwannn nl 10 апреля 2014, 16:02
    Лично я ничего не имею против АБСОЛЮТНОЙ монархии, а уж как она называется:- император, генсек или пожизненный президент - не все ли равно?
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Сергей Беляков 11 апреля 2014, 09:10
    зловеще и жутковато вы мыслит. Калагин ниже в 20:00 вам хорошо ответил.
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Сергей Беляков 11 апреля 2014, 09:23
    Вот так сам ни с того ни с сего и погубил? Ники был "глубоко верующим", фанатично верил что власть ему дана от Бога, не хотел ничего менять, к тому же был слабовольным подкаблучником. Фанатично верующая Алекс одарила его неизлечимо больным наследником, подчинилась советам суперверующего Гришки, который сексом изгонял бесов из дворянок и через "царицку" давал "папе" т.е. царю свои советы о перемещениях министров... И после этого их вера не при чем???
    Маэстро Тарский # ответил на комментарий Сергей Беляков 10 апреля 2014, 15:28
    Мало того,что безвольный... Родовое боярство и княжество всегда помнили о самозванстве Захарьиных_кошкиных. И были откровенно рады расстрелу семьи.
    Сергей Беляков # ответил на комментарий Маэстро Тарский 10 апреля 2014, 16:01
    Да и свергли Романовых не большевики и не эсэры, а те же родовитые князья да бояре...
    Маэстро Тарский # ответил на комментарий Сергей Беляков 11 апреля 2014, 10:01
    Уже теплее. И ставить на цартство должны теперь они. Теперь понятен смысл уничтожения иудейскими пришельцами всех разумных слоёв русского общества с 17 по 29 год. Шоб не пропустить даже дальних родственников, коие могут претендовать по праву крови.
    Вся шваль, шо поёт сегодня о монархии, на себя примеряет короны, даже не догадываясь, что корона- тяжелее креста. Они ж только воровать знают, а державу вести- это им не ведомо. А это труд страшнее каторги в разы.
    Eugene Kalagin # ответил на комментарий Сергей Беляков 10 апреля 2014, 20:00
    Простите КАК ??? В семье Романовых существовал определенный порядок наследования. Согласно этому порядку царем стал николашка. Занавес. Тушите свет, спускайте воду. Итого, Россия оказалась заложницей одной единственной семьи Романовых. Её судьба оказалась в полной зависимости от того, какой порядок наследования там принят, и кто родится наследником, нормальный мужик или урод-николашка. И это неустранимый порок любой монархии. Вы как хотите, но мне например повторения не хочется. Причем настолько не хочется, что в дискуссии с монархистами я считаю автомат Калашникова вполне приемлемым аргументом.
    Николай Звонарев # написал комментарий 10 апреля 2014, 12:04
    Кстати, о птичках... даже бегло просмотрев комментарии, бросается в глаза общая тональность: приверженцы демократии, мягко говоря, не слишком толерантны. Уж отбросим древнегреческое "Юпитер. ты сердишься, а значит - не прав". Просто математически получается, что за демокрактию выступают в первую очередь те, кому она не очень-то показана. Что к тому же свидетельствует о приверженности этих товарищей к стереотипному мышлению - штампами, то есть представляют собой идеальную среду для манипулирования, увы - продукт "демократической цивилизации".
    Что касается собственно свободы, так ее при проклятом царизме было несопоставимо больше. чем при любом другом периоде Российской истории - факты это элементарно доказывают...
    sergey kazantsev # написал комментарий 10 апреля 2014, 12:05
    Хорошо бы еще крепостное право ввести, для полного щастья етого самого народу
    Николай Звонарев # ответил на комментарий sergey kazantsev 10 апреля 2014, 12:21
    дорогуша, а Вы где живете? и счастливы только оттого, что это по другому называется? Кстати крепостное право в России отменил не тов. Ленин, а в той же Америке в это время рабство процветало, наряду с демократией
    Алексей Родионов # ответил на комментарий sergey kazantsev 11 апреля 2014, 08:29
    И на каторгу за то, что не крестил дитя.
    Агащасблин Штукубаксов # написал комментарий 10 апреля 2014, 12:07
    Автор подсознательно в той монархии мыслит себя этаким дворянином.
    А вдруг это не так?
    Николай Звонарев # ответил на комментарий Агащасблин Штукубаксов 10 апреля 2014, 12:26
    да безусловно не так, к сожалению.Само клише "дворянин" еще не означает - "не плебей", Другое дело, что демократическая форма правления - питательная среда для подлости, а при монархии быть негодяем не особо модно, но это все в идеале, от которого мы все дальше уносимся.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Валерий Самохвалов # написал комментарий 10 апреля 2014, 13:26
    Демократия пир безумцев , раздолье негодяев , разгул извращений и преступлений ,полнейшее отсутствие ответственности
    за порученное дело , абсолютная безнаказанность за исчезновение миллиардов бюджета.
    Пресловутая ответственность перед народом (каким народом ,где этот народ , кто перед ним отчитывается) оборачивается
    никакой ответственностью ни перед кем . Человек может быть подотчетен только одному компетентному человеку -монарху ,а не стаде баранов. Если сейчас есть гениальная и реальная национальная идея как преобразовать Россию сделать ее в сжатые сроки самой передовой и сильной державой стая депутатов заболтает любую идею в двадцатом чтении. И что интересно по отдельности каждый из Совета Федерации или Госдумы - вроде бы достойный ,умный , ответственный человек ,порой сам себя сделавший.Но собравшись вместе нет такой глупости ,безумия , престпного
    умысла которое они бы не приняли. От перевода времени до переименования милиции в полицию.И ведь ни один не задал вопрос зачем переименовать и выбросить миллиарды на ветер ?
    Мария Штурманова # написала комментарий 10 апреля 2014, 14:24
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Полковник Старинов # ответил на комментарий Мария Штурманова 10 апреля 2014, 14:32
    Любительница копать чужое, грязное бельё, при этом успеть понюхать его!? )))
    Полковник Старинов # написал комментарий 10 апреля 2014, 14:30
    "...Так неужели у народа нет не единого шанса как-то поучаствовать в управлении своей страной?..."

    Ни единого!

    "... И неужели мы не можем подобрать себе какую-то нормальную адекватную постоянную в конце концов «команду», которая будет управлять так, что людям станет жить легче, а будущее станет понятным и прогнозируемым?..."

    Не можем и не сможем! Сколько мыслителей думало об этом, сколько заговоров, смут, революции произошло, лишь с одним желанием - улучшить жизнь народа - "а воз и ныне там!".

    Уравниловки природа не терпит! )))
    ЛЕОНИД лЕОНОВ # ответил на комментарий Полковник Старинов 14 апреля 2014, 21:30
    Господин полковник, чтобы поучавствовать в управлении нужно совсем не много - желание. А его у нашего народа нет и при нашей жизни да и даже при жизни наших внуков не будет!Желание у народа появляется лишь тогда, когда его доводят до крайности.
    Иван Жжуков # написал комментарий 10 апреля 2014, 16:44
    Можно бы конечно назвать автора статьи проституткой, и предателем народа, но ему это наверное безразлично. Он не сможет этого понять, поскольку призывать к царскому еврейско-христианскому мракобесию - редкому идиоту придёт в наше вреемя в голову, или что у него под шляпой со ртом...???
    Владимир Рябой # написал комментарий 10 апреля 2014, 16:59
    Ну Чуев - наконец то вы проснулись и увидели что правового государства и демократии у нас нет и в помине Думаю теперь ваша карьера пойдет в гору -- наверняка лидеру нашего правящего клана ваша идея монархии придется по душе
    Han Mamay # написал комментарий 10 апреля 2014, 17:41
    Не имею ни одного знакомого, кто бы поддерживал лично Пу.
    Когда-то,давно, и мою неспокойную голову посещала такая идея,было это в царствие незабвенного ЕБНутого.Были,как понимаете,причины.Всё разбилось о вопрос:--КОГО?
    Владимир Портер # написал комментарий 10 апреля 2014, 20:56
    Монархия да но как над схваткой. Эти кто воровал столько лет куда их они ведь кроме как воровать и вывозить ничего не умеют. Выбирать царя как было после освобождения Москвы при той смуте и тут главный вопрос воры наворовавшие сейчас они будут предлагать но им это не надо а воровать ещё есть что. А если о доме Романовых но тут один вопрос что они подписали с Ельциным. А вед что то подписали.
    Александр Артемьев # написал комментарий 10 апреля 2014, 22:29
    По Аристотелю наилучшими формами государства (форма государственного устройства) являются "монархия" и "аристократия", т.е. власть лучших, наихудшими – "олигархия" и "охлократия", т.е. власть толпы, а между ними, т.е. между наилучшими и наихудшими формами государства пристроилась "демократия", которая никогда в чистом виде не являлась формой государственного устройства.
    В настоящее время по "демократией" понимают политический режим, говорят как о каком-то качестве, например "демократическая форма правления", т.е. как о какой-то неопределённости, которая уже не понимается как "власть народа".
    Поэтому, один из великих назвал демократию как "власть подлецов".
    Александр Артемьев # ответил на комментарий Александр Артемьев 10 апреля 2014, 22:29
    Применительно к России считаю, что у нас дело обстоит ещё хуже, чем во времена Аристотеля, т.к. у нас сложилась "Жидовско-олигархическая власть, прикрытая фиговым листом демократии".
    Путин – полукровка, опираясь на «свой» олигархат фактически "преобразовал" Россию в ЗАО – "Путина и компания" в котором он имеет контрольный пакет "акций".
    Следовательно, напрашивается извечно русский вопрос: "Что делать?". Ответ на него очевиден и каждый для себя даст на него ответ.
    Алексей Родионов # ответил на комментарий Александр Артемьев 11 апреля 2014, 08:25
    Для Аристотеля и его времени, может быть, для нас не годится. 1917 год это доказал.
    Таисия Колесникова # написал комментарий 11 апреля 2014, 00:17
    Этот номер у вас, пятая колонна,не прокатит. В планах Даллеса речь идёт о том, что если русский народ захочет монархию, мы и царя ему дадим. Так что не выйдет. Мы уже увидели под вашими овечьими и продажными шкурами американских волков. так что ничего вы предложить уже не в состоянии проснувшимся и здравомыслящим русским. А остальные проснутся, недолго ждать осталось. Вон из России с вашими пакостными предложениями. И чем вам сейчас не царская власть и сословия. Что вы ещё хотите? Мы уже по горло сыты капиталистами, лже-дворянами, лже-князьями и прочим отребьем..Русский народ большой кровью избавился от царей, сословий и дворян, аристократов-бездельников, и поэтому ваши глупые предложения не пройдут в нашей стране. Сколько то уродов вы найдёте, но не столько сколько бы вам хотелось. Нас и так уже достали светские львицы и львы, что хоть впору опять революцию на Рублёвке проводи. Когда же вы нажрётесь деньгами Госдепа и оставите русский народ в покое? Лучше позаботьтесь как не допустить добычу никеля в Прихопёрье и как спасти экологию и природу центра России. Вам это неинтересно. Вам за это не платят, поэтому и не замечаете большой беды. Да для вас это и не беда.
    Таисия Колесникова # ответил на комментарий Таисия Колесникова 11 апреля 2014, 00:20
    Вам плевать на Россию и русский народ. Вы только прикрываетесь народом и тем что его защищаете, когда деньги Госдепа отрабатываете. Вам нужен бардак и гибель России, а не спасение русского народа, русской природы и страны в целом. Так что сгинь Нечистая Американская сила со своими гнилыми предложениями.
    ЛЕОНИД лЕОНОВ # ответил на комментарий Таисия Колесникова 14 апреля 2014, 21:37
    Таисия, я понимаю Ваше возмущение, но мы это кто? Не нужно идентифицировать себя со всем народом. Наш народ пока к нашему глубокому сожалению ни чего не хочет. Так что берегите себя!
    BarYok Alex # написал комментарий 11 апреля 2014, 03:58
    Алеександр! Вы слишком долго объясняете понятные вопросы, на которые очень коротко ответить нельзя. Истории СССР по руководством Сталина необычйнеший пример, когда интересы властителя и страны совпали. А Ваша статья и длинна и для малограмотных
    Григорий Иванович Калиновский # написал комментарий 11 апреля 2014, 04:22
    Умным, свободным гражданам любой страны нужна реальная демократия, а тупому безграмотному быдлу - вождь или царь.
    Предлагать установить в России монархию (в 21-ом то веке!) может или безмозглый кретин, или исключительный жополиз, или тот и другой "в одном флаконе".
    Периодически здесь вылезают с этим бредовым предложением, но всё это пустые хлопоты, ибо до такой степени тупого быдла (которое с восторгом согласится посадить себе на шею царя) в России, к счастью, не так уж и много.
    Новикова Анна # ответила на комментарий Григорий Иванович Калиновский 11 апреля 2014, 09:06
    да ладно вам, уже посадили. Чем вам Путин не царь? только что называется по-другому и по наследству не имеет права свою должность передавать (пока ;) потому что просто некому, а так... ни меня, ни вас не спросит.
    Представьте, завтра вам в новостях объявят, что в связи с напряженной внешнеполитической обстановкой, ВВ Путин назначил себя царем всея Руси.
    "И чё ты сделаешь?" - как говаривал Брат-2 )
    ЛЕОНИД лЕОНОВ # ответил на комментарий Григорий Иванович Калиновский 14 апреля 2014, 21:43
    Григорий Иванович, а где Вы видите достаточное количество умных и свободных граждан, которые хотят и могут изменить ситуацию. Разве, что у себя на кухне. И очень бы я хотел знать о Вас как о человеке побольше. Ну хотя бы кем Вы и где работаете? Как оценен Ваш труд?
    Ницан Аведьян # написал комментарий 11 апреля 2014, 09:01
    Фома правления особого значения не имеет, из всех форм предпочтительнее ,согласен, монархия, хотя и она не без изъянов. Имеет значение содержания правления - друзья или враги народа пришли к власти.
    Георгий Бурцев # написал комментарий 11 апреля 2014, 10:30
    Всё что накатал здесь А.Ч. уже было в России, Были в нашей истории и Сазоновы и Победоносцевы. Однако, не спасало волшебное слово "монархия" венценосцев и их деток от личного сумасбродства и дури, от офицерского шарфа, от табакерки, от топора, от яда, от бомбы и от пули. Я не знаю кем были Чуевы при царях, может быть картошку чистили на царской кухне, а может кто-то и служил в жандармах. Не знаю. Мои родители оба из дворянских семей, и родились в 1909 году. И, если мне будет позволено, скажу так: все цари виноваты в том, что произошло в 1917 году. Все! А вместе с ними все дворяне, все помещики, финансисты и заводчики. То есть те кого Чуев называет элитой.Обратите внимание - не народ! Так какой смысл наступать на те же самые грабли? Однако, хочется сказать о другом. А. Чуев уже на протяжение нескольких месяцев вбрасывает одну идею глупее другой. Зачем? Или вы дурак, Чуев, или под кого-то работаете? Здесь третьего нет. Одно из двух. Выбирайте.
    Анатолий Ильин # написал комментарий 11 апреля 2014, 15:42
    Возможно монархическое управление в равновесии с демократическим участием!
    1. Разум человека.
    2. Концепция поддержания и развития жизни на совокупности знаний Законов природы,
    3. Референдум, выбор, утверждение.
    4. Конституция подтверждает.
    5. Глава государства.
    6. управление.
    7. Исполнение
    Демократическое участие в соз